**

Кассационное определение

г. Кызыл 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Куулар А.И. и Ондар А.А-Х.,

при секретаре Дарган Ч.Л.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденной Сарыглар Б.Д., ее защитника Донгак Ш.К. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 октября 2011 года, которым

Сарыглар Б.Д. , **

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Хомушку В.К. осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденной Сарыглар Б.Д., ее защитника Донгак Ш.К., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших изменить приговор, защитника Саая В.В., прокурора Садыр-оол С.Х., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сарыглар Б.Д. признана виновной и осуждена за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета в качестве оружия и с применением насилия опасного для жизни человека.

Хомушку В.К. признана виновной и осуждена за покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни для здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2011 года около 17-18 часов в ** Сарыглар Б.Д., Хомушку В.К. и О. употребляли спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, Сарыглар Б.Д. предложила О. обменять золотые серьги на спиртное, на что О. отказалась. Тогда Сарыглар Б.Д. с корыстной целью предложила Хомушку В.К., открыто завладеть золотыми серьгами О., на что та согласилась. После этого Хомушку В.К., применяя к О. насилие, не опасное для здоровья, связала ей руки. В это время Сарыглар Б.Д., выйдя за рамки договоренности, используя нож, нанося им удар по руке О., причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, тем самым применила насилие опасное для жизни человека. После чего Сарыглар Б.Д. завладела одной серьгой, а Хомушку В.К. открыто похитила вторую серьгу. Затем возле **, во время продажи указанных золотых серег, Сарыглар Б.Д. и Хомушку В.К. были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании Сарыглар Б.Д. виновность в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ признала и отказалась от дачи показаний.

В кассационной жалобе осужденная Сарыглар Б.Д. просит изменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел признание ею вины, раскаяние в содеянном, трудное материальное и моральное положение ее детей. Суд не учел, что наказания в виде лишения свободы ухудшает положение ее семьи и не может положительно влиять на ее исправление и просит применить положения ст.ст. 73 и 82 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Донгак Ш.К. в интересах осужденной Сарыглар Б.Д. также просит изменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности, чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно при наличии указанных в приговоре смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил наказание в виде реального лишения свободы и не мотивировал свое решение, указав лишь на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также его влияние на исправление осужденной. При этом у осужденной остались дети, которым нужна ее забота. Кроме этого суд не истребовал сведений о заболевании Сарыглар Б.Д. **, которым она страдает, и не учел, что данное заболевание препятствует назначению наказания в виде реального лишения свободы. Просит применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы осужденной Сарыглар Б.Д. и защитника Донгак Ш.К. государственный обвинитель Кужугет Р.Г. просит приговор оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность, справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Сарыглар Б.Д. в совершении разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни, с применением предмета в качестве орудия преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Показаниями потерпевшей О., из которых следует, что 3 сентября 2011 года в квартире Сарыглар Б.Д. предварительно договорившись, Хомушку В.К. связала ей руки, а Сарыглар Б.Д. ударила ножом в ее руку и тем самым, применяя в отношении ее насилие, против ее воли, завладели ее золотыми серьгами.

Показаниями свидетеля М., из которых следует, что когда потерпевшая отказалась отдать золотые серьги Сарыглар Б.Д. и Хомушку В.К., последние отняли серьги, при этом Сарыглар Б.Д., взяв нож, нанесла им удар потерпевшей, после чего Сарыглар Б.Д. и Хомушку В.К. ушли из квартиры.

Показаниями свидетеля А., из которых следует, что 3 сентября 2011 года она согласилась купить у Сарыглар Б.Д. золотые серьги за ** рублей.

Показаниями осужденной Сарыглар Б.Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, Хомушку В.К. согласилась на ее предложение отнять у О. золотые серьги для приобретения спиртного. После этого, она вместе с Хомушку В.К. сняла с О. золотые серьги. Она ударила ножом в руку О. После этого, возле ** они отдали серьги А., и, были задержаны сотрудниками полиции, когда ждали от нее денег.

Показаниями осужденной Хомушку В.К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, она согласилась на предложение Сарыглар Б.Д. для приобретения спиртных напитков отнять у О. золотые серьги. После чего она вместе с Сарыглар Д.Б. отняла у О. золотые серьги. При этом Сарыглар Б.Д. ударила ножом в руку О.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ** обнаружен и изъят нож с пятнами вещества, похожего на кровь, на полу обнаружены пятна вещества, похожего на кровь; протоколом изъятия, согласно которому у свидетеля А., изъяты золотые серьги; заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому, золотые серьги пробы 585, весом ** граммов оценены в ** рублей.

На основании совокупности приведенных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Сарыглар Б.Д. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначенное Сарыглар Б.Д. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного, обстоятельствам дела, ее личности, которая не занимается общественно полезным трудом.

При определении вида и размера наказания судом обоснованно учтены обстоятельства совершения преступления, личность осужденной, тяжесть общественную опасность совершенного преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, положительные характеристики, наличие детей, плохое состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Поэтому доводы жалобы осужденной о том, что эти обстоятельства не в полной мере учтены судом, судебная коллегия находит необоснованными.

При этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и назначения наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о мере наказания, судебная коллегия не находит и считает необоснованными доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Довод защитника и осужденной о применении положений ст. 399 УПК РФ.

Плохое состояние здоровья осужденной судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а вопрос о невозможности отбывать наказание вследствие тяжелого заболевания, как того просит защитник, осужденная имеет право обратиться в порядке ст. 399 УПК РФ. В этой связи довод защитника в этой части судебная коллегия также оставляет без удовлетворения.

Несмотря на отсутствие в действиях Сарыглар Б.Д. отягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного Сарыглар Б.Д. преступления, его общественную опасность, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2011 года № 420.

Судом первой инстанции судьба ее ** ребенка С. в соответствие с ч. 1 ст. 313 УПК РФ разрешена, ребенок передан отделу по опеке (попечительству) администрации ** для решения вопроса об их передаче на попечение близких родственников или других лиц либо помещения его в социальное учреждение. В этой связи довод защитника и осужденной в этой части является необоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по доводам жалоб осужденной и защитника, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 октября 2011 года в отношении Сарыглар Б.Д. и Хомушку В.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Сарыглар Б.Д. и защитника Донгак Ш.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи