**

г. Кызыл 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.,

судей Аракчаа О.М. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Балчыырак С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Ооржака А.О. и кассационное представление государственного обвинителя Ховалыг А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 сентября 2011 года, которым

Ооржак А.О., **, судимый

1. 25 февраля 2004 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2. 12 декабря 2005 года Сут-Хольским районным судом Республики Тыва по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 февраля 2004 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

3. 06 февраля 2006 года Сут-Хольским районным судом Республики Тыва по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 декабря 2005 года к 4 годам лишения свободы,

освободившийся 28 октября 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Ооржака А.О. и адвоката Байындака Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Бирлея А.К., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак А.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти М..

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2011 года около 20 часов в доме ** Ооржак А.О., М. и Е. распивали спиртное. Когда Е. рассказал М., что когда он ходил домой, на улице к нему приставали неизвестные парни, М. вышел на улицу, чтобы разобраться с указанными лицами, взяв с собой топор. Вернувшись через некоторое время, М. начал обвинять Е. в том, что он обманул его, сказав, что к нему приставали парни, поскольку он не нашел их, выражаясь при этом нецензурной бранью. Когда Ооржак А.О. начал успокаивать М., последний начал предъявлять Ооржаку А.О. претензии по поводу того, что он заступается за Е., и, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, ударил его кулаком по голове, причинив ссадину в теменной области, не повлекшую вред здоровью. После этого М. и Ооржак А.О. начали драться и во время драки упали в подполье дома. Там Ооржак А.О. на почве личных неприязненных отношений, возникших к М. из-за того, что в ответ на его просьбу успокоиться начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и ударил кулаком, с целью умышленного причинения смерти имевшимся при нем не установленным в ходе предварительного следствия ножом нанес М. множественные удары по шее, голове, лицу и различным частям тела, причинив множественные поверхностные линейные раны и ссадины в области лица, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, множественные кровоподтеки на правом предплечье, правой и левой голени, не причинившие вред здоровью, множественные колото-резаные раны в области головы, лица, шеи, груди, верхних конечностей, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, колото-резаную рану на переднебоковой поверхности шеи справа с повреждением левой внутренней сонной артерии и левой внутренней яремной вены, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся обильной кровопотерей, от которой М. скончался на месте.

В судебном заседании осужденный Ооржак А.О. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что когда М. начал придираться к Е., обвиняя его в том, что он обманул его, сказав, что к нему приставали парни, держа при этом в руке топор, он начал успокаивать его. Тогда М. начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он заступается за Е. В это время последний выбежал из дома. Когда он сел на диван, М. ударил его топором в область головы. После этого они начали драться и в ходе драки упали в яму. Там М. стал душить его. В это время он вытащил из кармана нож и, защищаясь, начал наносить М. удары в область головы, после чего, вырвавшись от него, выбросил нож и убежал. В ходе следствия из-за волнения дал неправдивые показания, на самом деле он превысил пределы необходимой обороны, умысла на причинение смерти М. у него не было.

В кассационной жалобе осужденный Ооржак А.О. просит снизить назначенное ему наказание до 5 лет, указав, что имеются основания для применения положения ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются преступления небольшой тяжести.

В возражении на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшей С. просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного о снижении размера назначенного ему наказания, указав, что судом ему назначено справедливое наказание с учетом общественной опасности совершенного преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит изменить приговор и признать назначенным осужденному Ооржаку А.О. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Ооржака А.О. в умышленном причинении смерти М. подтверждается приведенной в приговоре совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, а именно:

- показаниями Ооржака А.О. на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что когда в тот день в ходе распития спиртного Е. сказал, что когда он ходил домой, на улице к нему приставали какие-то парни, М. вышел из дома, взяв топор; вернувшись через несколько минут, М. начал предъявлять Е. претензии по поводу того, что он обманул его, сказав, что на улице находятся парни, и начал угрожать ему топором, выражаясь при этом нецензурной бранью; когда он начал успокаивать М., Е. вышел из дома; М. начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он заступается за Е., и ударил его кулаком в лицо; после этого между ними началась драка, в ходе которой они упали в яму; там он имевшимся у него ножом нанес множество ударов в область лица, шеи и груди М., от которых он умер;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Ооржак А.О. сообщил, что, защищаясь от нападения М., нанес последнему ножом множественные ранения по всему телу;

- показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии о том, что в тот день в ходе распития спиртного он сказал М., что когда он ходил домой, на улице к нему приставали какие-то парни; М. вышел из дома, чтобы разобраться с данными лицами, взяв топор, затем, вернувшись через некоторое время, начал обвинять его в том, что он обманул, сказав, что к нему приставали парни, выражаясь при этом нецензурной бранью; когда М. замахнулся на него с топором, Ооржак А.О. подбежал к М. и начал его успокаивать; в этот момент он выбежал из дома; в следующий день они с Д. обнаружили в том доме труп М. и сообщили в полицию;

- показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии о том, что 10 апреля 2011 года, обнаружив с Е. труп М. в его доме, он сообщил об этом в полицию;

- показаниями свидетеля О. о том, что 10 апреля 2011 года при встрече осужденный рассказал ему, что накануне дрался с М.; задняя часть головы осужденного была в крови;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме ** обнаружен труп мужчины с множественными линейными ранами на лице, шее и на передней поверхности грудной клетки, на пальцах, на кистях рук, с множественными линейными ссадинами;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть М. наступила от колото-резаной раны на переднебоковой поверхности шеи справа с повреждением левой внутренней сонной артерии и левой внутренней яремной вены, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившейся обильной кровопотерей, которая могла быть причинена колото-режущим орудием или предметом типа ножа; кроме того, на трупе обнаружены множественные колото-резаные раны в области головы, лица, шеи, груди, верхних конечностей, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также множественные поверхностные линейные раны и линейные ссадины в области лица, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, множественные кровоподтеки на правом предплечье, на правой и левой голени, не повлекшие вред здоровью, которые могли быть причинены колото-режущим орудием или предметом типа ножа.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, и потому обоснованно положенных в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что из личных неприязненных отношений, возникших к М., Ооржак А.О. умышленно причинил ему смерть путем нанесения удара ножом, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Суд первой инстанции признал в действиях осужденного Ооржака А.О. рецидив преступлений.

Между тем преступления, за которые Ооржак А.О. ранее осужден, предусмотренные ч. 1 ст. 213 УК РФ, за которое он осужден, Ооржаком А.О. совершено в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, и преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, необоснованным довод представления о необходимости признания назначенным осужденному Ооржаку А.О. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, обоснованным является довод жалобы о необходимости применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, поскольку судом признаны смягчающими наказание осужденного обстоятельствами его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и признании его отягчающим его наказание обстоятельством, снизить назначенное осужденному наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положения ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 сентября 2011 года в отношении Ооржака А.О. изменить, исключить из него указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и признании его отягчающим его наказание обстоятельством, снизить назначенное осужденному по ч. 1 ст. 62 УК РФ до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить, кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи