№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кызыл 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Прокопьевой Л.М.,

судей Ондар А.А-Х. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Балчыырак С.А.,

переводчика Сарыг-оол А-А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Монгуш Р.К., кассационные жалобы осужденного Кужугет К.Ш., защитника Балчый Ч.С. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 11 октября 2011 года, которым

Кужугет К.Ш., ** судимый 27 ноября 2000 года по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановлением от 13 мая 2004 года срок наказания сокращен), освободившийся 21 марта 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Кужугет К.Ш. ** руб. в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления осужденного Кужугета К.Ш. и защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Саая А.А., просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кужугет К.Ш. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

06 мая 2011 года около 02-03 часов ночи в доме ** во время распития спиртного Кужугет К.Ш. начал ссориться с О. из-за того, что последний стал оскорблять его и его супругу У. нецензурными словами. После чего ссора между ними переросла в драку, в ходе которой Кужугет К.Ш. из-за возникших личных неприязненных отношений с целью причинения смерти имевшимся при себе складным ножом умышленно нанес О. удар в грудную клетку слева, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, в виде травматического шока, возникшего вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившийся кровоизлиянием в плевральную полость слева и поступлением воздуха через раневой канал, от которого последний скончался в больнице.

В судебном заседании Кужугет К.Ш. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что данное преступление он совершил, защищаясь от посягательств потерпевшего О., который напал на него с ножом.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, указав, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит полное признание Кужугет К.Ш. своей вины, поскольку на предварительном следствии он признавал вину полностью, и снизить назначенное ему наказание.

В дополнении государственный обвинитель просит изменить приговор и исключить как техническую ошибку указание суда в описательно-мотивировочной части приговора предложение - «Следовательно, причинно-следственная связь действий подсудимого и наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена исследованными судом доказательствами».

В кассационной жалобе осужденный Кужугет К.Ш. просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью, указав, что поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего О., который стал нападать на него. Телесное повреждение потерпевшему он причинил по неосторожности, защищаясь от его действий. При оказании потерпевшему своевременной медицинской помощи имелась возможность спасти его, что подтверждается показаниями эксперта Е. При назначении наказания судом учтены не все обстоятельства преступления.

В кассационной жалобе защитник Балчый Ч.С. просит отменить приговор, указав, что судом не учтены показания эксперта Е. о том, что при своевременном хирургическом вмешательстве можно было спасти потерпевшего. При наличии в заключении эксперта противоречивых данных в части времени доставления потерпевшего в больницу, суд необоснованно отказал в производстве дополнительной комиссионной судебной экспертизы трупа. Суд не должен был ссылаться на показания Кужугет К.Ш., данные во время предварительного следствия, поскольку он их не поддержал и данные показания им были даны под давлением после замены защитника Д. на Г. При первом его допросе он дал достоверные показания об отсутствии у него умысла на убийство, утверждая, что он причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Кужугет К.Ш. в совершении преступления, несмотря на частичное признание им вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Ч. следует, что со слов К. ей стало известно, что Кужугет К.Ш. во время ссоры ударил ножом ее сына О.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Х. следует, что в кухне он видел, как в ходе ссоры Кужугет К.Ш. вытащил из своего кармана складной нож и ударил им его отца в грудь слева.

Из показаний свидетеля К. следует, что когда ее супруг О. и Кужугет К.Ш. стал ссориться, она попросила сына Х. посмотреть, после чего сын прибежал и сказал, что Кужугет К.Ш. ударил ножом отца, после чего она выбежала в комнату и увидела, как Кужугет К.Ш. душит ее мужа, а затем Кужугет К.Ш. кричал, что убьет О. это время она увидела кровь на футболке мужа.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что она видела, как ее муж Кужугет К.Ш. дрался с О., после чего она вышла из дома, потом увидела О. в крови, а ее муж кричал и нападал на него.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что при допросе Кужугет К.Ш. не применялись незаконные методы, давление на него не оказывалось. Допрос производился в присутствии его защитника, о замене защитника ходатайствовал сам Кужугет К.Ш., при проверке показаний на месте он добровольно излагал обстоятельства дела.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Кужугет К.Ш. показал как они с О. стали драться, в ходе чего он достал из кармана куртки складной нож и нанес им О. один удар в левую часть груди, а также нанес ему нескольку ударов ногой, сказав, что убьет его.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен дом **, где в комнате обнаружены вещества, похожие на кровь, под кроватью обнаружен клинок ножа с пятнами вещества, похожими на кровь, за умывальником обнаружена рукоять складного ножа, во дворе дома обнаружены и изъяты кожаная мужская куртка и футболка с пятнами, похожими на кровь, на передней части футболки имеются механические повреждения;

- протоколом осмотра предметов, из которого видно, что осмотрены: 1) марлевый тампон, пропитанный веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь; 2) клинок ножа с пятнами вещества красно-бурого цвета, похожими на кровь; 3) рукоять ножа; 4) мужская куртка с механическими повреждениями на рукаве и с веществами, похожими на кровь; 5) футболка желтого цвета, обильно пропитанная веществами, похожими на кровь, с двумя повреждениями; 6) куртка черного цвета с капюшоном с обильно пропитанными веществами красно-бурого цвета, похожими на кровь; 7) трико спортивные с множественными веществами, похожими на кровь и с одним механическим повреждением; 8) кирзовые сапоги, у которой на голенище и на носочной части имеются вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь №;

- протоколом осмотра трупа, согласно которому на трупе мужчины на уровне третьего межреберья слева на 4 см. снаружи от среднеключичной линии имеется рана горизонтального направления, ушита двумя швами, также в нижней челюсти слева имеется кровоподтек, на тыльной поверхности левой кисти обнаружены ссадины, в верхнем веке правого глаза кровоподтек;

- заключением эксперта **, которым установлено, что смерть О. наступила от травматического шока, возникшего вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившийся кровоизлиянием в плевральную полость слева (гемоторакс 600 мл. крови) и поступлением воздуха через раневой канал (пневмоторакс) привело к наступлению смерти. Данное телесное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета, каким могли быть нож и т.д., и причинили бы при жизни тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки на нижней челюсти, верхнем веке правого глаза и ссадина на правой кисти образовались от действия тупых твердых предметов и расцениваются как не причинившие вреда здоровью; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого имеют прямую причинную связь с наступлением смерти О.; кровоподтек лица и ссадина кисти могли образоваться при самообороне;

- заключением судебно-криминалистической (трасологической экспертизы) №, которым установлено, что клинок складного ножа и рукоять складного ножа, вероятно, ранее были составляющими единого целого;

- заключением судебно-криминалистической (трасологической экспертизы) №, которым установлено, что на представленной футболке одно механическое повреждение имеет колото-резаный характер и могло быть образовано колюще-режущим предметом, типа ножа, шириной клинка около 18 мм., а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и заточку;

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что им совершено преступление при самообороне, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе и показаниями самого осужденного Кужугет К.Ш., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он в ходе драки достал складной нож, и нанес потерпевшему ножом один удар в левую часть грудной клетки.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание вышеуказанные показания осужденного как одно из доказательств, поскольку они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями несовершеннолетнего свидетеля Х.., согласно которым Кужугет К.Ш. вытащил из кармана складной нож и ударил О. в левую часть груди; свидетелей К. и Ж. о том, что после драки между Кужугет К.Ш. и О. у последнего футболка была в крови, а Кужугет К.Ш. кричал и нападал на него; заключением эксперта о наличии у О. телесного повреждения, относящегося к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Необоснованны доводы осужденного о получении его показаний в ходе предварительного следствия под воздействием следователя, поскольку судом эти доводы были проверены и не нашли своего подтверждения. Кроме того, показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, как выше указывалось, подтверждаются другими исследованными доказательствами, тем самым оснований полагать, что эти показания получены вопреки интересам осужденного не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника Б. о том, что наступление смерти потерпевшего О. усугубилось отсутствием своевременного оказания ему медицинской помощи судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исследованными доказательствами установлено, что смерть потерпевшего наступила в результатае причиненного осужденным Кужугет К.Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в виде травматического шока, возникшего вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, тем самым между действиями осужденного, причинившего потерпевшему телесное повреждение, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего от полученных телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. Выводы суда первой инстанции о наступлении смерти потерпевшего вследствие причинения осужденным телесного повреждения потерпевшему основаны на исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Кужугет К.Ш. в совершении преступления.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части квалификации действий осужденного.

В соответствии с требованиями ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Так, суд первой инстанции, установив виновность Кужугет К.Ш. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку и квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что исследованными доказательствами установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, тем самым допустил в своих выводах существенное противоречие, которое повлияло на правильность применения уголовного закона.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в той части, в которой оно обжаловано, как это предусмотрено ч. 2 ст. 360 УПК РФ, а в кассационном представлении государственного обвинителя не ставится вопрос об отмене приговора по указанному основанию, судебная коллегия не может отменить приговор по этому основанию без кассационного повода, так как этим ухудшится положение осужденного.

В этой связи судебная коллегия находит действия осужденного Кужугет К.Ш. подлежащими переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В связи с переквалификацией действий осужденного Кужугет К.Ш. на менее тяжкий состав, последствием которого является наступление смерти по неосторожности, назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному снижению.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, обоснованны, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, а также его личности и является справедливым.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационного представления о признании обстоятельством, смягчающим наказание, полное признание осужденным вины, поскольку Кужугет К.Ш. во время судебного следствия вину признал частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 11 октября 2011 года в отношении Кужугет К.Ш. изменить:

- переквалифицировать действия осужденного Кужугет К.Ш. с ч. 4 ст. 111 УК РФ и по этой статье назначить ему 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу защитника и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи