№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Кызыл 07 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Тулуша Х.И., судей Ондар А.А.-Х. и Аракчаа О.М., при секретаре Балчыырак С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ховалыга А.О. и кассационную жалобу осуждённой Ооржак А.М.-Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2011 года, которым Ооржак А.М.-Х., **, судимая 16 августа 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30 мая 2011 года) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; осуждена по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 августа 2010 года окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления осуждённой Ооржак А.М.-Х. и ее защитника Ооржака Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда изменить в части наказания, прокурора Садыр-оол С.Х., просившего приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ооржак А.М.-Х. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам И., Л., Д., К., Ы., Ю., Б., О. и Ч. Как указано в приговоре, преступления ею совершены при следующих обстоятельствах. 24 сентября 2010 года около 17 часов Ооржак А.М.-Х., представившись вымышленным именем как Н. и показав копию паспорта на имя Н., сняла у А. его квартиру ** в аренду на один месяц за ** руб. 27 сентября 2010 года Ооржак А.М.-Х. с целью последующей продажи ее третьим лицам, созвонившись по объявлению с ранее незнакомой И., договорилась о продаже квартиры, после чего, находясь в вышеуказанной квартире, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств путем обмана оформила акт передачи указанной квартиры. И., будучи введенная в заблуждение относительно действительных намерений Ооржак А.М.-Х.., передала ей денежные средства в сумме ** руб. в качестве предоплаты за квартиру, обязавшись 150 голов мелкого рогатого скота передать позже. Тем самым Ооржак А.М.-Х. путем обмана похитила у И. денежные средства в сумме ** руб., причинив ей значительный материальный ущерб. 29 сентября 2010 года около 13 часов Ооржак А.М.-Х. из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана в отделе № торгово-выставочного павильона по ** попросила ранее незнакомую Л. продать ей женские вещи в рассрочку, представив копию паспорта на имя С. и справку о том, что она работает преподавателем социологии в ** государственном университете. Когда Л. согласилась, Ооржак А.М.-Х. приобрела женские вещи на сумму ** руб., оплатив только ** руб. Тем самым Ооржак А.М.-Х. путем обмана похитила у Л. имущество на общую сумму ** руб., причинив ей значительный материальный ущерб. 23 октября 2010 года около 20 часов Ооржак А.М.-Х.., представившись как С. и показав копию паспорта на имя С., сняла у ранее незнакомого Г. на одни сутки за ** рублей квартиру **, после чего из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана сдала данную квартиру в аренду на месяц за ** руб. Д., заполнив от имени С. бланк договора найма жилого помещения. Тем самым Ооржак А.М.-Х. путем обмана похитила у Д. денежные средства в сумме ** руб., причинив ей значительный материальный ущерб. 24 октября 2010 года около 15 часов Ооржак А.М.-Х.., сняв по объявлению на двое суток у ранее незнакомой С. квартиру ** ** за ** рублей, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана около 16 часов этого же дня сдала ее в аренду на пять месяцев за ** руб. К., представившись "О", заполнила бланк договора аренды от имени Н. Тем самым Ооржак А.М.-Х. путем обмана похитила у К. денежные средства в сумме ** руб., причинив ему значительный материальный ущерб. 28 октября 2010 года около 10 часов Ооржак А.М.-Х., сняв по объявлению у ранее незнакомой Ш. квартиру ** на двое суток за ** руб., после чего 29 октября 2010 года из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана сдала указанную квартиру в аренду сроком на полтора месяца за ** рублей Ы., представившись "М" и заполнив от имени Е. бланк договора аренды квартиры. Тем самым Ооржак А.М.-Х. путем обмана похитила у Ы. денежные средства в сумме ** руб., причинив ему значительный материальный ущерб. 29 октября 2010 года Ооржак А.М.-Х.., по объявлению сняла у ранее незнакомой М. квартиру ** на сутки за ** руб. В тот же день около 15 часов Ооржак А.М.-Х. из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, сдала указанную квартиру в аренду на два месяца за ** руб. Ю., представившись "М" и заполнив бланки договора аренды квартиры от имени Е. Тем самым Ооржак А.М.-Х. путем обмана похитила у Ю. денежные средства в сумме ** руб., причинив ей значительный материальный ущерб. 29 октября 2010 года Ооржак А.М.-Х. по объявлению сняла в квартирном отеле ** у ранее незнакомого индивидуального предпринимателя В. квартиру ** на двое суток за ** руб. Затем 30 октября 2010 года Ооржак А.М.-Х. из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана сдала указанную квартиру в аренду на три месяца за ** руб. Б., представившись "М". Тем самым Ооржак А.М.-Х. путем обмана похитила у Б. денежные средства в сумме ** руб., причинив ему значительный материальный ущерб. 11 декабря 2010 года около 23 часов 55 минут Ооржак А.М.-Х. по объявлению сняла у ранее незнакомой Ж. квартиру ** на двое суток за ** руб., передав последней через свою дочь З. паспорт на имя Ю. и деньги. 12 декабря 2010 года около 13 часов 40 минут Ооржак А.М.-Х. из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана сдала указанную квартиру в аренду на три месяца за ** руб. О., представившись "А" и заполнив от имени Ю. бланк договора аренды квартиры. Тем самым Ооржак А.М.-Х. путем обмана похитила у О. денежные средства в сумме ** руб., причинив ей значительный материальный ущерб. Затем 12 декабря 2010 года около 14 часов 40 минут Ооржак А.М.-Х. из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана сдала эту же квартиру, принадлежащую Ж., в аренду сроком на шесть месяцев за ** руб. Ч., представившись "А" и заполнив от имени Ю. бланки договора аренды квартиры. Тем самым Ооржак А.М.-Х. путем обмана похитила у Ч. денежные средства в сумме ** рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Приговор в отношении Ооржак А.М.-Х. постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимой о согласии с предъявленным ей обвинением. В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит изменить приговор в части признания рецидива со ссылкой на пункт и часть ст. 70 УК РФ. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённая Ооржак А.М.-Х. просит отменить приговор, указав, что судом не учтено постановление судьи от 30 мая 2011 года, принятое в порядке ст.80 УК РФ. В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Иргит С.Л. просит оставить приговор без изменения, полагая доводы кассационной жалобы осужденной необоснованными. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осуждённой, возражения потерпевшей И., выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная Ооржак А.М.-Х., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Действия осуждённой Ооржак А.М.-Х. правильно квалифицированы по девяти эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления государственного обвинителя об изменении приговора в связи с необходимостью указания в приговоре вида рецидива со ссылкой на пункт и часть ст.18 УК РФ не является основанием для изменения приговора. Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.382 УПК РФ одним из оснований отмены либо изменения приговора является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов уголовного дела, осужденной Ооржак А.М.-Х. по каждому эпизоду преступлений заявлены явки с повинной и даны показания по обстоятельствам совершенных ею преступлений. Между тем в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений подлежат обязательному признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В нарушение вышеуказанного суд первой инстанции при назначении наказания, не признав явку с повинной Ооржак А.М.-Х., ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не дал им юридической оценки. В этой связи судебная коллегия, соглашаясь с доводами как кассационного представления, так и кассационной жалобы осужденной, находит, что явка с повинной осужденной и ее активное способствование раскрытию преступлений по каждому эпизоду подлежат признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а назначенный судом размер наказания подлежит соразмерному снижению. Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях осужденной имеется рецидив преступлений. Как правильно указывается в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе осужденной, при назначении окончательного наказания судом первой инстанции не учтено, что постановлением судьи от 30 мая 2011 года приговор от 16 августа 2010 года приведён в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ со снижением окончательного наказания до 2 лет лишения свободы, что также повлияло на размер назначенного судом наказания. С учетом того, что вышеуказанные нарушения уголовного закона повлияли на размер окончательного наказания, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание соразмерному снижению с учетом того, что на момент вынесения приговора от 27 сентября 2011 года неотбытый срок наказания осужденной Ооржак А.М.-Х. по приговору от 16 августа 2010 года составляет 1 год 3 месяца 3 дня, так как из материалов уголовного дела видно, что она прибыла для отбытия наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по РТ 30 декабря 2010 года. Вместе с тем доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденной о неправильном применении судом закона при назначении осужденной окончательного наказания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно требованиям закона, вынесение приговора завершается его публичным провозглашением. Поэтому правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ, применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу, тем самым вступление приговора в законную силу в то время, когда осужденная совершила часть преступных действий, как это указывается в кассационном представлении и кассационной жалобе осужденной, не влияет на правила назначения наказания по совокупности приговоров. В связи с тем, что осужденной Ооржак А.М.-Х. окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 августа 2010 года, судебная коллегия необоснованными находит доводы ее кассационной жалобы о зачете времени с 30 декабря 2010 года по 27 сентября 2011 года, в течение которого она отбывала наказание по первому приговору, в срок отбытия наказания. Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводом кассационной жалобы осужденной, находит вид исправительного учреждения подлежащим изменению по следующему основанию. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается женщинам, совершившим тяжких и особо тяжких преступлений. Между тем Ооржак А.М.-Х. по настоящему приговору осуждена за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, а также до совершения преступлений по настоящему приговору она не отбывала наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначение осужденной Ооржак А.М.-Х. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не основано на законе, в связи с чем исправительное учреждение подлежит изменению на колонию-поселение в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении лицам, совершившим умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы. Доводы кассационной жалобы осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом ее поведения в период отбывания наказания подлежат разрешению при исполнении приговора в порядке ст.399 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной в этой части не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2011 года в отношении Ооржак А.М.-Х. изменить: - во вводной части приговора уточнить сведения о судимости Ооржак А.М.-Х. с учетом постановления от 30 мая 2011 года, которым приговор от 16 августа 2010 года приведён в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ со снижением окончательного наказания до 2 лет лишения свободы; - признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной осужденной Ооржак А.М.-Х. и ее активное способствование раскрытию преступлений по всем эпизодам; - наказание, назначенное Ооржак А.М.-Х., по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Ч.) снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы; - в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы; - на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 16 августа 2010 года и окончательно определить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; - направить Ооржак А.М.-Х. к месту отбывания наказания под конвоем. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи