Судья Кыргыс В.К. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Куулар А.И. и Баевой Г.Е.,

при секретаре Балчыырак С.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Монгуша К.Б. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 октября 2011 года, которым

Монгуш К.Б. , **

осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного Монгуша К.Б. в пользу потерпевшего О. в счет возмещения материального ущерба ** рублей.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления защитника Ооржак Т.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и просившего изменить приговор, прокурора Саая А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Монгуш К.Б. признан виновным и осужден за кражи, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

09 июня 2011 года около 16 часов Монгуш К.Б. подойдя к **, обнаружив отсутствие жильцов в **, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, оторвал сетку окна веранды, снял стекло и проникнул в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил спиртные напитки и мандарины, причинив О. материальный ущерб на общую сумму ** рубля.

10 июня 2011 года около 11 часов Монгуш К.Б. вновь подошел к **, и, заметив отсутствие в ней жильцов, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, проникнул в вышеуказанную квартиру через открытую дверь веранды, разбив оконное стекло, проникнув в жилище, тайно похитил продукты питания и предметы быта, причинив О. материальный ущерб на общую сумму ** рублей,

Осужденный Монгуш К.Б. в судебном заседании виновность в совершении краж чужого имущества признал и показалё что он 09 июня 2011 года через окно веранды проникнул в квартиру О., откуда тайно похитил ** бутылок коньяка, ** бутылок водки, ** бутылку пива и несколько мандаринов. На следующий день, он, заметив отсутствие хозяев, вновь проникнул в вышеуказанную квартиру, откуда похитил **.

В кассационной жалобе осужденный Монгуш К.Б. просит приговор изменить, полагая, назначенное наказание чрезмерно суровым. При этом указал, что суд не в полной мере учел признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, положительную характеристику по месту жительства, его готовность возместить причиненный ущерб потерпевшему, плохое здоровье.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ондар Э.К. просит приговор суда оставить без изменения, так как судом осужденному назначено справедливое наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевший О. просит назначенное осужденному Монгушу К.Б. наказание оставить без изменения, полагая его законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, назначенное наказание справедливым по следующим основаниям.

Виновность и квалификация действий Монгуша К.Б. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по двум эпизодам сторонами не обжалуется.

Вместе с тем виновность Монгуша К.Б. помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего О. следует, что в первый день у него из квартиры были похищены спиртные напитки и ** мандаринов, чем ему причинен материальный ущерб на сумму ** рубля. На следующий день из его квартиры были похищены продукты питания, фонарь, походный стул, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Согласно показаниям свидетеля Р., придя с работы, она обнаружила следы проникновения в квартиру через окно веранды, были похищены спиртные напитки, пиво, мандарины, о чем она по телефону сообщила мужу. В милицию не стали заявлять. На следующий день, возвратившись с работы, вновь обнаружила следы проникновения в квартиру, были похищены продукты питания.

Как следует из показаний свидетеля Д., прибыв на место происшествия, среди прочего заметил следы сапог и разбитое куриное яйцо на полу. Направившись по следам сапог, на перекрестке улиц ** и ** ** он остановил гражданина, обутого в сапоги и находившегося в состоянии алкогольного опьянения. На одном из его сапог были видны следы куриного яйца. Приведя это лицо во двор квартиры потерпевшего, сличил следы его сапог со следами на месте происшествия, они были похожи, после чего доставил его в милицию.

Кроме этого, виновность осужденного Монгуша К.Б. подтверждается другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре: протоколом осмотра **, согласно которому на полу веранды и квартиры лежат осколки разбитого оконного стекла, части рамы, дверь холодильника в кухне приоткрыта, на полу имеются остатки пищи, разбитое куриное яйцо; протоколами выемки и осмотра мяса; заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которого общая стоимость похищенных спиртных напитков, продуктов питания и предметов быта составляет ** рубль; протоколом явки с повинной Монгуша К.Б., в котором он изложил обстоятельства совершения краж; протоколом проверки показаний Монгуша К.Б. на месте, в котором он подтвердил свои показания.

На основании совокупности доказательств суд обоснованно квалифицировал действия Монгуша К.Б. по двум эпизодам совершения кражи чужого имущества с проникновением в жилище по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание, назначенное Монгушу К.Б., судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а потому справедливым.

При определении вида и размера наказания осужденному судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечное признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места жительства, намерение полностью возместить причиненный ущерб потерпевшему, а также состояние здоровья. В связи с этим судом обоснованно назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а доводы осужденного о том, что эти обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания, являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Гражданский иск потерпевшего О. судом разрешен с учетом добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 309 ч. 2 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Монгуша К.Б., судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 октября 2011 года в отношении Монгуша К.Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи