**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Прокопьевой Л.М.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Ондар А.А-Х.,

при секретаре Балчыырак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Ооржака А.С. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 сентября 2011 года, которым

Ооржак А.С. , **

осуждён по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 9 месяцев, дополнительно возложены обязанности в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянное место жительство без уведомления инспекции, отмечаться в инспекции согласно графику.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Оор-жака А.С., защитника Кинсан М.К., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, законного представителя потерпевшего Х.Р.., прокурора Бирлей А.К., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак А.С. признан виновным и осуждён за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы своих полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также за умышленное причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Ооржак А.С. , являясь **, работая на дол-жности **, ДД.ММ.ГГГГ своими действиями превысил свои должностные полномочия и умышленно причинил средней тяжести вред здоровью человека.

Приказом Министра ** Республики Тыва от 04 июля 2008 года за № по личному составу Ооржак А.С. назначен на дол-жность **.

Ооржак А.С. , являясь **, в своей дея-тельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации и фе-деральными законами, постановлениями Президента России, Правительства, Министерства ** и органов власти, на основании закона Минис-терства **, обязан честно и добросовестно исполнять свой долг, служить и не нарушать присягу. Также не должен допускать нарушения положения ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, ст. 5 Закона РФ «**», в соответствии с ко-торой всякое ограничение граждан в их правах и свободе ** допустимо лишь на основаниях и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст.ст. 2, 5, 10, 12, 13 Федерального Закона «О милиции», Ооржак А.С. должен защищать права и свободы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущест-венного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других об-стоятельств должен был знать, что запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом, сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности; обязан обеспечить лицу возможность ознакомления с документами и материалами, в которых непосредственно зат-рагиваются его права и свободы, если иное не предусмотрено федеральным законом, предотвращать и пресекать преступления и административные право-нарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; ока-зывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; принимать и регист-рировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, пре-дусмотренные законодательством; выявлять и раскрывать преступления; имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных Законом «О милиции». Согласно Федерального Закона «О милиции» Российской Федерации, при об-ращении с гражданами сотрудник милиции должен быть уважительным и так-тичным. При выражении несогласия и противоборства сохранять спокойствие, выдержку, не поддаваться эмоциям раздражения и неприязни к человеку.

Так, 12 марта 2010 года, когда А. после пастьбы находился в своем доме **, куда зашли сотрудники ** Е., Ж., З.-оолович и сообщили о том, что в отношении А. поступил вызов о его задержании и доставили его в ОВД по ** для разбирательства.

12 марта 2010 года около 21 часов вечера, А., находясь в **, расположенном в **, стал выражать свое несогласие по поводу его задержания и доставления в **, а также выражать недовольство тому, что ему не дали поужинать после пастьбы, на что Ооржак А.С. , **, **, на основании Федерального закона «О милиции» обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охраны собственности, общественного порядка, выявлять, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять об-стоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих полномочий принимать меры по устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правона-рушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни, принимать и регис-трировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, пре-дусмотренные законодательством; выявлять и раскрывать преступления - являются его прямыми обязанностями и на основании этого осознавал, что является должностным лицом, умышленно нарушив ст.ст. 21 и 22 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, тем самым превысив свои должностные полномочия, на почве возникших личных неприязненных отношений к А. за то, что он кричит на него и выражает свое недовольство, что послужило поводом и с целью причинения вреда и, желая осуществить данный замысел, умышленно нанес несколько ударов в голову А., причинив ему телесные повреждения на мягких тканях лица, которые не причинили вред здоровью, а также сотрясение головного мозга, кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга, кровоизлияния в правой части под твердой мозговой оболочкой в количестве 100 мл, не опасного для жизни, причинившие средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании осужденный Ооржак А.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в тот день по вызову у себя дома был задержан А., который был доставлен в **. По дороге из ** в ** к А. никто физическую силу не применял. Когда привезли А. в ** у него одна щека была опухшая. Поздно вечером он проверял ** и увидел, что у дверей лежал А. Фельдшеру он сказал, что дали А. лекарства. От фельдшера узнал, что ранее А. в ** избили неизвестные парни. Утром он узнал, что А. находится в больнице и говорит, что его избил он. Следователь ему сообщил, что родственники потерпевшего требуют деньги, поэтому он их в больнице давал А. Свидетель Ш. говорил, что родственники потерпевшего их уговаривали дать показаний против него. С делом он ознакомился в 02 часа ночи без защитника. Второй том дела был не подшит. Заявление об ознакомлении без защитника он не писал.

В кассационной жалобе осужденный Ооржак А.С. , не согласившись с приговором, указал, что материалами дела его вина не доказана. Имеются только показания потерпевшего и материалы неправильно проведенного следствия. Судом не дана оценка неправдивым показаниям свидетелей, а также показаниям эксперта.

В кассационной жалобе защитник Кинсан М.К. просит приговор отменить, указав, что судом приняты показания свидетелей, которые являются родствен-никами потерпевшего, которые ничего не видели, а знают со слов потерпевшего. Показания свидетелей, оправдывающих Ооржака А.С., были отвергнуты в связи с их заинтересованностью в исходе дела, когда родственники потерпевшего также яв-ляются заинтересованными лицами в исходе дела. Показания судебного эксперта О. о том, что за 2-3 дня не может образоваться хроническая гематома про-тиворечит показаниям потерпевшего Ооржака А.С.. Ни один свидетель не подтвердил избиение Ооржаком А.С. потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа-лоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Ооржака А.С. в совершении инкри-минируемого ему преступления, судебная коллегия находит обоснованными, пос-кольку установил обстоятельства совершенного преступления из исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего А. в суде следует, что в тот день Ооржак А.С. доставил его в ** и два раза ударил. Первый удар пришелся в левую часть лица, второй в левое ухо. Утром его отпустили, в доме у дяди он потерял сознание. Врачи сказали, что у него случился разрыв сосуда головы. Раньше у него здоровье было хорошее, голова не болела.

Потерпевший А. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым Ооржаком А.С., а также в ходе проверки показаний его на месте.

Как установил суд, показания потерпевшего А. также подтвер-дил свидетель Э., из показаний которой следует, что в тот день пришли сотрудники и забрали ее внука А.. С его слов знает, что его избили сотрудники милиции. Раньше внук сотрясение мозга не получал.

Из оглашенных показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в вытрезвителе А. ему говорил об избиении его сотрудником милиции. Затем у него началась рвота.

Свидетели В. и Г. дали показания аналогичные показаниям свидетеля Б.

Из показаний свидетеля Д. в суде следует, что у сына А. здоровье было хорошее. Сестра ей сказала, что сотрудники избили ее сына. Ооржак А.С. говорил ее сыну, чтобы тот дал показания о падении с лошади, и хотел дать сыну ** рублей. Ооржак А.С. ранее тоже избивал людей.

Свидетель W. показала, что когда А. находился в состоя-нии алкогольного опьянения, она вызвала милицию. Когда милиция забирала А., повреждений у него не было. В больнице А. сообщил ей об его избиении сотрудником в **, это Ооржак А.С. У А. часть лица была опухшая и в синяках. Сотрудники в больнице ему предлагали ** рублей.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что в тот день у А. никаких ран и ушибов не было, он с детства никаких травм не получал. Она знает, что Ооржак А.С. ранее разбил нос парню 18 лет. Она не слышала, что А. избивали парни в **.

Свидетель Ш. в суде показал, что когда он содержался в медвыт-резвителе, в камере у одного парня был судорожный припадок. От этого парня слышал, что его избил Ооржак А.С. .

Из оглашенных показаний свидетеля Х., данных им на предвари-тельном следствии следует, что когда привезли А. в отделение, лицо у него было нормальное, он оскорблял Ооржака А.С.

Свидетель Л. в суде и в ходе следствия дал показания о том, что в тот день он проверял состояние здоровья доставленных в ИВС, среди которых был А., который жаловался на головные боли. На следующий день, находясь у него дома А. потерял сознание и его забрали в больницу. Прежде Ооржак А.С. избивал парней, он лечил раны избитых парней.

Из показаний свидетеля И. в суде следует, что при допросе Л. давал показания добровольно, указав, что в тот день А. доставили в медвытрезвитель, он сам осматривал его. А. говорил, что его избил сотрудник в **. В состоянии опьянения Ооржак А.С. мог избить задержанных.

Свидетель К. в суде показал, что по вызову приехала в дом Л., где лежал А. У него было высокое давление. Один глаз был в кровоподтеках. Он говорил, что его избили в милиции.

Из показаний свидетелей М., Н. в суде следует, что А. помогает пасти скот. На собрания сумона приходит с запахом спиртного. В тот день с А. выпили бутылку портвейна.

Допрошенный в суде специалист О. показал, что травмы потерпевшему могли быть причинены не только кулаком, но и другим твердым предметом. Определить силу удара невозможно, так как нет такой методики. Если была хроническая гематома, то она не должна увеличиваться. Срок определяется из записей истории болезни больного, записанных с его слов. Где и когда и при каких обстоятельствах получена травма записывается со слов больного. Давность травмы определяется по медицинскому пособию. Травма могла быть получена ранее. Заключение экспертизы составлено двумя врачами на основании истории болезни больного. Полученный вред относится к средней степени тяжести и не относится к тяжкой. Это указано в ее заключении. Травма получена 12 марта и до 17 марта она не может перейти в хроническую. Причиненный вред, она оценила как вред средней степени тяжести.

Из показаний специалиста П. в суде следует, что по полученным травмам потерпевшего видно, что произошло кровоизлияние в мозг в 100 мл. В законе об определении тяжести полученного вреда в правиле 6.1.3 указано, что данная травма относится к тяжкой степени. Гематому очистили с помощью электронасоса, потом промыли теплой водой. Как она сама понимает, если в головном мозгу имеется 100 мл крови, это значит, что причинен вред тяжкой степени. Потому что, если в головном мозгу будет столько крови, то это может привести к смерти. 100 мл крови - это считается много. По ее мнению причиненный вред является тяжким, в заключении она указала, что 100 мл крови в головном мозгу относится к тяжкой степени. В республиканской больнице никто не мог установить срок давности его гематомы. Стала ли травма хронической от 12 до 17 марта, может определить только врач **

Кроме того, суд установил обстоятельства совершенного преступления из совокупности исследованных в судебном заседании других доказательств, содер-жание которых полно и подробно приведены в приговоре, суд дал им над-лежащую оценку.

Так, из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрено помещение **.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы видно, что у А. на левой стороне мягкой части лица имеются кожные пов-реждения, кровоизлияние в мозг под правой черепной костью, кровоизлияние под мягкие ткани мозга, данные повреждения являются средней степени тяжес-ти, которые могли быть получены твердым тупым предметом при обстоятель-ствах указанных в документе, например кулаком. Повреждения могли быть по-лучены также при падении на твердый предмет.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы показания свидете-лей Р., С., Т., У. о том, что ранее А. был избит в ** парнями эти показания оценены и не приняты во внимание, как опровергающиеся другими доказательствами, которые признаны судом как достоверными.

Суд также исследовал и дал оценку показаниям свидетелей Ф., Х. Й., З., Ж., Я. Е. С. о том, что при доставлении в отдел внутренних дел у потерпевшего А. было опухшее лицо, не видели избиения потерпевшего подсудимым. Эти показания свидетелей не приняты во внимание судом, как показания лиц заинтересованных в исходе дела, поскольку работают совместно с осужденным.

Показания свидетелей Ц., Ч., Z. о том, что избиение А. было выдумано его родственниками, судом были исследованы, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно не приняты во внимание, поскольку недостоверны.

Выводы суда о виновности осужденного Ооржака А.С. основаны на дока-зательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Ооржака А.С., об отмене приговора, в связи с тем, что материалами дела его вина не доказана, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательствам, которые приведены в приговоре, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ооржака А.С. об отмене приговора в связи с тем, что приговор постановлен только на показаниях потерпевшего и материалах, собранных в ходе необъективного проведенного предварительного следствия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку приговор постановлен и виновность осужденного установлена не только по показаниям потерпевшего и материалов предварительного следствия, но и по показаниям свидетелей эксперта и специалиста, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Ооржака А.С., судом при постановлении приговора дана оценка показаниям всех свидетелей, как стороны защиты, так и стороны обвинения, а также показаниям эксперта.

Доводы кассационной жалобы адвоката Кинсана М.К. об отмене приговора в связи с тем, что судом приняты во внимание показания свидетелей, которые являются родственниками потерпевшего, которые ничего не видели, знают все со слов потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом устанавливает, наличие или отсутствие обстоятельств подлежащих доказыва-нию.

Также несостоятельными признала судебная коллегия доводы касса-ционной жалобы адвоката Кинсана М.К. об отмене приговора в связи с тем, что показания судебного эксперта О. о том, что за 2-3 дня не может образоваться хроническая гематома противоречит показаниям потерпевшего А., поскольку не видит существенных противоречий в показаниях эксперта О. с показаниями потерпевшего А.

Доводы кассационной жалобы адвоката Кинсана М.К. об отмене приговора в связи с тем, что показания свидетелей, оправдывающих осужденного, судом были отвергнуты в связи с их заинтересованностью в исходе дела, тогда как показания родственников потерпевшего, которые также заинтересованы в исходе дела, приняты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания родственников подтверждаются показаниями не только показаниями самого потерпевшего, но и показаниями не заинтересованных свидетелей, зак-лючением дополнительной экспертизы, протоколом очной ставки и протоколом проверки показаний на месте.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Кинсана М.К. о том, что ни один свидетель не подтвердил избиение осужденным потерпевшего, поскольку данные доводы не соответствуют доказательствам исследованным в судебном заседании, так об избиении потерпевшего именно осужденным судом установлено из показаний самого потерпевшего А., а также из показаний свидетелей Э., Д., W., Ю., Ш., Х., Л., И., К., которые хотя и не являются очевидцами совершенного преступления, но своими показаниями раскрыли сведения о том, что до доставления потерпевшего в милицию, тот не имел никаких повреждений, потерпевшему стало плохо, когда он находился в милиции, находясь в милиции потерпевший сообщил свидетелям Б., В., Г., Ш. об его избиении осужденным, заключением эксперта установлено о причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, которое разъяснено экспертом, а также допрошен специалист.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора в отношении Ооржака А.С. по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и адвоката, не находит.

Несмотря на это судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятель-ства уголовного дела, неверно квалифицировал действия осужденного Ооржака А.С. по ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку причинения потер-певшему вреда здоровью средней тяжести при совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, должны расценивать-ся как повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать Ооржака А.С. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Назначенные осужденному Ооржаку А.С. как основное, так и дополни-тельное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по своему виду и размеру отве-чают целям и задачам, определенным законом, поэтому являются справед-ливым.

Учитывая вносимые изменение в квалификацию действий осужденного Ооржака А.С. судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора применение ст. 73 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 сентяб-ря 2011 года в отношении Ооржака А.С. изменить: исключить из приговора применение ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы признать условным, назначив испытательный срок 2 года; дополнительно воз-ложить на Ооржака А.С. обязанности, в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянное место жи-тельство без уведомления инспекции, отмечаться в инспекции согласно графику.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи