**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Куулар А.И. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Балчыырак С.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Айрапетян А.Г., кассационную жалобу осужденного Ноговицына Е.Е. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2011 года, которым

Ноговицын Е.Е. , ** судимый

1. 14 августа 2002 года по пп. «а, б, в, г» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 16 апреля 1997 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 4 августа 2005 года;

2. 23 мая 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (с учетом постановления от 17 октября 2011 года), освободившийся условно-досрочно на 1 год 19 дней 24 октября 2008 года;

3. 17 июня 2010 года (с учетом постановления от 17 октября 2011 года) по п. «а» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 мая 2006 года окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 17 июня 2010 года окончательно назначить 7 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено возложить на Ноговицына Е.Е. обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства для постановки на учет в течение 15 суток после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, дважды в месяц являться туда для регистрации, установить в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничения по изменению им места пребывания и выезду за пределы города или села по месту его пребывания без согласия инспекции.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Ноговицына Е.Е., защитника Еромаева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Садыр-оол С.Х., просившего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Ноговицын Е.Е. признан виновным и осужден за тайное хищения чужого имущества, с незаконными проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах, приведенных в приговоре.

04 октября 2009 года около 23 часов Ноговицын Е.Е. из корыстных побуждений, путем взлома навесного замка на двери незаконно проник в ** дачного общества ** и тайно похитил центробежный насос марки «**» стоимостью ** руб., холодильник марки «**» стоимостью ** рублей, ** мешка цемента общей стоимостью ** рублей. После чего, причинив своими действиями потерпевшей З. значительный материальный ущерб в размере ** руб., Ноговицын Е.Е. скрылся.

19 октября 2009 года около 17 часов Ноговицын Е.Е. из корыстных побуждений, путем выставления оконной рамы на кухне, незаконно проник в ** ** и тайно похитил телевизор марки «**» стоимостью ** рублей. После чего, причинив своими действиями потерпевшему С. материальный ущерб в размере ** руб. скрылся.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства осужденного Ноговицына Е.Е. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Айрапетян А.Г. просит приговор изменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, указав, что во вводной части приговора суд не указал данные о приведении приговоров от 23 мая 2006 года и 17 июня 2010 года в соответствие с новым законом, как имеющие значение для уголовного дела.

В кассационной жалобе осужденный Ноговицын Е.Е. просит смягчить приговор со снижением назначенного наказания, полгая назначенное наказание в виде 7 лет лишения свободы несправедливым и несоответствующим ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Ноговицын Е.Е. поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства после проведения консультации с защитником осознает. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены, нарушений положений статей 314 - 316 УПК РФ судом не допущено.

Виновность Ноговицын Е.Е. в тайном хищении чужого имущества, с проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину по двум эпизодам обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранными в ходе предварительного расследования и имеющимися в материалах уголовного дела, и его действия судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначенное Ноговицыну Е.Е. наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, соответствующим характеру и степени опасности совершенных им преступлений, его личности, в действиях которого имеется особо-опасный рецидив преступлений.

Между тем, назначенное Ноговицыну Е.Е. наказание, как обоснованно указывает осужденный, подлежит снижению по следующему основанию.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания Ноговицыну Е.Е. нарушил требования ст. 360 УПК РФ, поскольку предыдущий приговор в отношении него был отменен не из-за мягкости назначенного наказания, а вследствие того, что судом допущено было нарушение процессуального закона.

При повторном рассмотрении уголовного дела суд не должен был ухудшить положение осужденного, назначая ему наказание, более строгое, чем назначалось ему предыдущим приговором, который был отменен на новое рассмотрение в виду процессуального нарушения.

Исключению из приговора подлежит и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку предыдущим приговором дополнительное наказание осужденному не назначалось.

В этой связи доводы осужденного Ноговицына Е.Е. о снижении назначенного ему наказания являются обоснованными.

Довод кассационного представления об изменении приговора и необходимости указания во вводной части данных о приведении приговоров от 23 мая 2006 года и 17 июня 2010 года в соответствие с новым законом от 07 марта 2011 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку во вводной части эти данные приведены с учетом внесенных изменений в соответствии с постановлением от 17 октября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2011 года в отношении Ноговицына Е.Е. изменить,

- исключить применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

- снизить, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание, до 2-х лет лишения свободы,

- снизить, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание, до 2-х лет лишения свободы,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 17 июня 2010 года окончательно назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Айрапетяна А.Г. без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи