**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Прокопьевой Л.М.,

судей Ондар А.А.-Х. и Сарыглар Г.Ю.,

при секретаре Балчыырак С.А. рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кужугет Р.Г. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 июня 2011 года, которым

Монгуш Ч.К., **, судимый 01 октября 2001 года по пп. «а,б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления защитника Ичина И.Д., просившего приговор изменить, прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить, судебная коллегия

Установила:

Монгуш Ч.К. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, приведенных в приговоре.

20 июля 2010 года около 10 часов Монгуш Ч.К., проходя мимо **, из корыстных побуждений, открыто похитил велосипед у С, причинив последнему материальный ущерб в размере ** рублей.

Осужденный Монгуш Ч.К. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что велосипед он взял с разрешения потерпевшего, однако своевременно не возвратил.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чадамба Д.О. просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что настоящее уголовное дело в отношении Монгуша Ч.К. рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что оно рассмотрено в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Монгуша в открытом хищении чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и надлежаще оцененных судом в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего С, данными им на предварительном следствии, согласно которым, 20 июля 2010 года около 10 часов возле ** осужденный отобрал у него велосипед и уехал на нем;

- показаниями свидетеля О., данными им на предварительном следствии, согласно которым Монгуш Ч.К. хотел взять велосипед у С, но последний не отдавал его, однако Монгуш Ч.К. все равно отобрал велосипед и уехал;

- показаниями свидетеля К., данными им на предварительном следствии, согласно которым со слов мужа С ей известно, что Монгуш Ч.К. отобрал у него велосипед;

- заявлением К., из которого следует, что Монгуш Ч.К. открыто похитил у ее мужа велосипед **, протоколом осмотра места происшествия и заключением товароведческой экспертизы.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, совершенного Монгушом, правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как отрытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному Монгушу назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом.

Как обоснованно указывается в кассационном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд при решении вопроса о процессуальных издержках ошибочно указал о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того суд указал, что руководствовался ст. 316 УПК РФ. Однако, из постановления о назначении судебного заседания и протокола судебного заседания видно, что уголовное дело в отношении Монгуша рассматривалось судом в общем порядке.

В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 июня 2011 года в отношении Монгуша Ч.К. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и ссылку на ст. 316 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи