**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Куулар А.И. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Дарган Ч.Л.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Калинина А.А. на приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 19 октября 2011 года, которым

Доржукай Ч.М., **

осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Монгуш А.О., **

осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступление прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего кассационное представление и просившего изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доржукай Ч.М. и Монгуш А.О. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением крупного ущерба потерпевшей.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

15 августа 2011 года около 20 часов на ул. ** Доржукай Ч.М. предложил Монгушу А.О. совершить кражу мелко-рогатого скота с чабанской стоянки, принадлежащей У., на что последний согласился. В тот же день около 21 часа Доржукай Ч.М. и Монгуш А.О. с пастбища около чабанской стоянки, расположенной вблизи **, незаконно тайно похитили мелко-рогатый скот, принадлежащий У., причинив ей крупный материальный ущерб на общую сумму ** руб. ** коп.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства защитника Балчый Ч.С. в интересах осужденных Доржукая Ч.М., Монгуша А.О. о согласии с предъявленным им обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Калинин А.А. просит отменить приговор и направить на новое рассмотрение ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов. В обоснование указал, что суд, в нарушение положений ч. 2 ст. 315 УПК РФ, удовлетворил ходатайство защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное в подготовительной части судебного заседания, тогда как такое ходатайство может быть удовлетворено до назначения судебного заседания по делу. Кроме этого, в отношении Монгуша А.О. не учтен молодой возраст.

В возражении на кассационное представление защитник Балчый Ч.С. в интересах осужденных Доржукая Ч.М. и Монгуша А.О. просит оставить приговор без изменения, указав на его законность, обоснованность и справедливость. Считает, что судом не нарушены основания и порядок рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор в отношении Доржукай Ч.М. и Монгуша А.О. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела видно, что при выполнении требований статей 217, 218 УПК РФ в стадии предварительного следствия, обвиняемые Доржукай Ч.М., Монгуш А.О. ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявляли, оснований для проведения предварительного слушания не имелись.

07 октября 2011 года дело судья вынесла постановление и назначила судебное заседание по уголовному делу к рассмотрению в общем порядке на 19 октября 2011 года в 10 часов.

19 октября 2011 года в подготовительной части судебного заседания защитник Балчый Ч.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на основании ходатайства защитника, несмотря на то, что уголовное дело было назначено к рассмотрению в общем порядке, суд постановил приговор в особом порядке.

Из указанного следует, что, суд удовлетворив ходатайство защитника Балчый Ч.С. о постановлении приговора без судебного разбирательства, нарушил требования чч. 1, 2 ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства.

Обоснованными являются и доводы государственного обвинителя о том, что суд, назначая наказания Доржукаю и Монгушу, в отношении Доржукая учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст, а в отношении Монгуша данное обстоятельство не учтено, несмотря на то, что Монгуш того же возраста, что и Доржукай.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 19 октября 2011 года в отношении Доржукая Ч.М. и Монгуша А.О. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иному судье.

Кассационное представление государственного обвинителя Калинина А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи