**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Куулар А.И. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Балчыырак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Ондар А.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2011 года, которым

Монгуш А.Г., **

осуждён по ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы г. Кызыла Республики Тыва без согласия специализированного государственного органа; не покидать места жительства в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; не посещать развлекательные заведения и места проведения массовых мероприятий. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган дважды в месяц на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступление прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.Г. признан виновным и осуждён за грабёж.

Из приговора следует, что Монгуш А.Г. согласился с предъявленным обвинением в том, что он 24 августа 2011 года около 23 часов 20 минут ** умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил у Ш. дамскую сумку, мобильный телефон **., денежные средства **., а также страховой полис, медицинскую карточку, ИНН, причинив материальный ущерб **.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Монгуша А.Г. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник Ондар А.С. просит назначить Монгушу А.Г. более мягкий вид наказания. Указывает на то, что Монгуш А.Г. вину признал полностью, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, молод. Наказание в виде ограничения свободы излишне сурово, может на него повлиять только с отрицательной стороны, так как у него не будет возможности устроиться на работу.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Оюн М.М. просит приговор оставить без изменения как законный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Монгуша А.Г. в открытом хищении чужого имущества подтверждается собранными по делу органами следствия и представленными стороной обвинения в суд доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании осуждённый Монгуш А.Г. поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осуждённым было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом судом исследованы сведения, характеризующие личность Монгуша А.Г., смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Действия осуждённого Монгуша А.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Назначенное Монгушу А.Г. наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует степени тяжести и общественной опасности содеянного, а также его личности, поэтому является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение Монгушом А.Г. преступления впервые, положительные характеристики и молодой возраст.

Учитывая совершения корыстного преступления в ночное время, судебная коллегия находит установленное ограничение в виде запрета покидать место жительства в ночное время способствующим как исправлению Монгуша А.Г., так и имеющим превентивную задачу предупреждения совершения им новых преступлений, что соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении Монгушу А.Г. наказания руководствовался положениями ч.1 ст. 161 УК РФ, которым является лишение свободы.

Однако внесенные изменения не влекут изменения размера и вида наказания, так как касаются лишь ограничений установленных в отношении другого вида наказания, а не определенного судом наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2011 года в отношении Монгуша А.Г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания с применением ч.7 ст.316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи