** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 18 апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Баевой Г.Е., судей Сендаш Р.В. и Куулар А.И., при секретаре Дагба-Доржу Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Сарыглар С.С. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2012 года, которым Хомушку Б-У.Т. ** осужден по ч. 1 ст. 114 УК (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 6 месяцам ограничения свободы. Возложены обязанности: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований **; не уходить из дома с 22 часов до 06 часов; не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц. Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Хомушку Б-У.Т. и защитника Монгуша А.К-К., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хомушку Б-У.Т. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О. , совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах. 01 декабря 2011 года между 19 часами 30 минут и 20 часами у входа в магазин ** находившийся в состоянии алкогольного опьянения О. , рассердившись на Хомушку, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, за то, что последний его толкнул, в ответ нанес Хомушку имевшимся у него ножом удар, повредив насквозь переднюю часть куртки и безрукавки, нанеся ссадину в левой паховой области, не причинив вреда его здоровью. Опасаясь за свою жизнь, Хомушку забежал в магазин, где, сообщив С. о нападении на него, встал за его спиной и стал защищаться, пиная ногами преследовавшего его с ножом в руке О. Затем Хомушку выбежал в фойе магазина, где продолжавший его преследование с ножом в руке О. напал на вышедшего в фойе С., ударил его ножом в руку, повредив ткань левого рукава куртки, после чего с ножом напал на Хомушку. В ходе борьбы Хомушку и О. вышли на крыльцо магазина, где Хомушку вырвал из рук О. нож и на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие неправомерного действия О. , понимая, что при этом возможность применения со стороны О. насилия, опасного для его жизни, была утрачена и угроза причинения ему тяжкого вреда здоровью миновала, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что принимаемые им меры защиты выходят за пределы правомерной обороны, умышленно нанес ножом удар в среднюю треть левого бедра О. , повредив ветви бедренной вены, вызвавшим геморрагический шок 4 степени, которое привело к угрожающему жизни состоянию и причинило тяжкий вред здоровью последнего. В судебном заседании осужденный Хомушку вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, вред причинен им в ответ на внезапное нападение потерпевшего. В кассационном представлении государственный обвинитель Сарыглар С.С. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в установленных судом обстоятельствах отсутствует такой признак, как непосредственное посягательство, что исключает возможность квалификации деяния Хомушку по ч. 1 ст. 114 УК РФ, а попадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд при оценке доказательств оставил без внимания часть оглашенных показаний осужденного Хомушку о том, что, рассердившись на потерпевшего, за то, что тот гнался за ним с ножом, он ударил в его ногу потерпевшего. Также оставлены без внимания показания потерпевшего в суде о том, что когда Хомушку отобрал у него нож, потерпевший не предпринимал никаких действий, вследствие чего угрозы не представлял. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, является основанием для отмены приговора. В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильное применение уголовного закона. Судебная коллегия полагает, что при постановлении обвинительного приговора суд, излагая свои выводы, допустил существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона. К таким существенным противоречиям судебная коллегия относит следующие содержащиеся в приговоре выводы суда первой инстанции. Так, суд первой инстанции признал, что преступление Хомушку в отношении О. совершено при превышении пределов необходимой обороны. Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Хомушку, осознавая, что его жизни и здоровью ничто не угрожает, понимая, что возможность применения со стороны О. насилия, опасного для его жизни была утрачена и угроза причинения ему тяжкого вреда здоровью миновала, ударил ножом в левое бедро О. , причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Помимо этого, суд первой инстанции в обоснование переквалификации действий Хомушку с ч. 1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ сослался на его показания в судебном заседании и на предварительном следствии, при этом, не устранив противоречия в них. Так, при описании преступного деяния в приговоре суд признал установленным, что когда потерпевший, выйдя из магазина, напал на него с ножом, он, отбирая из его рук нож, опрокинул его на землю, после чего, сев на него, ударил ножом в ногу. Данные обстоятельства следуют из показаний Хомушку в ходе предварительного следствия. Из предъявленного же обвинения следует, что осужденный Хомушку предложил О. убрать нож и поговорить. Когда последний убрал нож в правый карман куртки, Хомушку нанёс О. не установленным в ходе следствия ножом удар в область левого бедра. Суд, установив иные обстоятельства на основании показаний осужденного Хомушку, данных им в ходе предварительного следствия, не учел, что осужденный в суде изменил свои показания, показав, что он, отобрав нож у потерпевшего, нанес ножевое ранение потерпевшему, когда тот стоял на крыльце. Таким образом, в приговоре имеются противоречия в части указания положения потерпевшего в момент нанесения ему удара ножом. Кроме того, суд, указав о том, что потерпевший О. и осужденный Хомушку в судебном заседании не изменяли показания в части положения последнего в момент нанесения удара ножом, а лишь уточнили их, не обосновал свои выводы в этой части. В соответствии с указаниями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В нарушение требований данного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Хомушку, указал, что потерпевший О. напал на вышедшего в фойе магазина С., ударив его ножом, повредил ткань левого рукава куртки, тогда как органами предварительного следствия не вменялось потерпевшему совершение указанных противоправных действий в отношении свидетеля С. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление приговора, который нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, свои выводы надлежащим образом мотивировать, в зависимости от установленных обстоятельств, принять по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2012 года в отношении Хомушку Б-У.Т. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Председательствующий Судьи