** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 14 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Баевой Г.Е., судей Аракчаа О.М. и Сендаш Р.В., при секретаре Биче-оол С.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Монгуша Р.К., кассационные жалобы осуждённых Кужугета А.А. и Хертека В.В. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 29 февраля 2012 года, которым 1. Кара-оол Х.С., **, судимый 03 августа 2009 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03 августа 2009 года к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 2. Кужугет А.А., **, судимый: - 26 сентября 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 05 февраля 2009 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.6-1 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; - 17 марта 2011 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 26 сентября 2008 года и 05 февраля 2009 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 16 ноября 2011 года к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 3. Хертек В.В., **, осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осуждённого Кужугета А.А. и его защитника Ооржака Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, осужденного Хертека В.В. и его защитника Монгуша А.К.-К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кара-оол Х.С., Кужугет А.А., Хертек В.В. признаны виновными и осуждены за открытое хищение имущества А. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Согласно приговору, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. В ночь на 03 марта 2011 года в ** Хертек В.В. предложил Кара-оолу Х.С., Кужугету А.А. и лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, открыто похитить мелкий рогатый скот из кошары чабанской стоянки, расположенной вблизи села **, припугнув хозяина, на что последние согласились, после чего 03 марта 2011 года около 01 часа Кара-оол Х.С., Хертек В.В., Кужугет А.А. и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, предварительно договорившись, группой выехали на автомобиле марки «**» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащем Ш., под управлением Кужугета А.А. на чабанскую стоянку в местечке «**» на территории **, при этом с целью запугать хозяина чабанской стоянки Хертек В.В. вооружился игрушечным мечом из пластмассы, а лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, вооружился не установленным в ходе предварительного следствия игрушечным автоматом. По дороге Хертек В.В. объяснил, что после прибытия на чабанскую стоянку они с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, с вышеуказанными автоматом и мечом проникнут в дом хозяина стоянки и, угрожая, свяжут его, после чего они все погрузят скот в автомашину. 03 марта 2011 года около 03 часов Хертек В.В., Кужугет А.А., Кара-оол Х.С. и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, приехали на вышеуказанную чабанскую стоянку, где проживает А., и в целях открытого хищения скота Хертек В.В. и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, незаконно проникли в дом на стоянке и с целью запугать направили игрушечные автомат и меч в сторону А. Затем, когда Хертек В.В., ударив кулаком по лицу А. и повалив его на кровать, удерживал его, лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, веревкой связал его руки за спиной, тем самым они применили в отношении А. насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого Хертек В.В. незаконно проник в кошару и передал 6 голов мелкого рогатого скота общей стоимостью ** рубля ** копеек, принадлежащие А., Кара-оолу Х.С. и Кужугету А.А., которые погрузили их в автомашину, после чего все уехали с похищенным, причинив А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В судебном заседании осужденный Кара-оол Х.С. вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что в тот день они с другом по прозвищу «**» и одноклассником последнего на автомашине Кужугета А.А. приехали на чабанскую стоянку. Увидев в их руках игрушечный меч и палку, находившийся там хозяин напал на них и ударил его металлическим предметом. Палку держал одноклассник «**», а игрушечный меч - «**». В ответ он ударил хозяина по лицу и привязал его к кровати, затем, разозлившись на него за это, велел остальным погрузить в машину 5-6 баранов. После этого они погрузили в машину баранов, приехав в **, оставили их в лесу, на следующий день вернули автомашину Кужугету А.А. Хертек В.В. и Кужугет А.А. не участвовали в похищении. В судебном заседании осужденный Кужугет А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в начале марта 2011 года Кара-оол Х.С. попросил его автомашину и вернул ее на следующий день. Происхождение помета от скота в машине объясняется тем, что он перевозил в ней мелкий и крупный рогатый скот ранее во время похорон. В судебном заседании осужденный Хертек В.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в тот день он распивал спиртное и ночевал в доме соседа, скот не похищал. Во время распития спиртного встречал Кужугета А.А. и других, последние ездили на автомашине. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Кужугет А.А. просит изменить приговор и снизить размер назначенного ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, и в соответствии с ч. 6 ст. 132 УК РФ возместить их за счет средств федерального бюджета, указав, что при назначении ему наказания суд учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, но необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств. Полагает, что судом и органами предварительного следствия не установлена роль каждого соучастника преступления. Он признает вину в совершении преступления, искренне раскаивается в содеянном, осознает противоправность и общественную опасность содеянного. Принимая решение о взыскании с него процессуальных издержек в сумме ** рубля ** копеек и ** рублей ** копеек за оказание юридической помощи адвокатами Кыргыс Л.К. и Куулар Е.Н. по назначению, судом не приняты во внимание его имущественная несостоятельность, отсутствие собственных источников дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В кассационной жалобе осужденный Хертек В.В. просит изменить приговор в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов: Даваа А.В. в сумме ** рублей, Ооржак Ч.Н. в сумме ** рублей ** копеек, Балчый Ч.С., Межекей М.М., Ногаан-оол С.О. в сумме ** рублей ** копеек, и возместить их за счет средств федерального бюджета, освободив его от их уплаты, указав, что он отказывался от услуг адвокатов устно, не знал, что отказ должен быть оформлен в письменном виде. Он не в состоянии оплатить указанные судебные издержки, так как не имеет постоянного источника дохода. В кассационном представлении государственный обвинитель Монгуш Р.К. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. Органами предварительного следствия Кара-оол Х.С., Кужугет А.А., Хертек В.В. обвинялись в разбойном нападении на потерпевшего А. с целью хищения его скота, с применением автомата и сабли, поскольку А. воспринял угрозу применения насилия реально. Суд переквалифицировал действия осужденных на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав, что не доказано, что они хотели применить насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего, который понимал, что Хертек В.В. угрожает ему игрушечным ножом. Считает, что в действиях осужденных содержится состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с использованием предметов в качестве оружия. Полагает, судом в недостаточной мере учтены показания потерпевшего о том, что когда ночью к нему на чабанскую стоянку ворвались незнакомые люди, один из которых направил в его сторону дуло автомата, а другой – нож, он сильно испугался за свою жизнь и ударил одного из них, воспринял вышеуказанные предметы как настоящие. Кроме того, показания потерпевшего в протоколе судебного заседания изложены неполно и искажены. Потерпевший в судебном заседании не говорил, что нож, который держал один из парней, был похож на игрушечный, об этом он узнал только на следующий день во время изъятия ножа. В случае использования оружия или предмета в качестве оружия при разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору одним из членов группы действия членов группы должны быть квалифицированы как разбойное нападение с использованием оружия или предмета в качестве оружия. Об использовании игрушечного ножа и автомата знали все члены группы. Нападение на чабанскую стоянку, расположенную вдали от населенного пункта и других чабанских стоянок, ночью, с предметами в руках должны быть основанием для квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судом необоснованно переквалифицированы действия осужденных на грабеж, в связи с чем им назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом нарушено право осужденного Хертека В.В. на защиту, судебное заседание 27 февраля 2012 года проведено без участия его защитника, адвоката Донгак Г.Ю., при этом вопрос о возможности проведения судебного заседания без участия данного адвоката перед осужденным и сторонами не ставился. Данное нарушение повлияло на вынесение решения по делу. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденных Кара-оола Х.С., Кужугета А.А., Хертека В.В. в открытом хищении имущества А. по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается совокупностью следующих доказательств: - показаниями осужденного Кара-оола Х.С. на предварительном следствии, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, о том, что 02 марта 2011 года во время распития спиртного Хертек В.В. предложил Кужугету А.А., Р. и ему съездить на чабанскую стоянку, где проживает одинокий мужчина, и силой отобрать его баранов, на что все согласились и на автомашине Кужугета А.А. поехали в сторону села **; по дороге Хертек В.В. сказал, что по приезду на чабанскую стоянку они с Р. зайдут в дом с игрушечными мечом и автоматом и, напугав ими хозяина, свяжут его, после чего они погрузят баранов в автомашину; приехав на чабанскую стоянку, Р. и Хертек В.В. зашли в дом, при этом Р. взял игрушечный автомат, а Хертек В.В. – игрушечный меч; через некоторое время Р. вышел из дома и велел грузить в автомашину баранов; тогда они с Хертеком В.В. и Кужугетом А.А. погрузили 6 баранов; после этого они уехали; по дороге Хертек В.В. и Р. говорили, что связали хозяина стоянки; приехав в село ** около 04 часов, оставили одного барана в квартире Р., а остальных баранов увезли Хертек В.В. и Кужугет А.А.; - показаниями потерпевшего А. о том, что 03 марта 2011 года ночью к его чабанской стоянке подъехала автомашина марки «**»; после этого в дом зашли двое парней, один из которых держал в руке автомат, который направил в его сторону, а другой держал нож с пластмассовой рукояткой, похожий на игрушечный; поняв, что это воры, он ударил одного из них плоскогубцами; тогда тот ударил его в лицо; когда он упал на кровать, парни связали его руки; парень, который связывал его руки, спрашивал, есть ли у него лошади, ружье, на что он ответил отрицательно; по его просьбе парень связал его руки не туго; после этого парни загрузили баранов и уехали; когда парни напали на него, он испугался за свою жизнь; - показаниями свидетеля Д. о том, что в ту ночь пришел ее отец А. и сообщил, что на стоянку на автомашине марки «**» приехали парни и, связав его руки и ноги веревкой, погрузили баранов в автомашину и уехали, у одного из них был автомат, у другого - нож; из носа отца текла кровь, он жаловался на боль в груди; тогда она сообщила об этом в полицию; после этого они обнаружили пропажу свыше 10 баранов; - показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии о том, что 03 марта 2011 года около 03 часов пришел его отец А. и рассказал, что, когда он находился в доме в местечке «**», приехали парни на автомашине марки «**» и, связав его руки веревкой, похитили баранов, у одного их них был нож, а у второго - черный автомат; после этого они обнаружили пропажу 6 овец; - показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии о том, что 02 марта 2011 года Р., Кужугет А.А. уехали на автомашине с двумя незнакомыми ей парнями и вернулись вместе с Хертеком В.В., Х. и еще одним незнакомым ей парнем, привезли барана, которого оставили на веранде; - показаниями свидетеля С. на предварительном следствии о том, что 02 марта 2011 года во время распития спиртного Р., Кужугет А.А., Хертек В.В. и Кара-оол Х.С. уехали куда-то и приехали около 03-04 часов в сильной степени алкогольного опьянения; затем Хертек А.Д. просил Х. помочь разделать барана, но последний отказался; - показаниями свидетеля Х. на предварительном следствии о том, что в ночь на 03 марта 2011 года во время распития спиртного Кужугет А.А., Р., Кара-оол Х.С., Хертек В.В. уехали на автомашине Кужугета А.А. и вернулись около 03-04 часов, привезли барана; видел, как Кужугет А.А. держал в руке игрушечный меч; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме в местечке «**» на территории села ** обнаружен пластмассовый игрушечный меч и веревка, которые изъяты; с восточного угла веранды дома видно, как в восточную сторону идут следы шин автомобиля, возле которых на снежном покрове обнаружены следы обуви; от дверей кошары до дверей стайки и дальше видны следы волочения, ведущие к следам шин автомобиля; возле слияния следов волочения и следов автомобиля обнаружен предмет черного цвета из пластмассы диаметром 9 мм с дыркой посередине круглой формы; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра под сиденьями автомашины марки «**» с государственным регистрационным номером ** обнаружен помет мелкого рогатого скота, на наружной поверхности дверей автомобиля обнаружены 6 следов рук, которые изъяты; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому возле ограды ** обнаружены следы от колес автомобиля, ведущие в ограду дома; при входе на веранду дома на полу обнаружен помет мелкого рогатого скота; - заключениями судебно-криминалистических экспертиз, согласно которым следы протекторов шин транспортного средства на фотографиях №№ 15, 16, 17, 18 фототаблицы, могли быть образованы протекторами шин автомашины марки «**» с государственным № **, головка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, и стержень дверной заклепки автомобиля марки «**» с государственным № ** ранее составляли единое целое; - протоколами опознания, согласно которым потерпевший А. опознал по фотографиям Хертека В.В. как человека, который, угрожая ножом, повалил его на кровать, и Р. как человека, который с автоматом в руке стоял на пороге входной двери дома, по чертам лица и глазам. Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Как установлено судом, осужденные договорились открыто похитить имущество потерпевшего с применением игрушечных автомата и ножа, с целью его запугивания, не намереваясь при этом использовать их для причинения каких-либо телесных повреждений, в том числе опасных для жизни и здоровья. После этого двое из них зашли в дом потерпевшего и, демонстрируя игрушечные автомат и меч, ударив его кулаком, связали его, затем похитили из кошары скот. Кроме того, потерпевший А. понимал, что ему угрожают игрушечными предметами. По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало игрушечный нож и другие предметы, не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают игрушечными предметами. Сам по себе удар кулаком, связывание рук потерпевшего, которые не повлекли никаких последствий для его здоровья, не могут быть расценены как применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Никаких конкретных данных в подтверждение вывода о том, что примененное осужденными насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что примененное к потерпевшему насилие являлось опасным для жизни и здоровья, не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия осужденных с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на открытое хищение имущества А. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем судебная коллегия находит, что суд излишне указал в приговоре о совершении преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку, согласно материалам дела, скот был похищен из иного помещения, а именно из кошары для хранения скота. В связи с этим коллегия полагает необходимым исключить из осуждения указанный признак как излишне вмененный. Довод представления о том, что показания потерпевшего неполно изложены в протоколе судебного заседания и искажены, поскольку потерпевший в суде не говорил, что нож в руке одного из парней был похож на игрушечный, как указано в протоколе судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший показал, что один из вошедших в дом парней держал в руке автомат и направлял его в его сторону, а другой держал нож с пластмассовой рукояткой, похожий на игрушечный. Замечания государственного обвинителя о неполном изложении в протоколе судебного заседания показаний потерпевшего и их искажении были рассмотрены судом и отклонены как не нашедшие подтверждения, при этом соответствующее постановление государственным обвинителем не обжаловано. На основании совокупности исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правильно признанных судом допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, поэтому обоснованно положенных в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кара-оола Х.С., Кужугета А.А. и Хертека В.В. в открытом хищении имущества А. по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в иное хранилище. Довод представления о нарушении права осужденного Хертека В.В. на защиту в связи с проведением судебного заседания 27 февраля 2012 года без участия его защитника – адвоката Донгак Г.Ю., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 10 февраля 2012 года, последнее слово осужденный Хертек В.В. дал в присутствии адвоката Донгак Г.Ю., в связи с чем не было нарушено право осужденного Хертека В.В. на защиту. Назначенное осужденным наказание за совершение преступления отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует характеру и степени общественной опасности, их личности, назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, поэтому является справедливым. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Согласно пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Из материалов дела видно, что осужденные Кужугет А.А. и Хертек В.В. возместили причиненный потерпевшему материальный ущерб. Хотя суд указал о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако при этом фактически назначил осужденным Кужугету А.А. и Хертеку В.В. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив им за совершенное преступление наказание, соответствующее по размеру, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.161 УК РФ, что составляет 4 года 8 месяцев лишения свободы. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного Кужугета А.А. о назначении ему наказания без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В приговоре указано, что Кужугет А.А. судим 16 ноября 2011 года Бай-Тайгинским районным судом РТ по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Между тем, согласно приговору, Кужугет А.А. судим 17 марта 2011 года Бай-Тайгинским судом РТ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от 26 сентября 2008 года и 05 февраля 2009 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с неправильным указанием сведений о судимости судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на судимость Кужугета А.А. по приговору от 16 ноября 2011 года, признать Кужугета А.А. судимым вышеприведенным приговором от 17 марта 2011 года, признать назначенным Кужугету А.А. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 17 марта 2011 года, исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в отбытый срок наказания дней содержания под стражей по приговору от 16 ноября 2011 года. Согласно положениям ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, включающие в себя сумму, выплаченную участвовавшему по назначению адвокату, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены при вынесении решения в отношении осужденных Кара-оола Х.С. и Кужугета А.А. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании 01 августа 2011 года суд выслушал мнение по этому вопросу только осужденного Хертека В.В., мнение осужденных Кара-оола Х.С. и Кужугета А.А. по вопросу о взыскании с них процессуальных издержек за участие адвокатов по назначению судом не выяснено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденных Кара-оола Х.С. и Кужугета А.А. и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ. Довод кассационной жалобы осужденного Хертека В.В. об изменении приговора в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, и возмещении их за счет средств федерального бюджета судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что Хертек В.В. ходатайствовал о назначении ему адвоката и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных за участие адвокатов по назначению, у суда не было. Его довод о том, что он отказывался от услуг адвокатов, не подтвержден материалами дела. Материальное положение осужденного Хертека В.В., а именно отсутствие у него постоянного источника дохода, учтено судом при решении данного вопроса. В связи с этим является необоснованным его довод о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб и представления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 29 февраля 2012 года в отношении Кара-оола Х.С., Кужугета А.А., Хертека В.В. изменить: - исключить из осуждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище»; - исключить из приговора указание на судимость по приговору Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2011 года в отношении Кужугета А.А., - признать Кужугета А.А. судимым приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2011 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 26 сентября 2008 года и 05 февраля 2009 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - признать назначенным Кужугету А.А. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 17 марта 2011 года; - исключить указание о зачете в отбытый срок наказания Кужугета А.А. дней содержания под стражей по приговору от 16 ноября 2011 года. Приговор отменить в части взыскания процессуальных издержек с Кара-оола Х.С. и Кужугета А.А. и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий Судьи