**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Тулуш А.М. и Донгак Г.К.,

при секретаре Дагба-Доржу Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Монгуша Ю.Ю. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 марта 2012 года, которым

Монгушу Ю.Ю., **, осужденному 27 апреля 2010 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Монгуша Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление судьи отменить, прокурора Иргит Р.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Монгуш Ю.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 27 апреля 2010 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» путем применения новой редакции ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного Монгуша Ю.Ю. отказано, исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного в соучастии и направленного против здоровья населения, степени его общественной опасности, а также особо крупного размера наркотических средств, на сбыт которых он покушался.

В кассационной жалобе осуждённый Монгуш Ю.Ю. просит постановление судьи отменить, указав, что судом не учтены данные о его личности, наличие положительных характеристик, трудное семейное положение, наличие матери, нуждающейся в помощи. Судебное разбирательство проведено без участия защитника, с материалами дела его не ознакомили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленных материалов видно, что вышеприведенные положения закона при разрешении ходатайства осужденного не нарушены.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Монгуш Ю.Ю. при соучастии иного лица покушался на совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, которое в связи с ростом потребления и распространения наркотических средств представляет высокую степень общественной опасности.

При таких данных семейное положение осужденного и наличие положительных характеристик не могут служить достаточным основанием для изменения категории совершенного им преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Монгуша Ю.Ю. об отмене судебного решения ввиду проведения судебного разбирательства без участия адвоката являются необоснованными.

Положения ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения вопросов в порядке исполнения приговора, не предусматривают обязательного участия адвоката за исключением рассмотрения вопросов, ухудшающих положение осужденного, в число которых применение ст.10 УК РФ не входит.

Из протокола судебного заседания следует, что процессуальные права, предусмотренные ст.399 УПК РФ, Монгушу Ю.Ю. разъяснялись, в том числе право представлять свои интересы с помощью приглашенного адвоката.

Данным правом осужденный Монгуш Ю.Ю. в установленном законом порядке не воспользовался, ходатайств о допуске конкретного адвоката в качестве своего представителя не заявлял, ордер адвоката либо соглашение суду не представил и об отложении судебного заседания для приглашения адвоката не просил. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Монгуш Ю.Ю. в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свои права, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Монгуша Ю.Ю., в судебных материалах и протоколе судебного заседания сведений о том, что он ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 марта 2012 года в отношении осужденного Монгуша Ю.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи