** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 10 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Баевой Г.Е., судей Донгак Г.К. и Тулуш А.М., при секретаре Дагба-Доржу Р.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Калдара К.Т., Дамбыр-оола Б.Д., защитника Ооржак У.Б., кассационное представление государственного обвинителя Дегтяревой О.А. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2012 года, которым Калдар К.Т., **, судимый: 26 мая 2004 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 26 ноября 2006 года условно-досрочно на 3 месяца 12 дней; 07 июня 2007 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 05 декабря 2008 года после отбытия наказания, осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, Дамбыр-оол Б.Д., **, осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Баевой Г.Е., выступления осужденных Калдара К.Т. и Дамбыр-оола Б.Д., защитников Дажы-Сегбе С.Х. и Ооржак У.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, прокурора Иргит Р.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Калдар К.Т. и Дамбыр-оол Б.Д. признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Согласно приговору, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с июня по сентябрь 2010 года в местечке ** Калдар К.Т. с целью сбыта незаконно приобрел известным ему способом наркотическое средство – гашиш в особо крупном размере и закопал его в землю. 08 сентября 2010 года Калдар К.Т. на неустановленной автомашине незаконно перевез указанное наркотическое средство из местечка ** на заброшенную территорию ** и незаконно хранил его там. 15 сентября 2010 года Калдар К.Т. договорился с лицом по имени «Ш» о незаконном сбыте указанного наркотического средства 16 сентября 2010 года в 14 часов на автовокзале **. Далее Калдар К.Т. предложил своему другу Дамбыр-оолу Б.Д. за денежное вознаграждение найти автомашину для незаконной перевозки наркотического средства — гашиша в ** для дальнейшего его сбыта, на что последний согласился, тем самым Калдар и Дамбыр-оол вступили в преступный сговор, направленный на незаконную перевозку наркотического средства. 15 сентября 2010 года около 13 часов по предложению Калдара К.Т. Дамбыр-оол Б.Д. договорился с Ч. о найме его автомашины марки ** для перевозки пиломатериалов из **, не раскрывая при этом своих истинных намерений. Ч. потребовал за оказание услуги по транспортировке пиломатериалов 9000 рублей и запасное колесо для своей автомашины. 15 сентября 2010 года во второй половине дня Калдар К.Т., находясь в **, переложил наркотическое средство – гашиш в автошину с диском и по предварительной договоренности с Дамбыр-оолом доставил автошину с наркотическим средством на территорию **, где проживает Дамбыр-оол Б.Д. В тот же день около 24 часов Калдар К.Т. приехал домой к Дамбыр-оолу Б.Д. на автомашине под управлением Ч. на **, где они загрузили в прицеп автомашины колесо, в котором находилось наркотическое средство и выехали из ** в направлении **. 16 сентября 2010 года около 02 часов 35 минут на стационарном посту ** в указанном выше автомобиле под управлением Ч. при досмотре сотрудниками ГИБДД ОВД ** в полуприцепе автомобиля было обнаружено колесо, в котором при снятии с диска внутри шины обнаружено два свертка с 328 спрессованными комками прямоугольной формы, которое является наркотическим средством – гашишем массой 1799, 9 грамма, в особо крупном размере. В судебном заседании осужденный Калдар К.Т. вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании осужденный Дамбыр-оол Б.Д. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он ничего о наркотическом средстве не знал, по просьбе Калдара нашел транспорт; сам он хотел купить пиломатериалы. При задержании на посту он не говорил, что 40 штук наркотического средства принадлежат ему. Сотрудники ФСБ его избивали и, чтобы они прекратили избиение, он один раз ударил сотрудника. В кассационной жалобе осужденный Дамбыр-оол Б.Д. просит отменить приговор и в обоснование этого указывает, что по данному делу вину полностью признает Калдар, а он данное преступление не совершал. Он позвонил Ч. и сказал, что Калдар хочет купить пиломатериалы за **, затем передал номер телефона Калдару. Когда обнаружили наркотическое средство на посту ДПС, так как он долгое время являлся инвалидом **, у него сдали нервы. Он испугался, вспомнив, что колесо погрузили у него дома. Он не знал о нахождении в данном колесе наркотиков. Его избили сотрудники ФСБ. Он поехал купить 2 куб. пиломатериала «сороковки», а сотрудники указали, что он якобы говорил, что 40 «коробков» принадлежат ему. Он является инвалидом **, состояние здоровья у него и супруги плохое, на иждивении имеет ** дочь, проживают в недостатке денежных средств. Просит оправдать. В кассационной жалобе осужденный Калдар К.Т. просит отменить приговор и в обоснование этого указывает, что суд необоснованно в его действиях установил особо опасный рецидив преступлений. В его действиях отсутствует признак изготовления наркотического средства, а имеется сбор верхушечных частей дикорастущей конопли. Суд мог применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 66 УК РФ. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. В кассационной жалобе защитник Ооржак У.Б. в защиту интересов осужденного Дамбыр-оола Б.Д. просит отменить приговор и в обоснование этого указывает, что в отношении Дамбыр-оола следователь ФСБ применял насилие, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. Дамбыр-оол изначально давал показания, что в отношении него дело сфабриковано сотрудниками ФСБ. По заявлению Дамбыр-оола проверка не проводилась; выделенные материалы в отношении покупателя «Ш» не поступили в УФКН **. Дамбыр-оол не знал об истинных намерениях Калдара, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Учитывая, что Дамбыр-оол не привлекался, его роль в уголовном деле, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возможно назначение более мягкой меры наказания, чем лишение свободы. В кассационном представлении государственный обвинитель Дегтярева О.А. просит отменить приговор ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, указав, что суд необоснованно применил в отношении Дамбыр-оола положения ст. 64 УК РФ только на основании положительной характеристики и состояния его здоровья, тогда как он вину не признал и судом каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено. Во вводной части приговора не указано о том, что Дамбыр-оол является инвалидом **. Кроме того допущены технические ошибки. Судом указан п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве понятых указаны А. и Р., тогда как участвовали А. и М. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при вышеприведенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: Вывод суда о виновности осужденных Калдара К.Т. и Дамбыр-оола Б.Д. в совершении преступлений при вышеприведенных обстоятельствах полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе: -показаниями осужденного Калдара К.Т., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и подтвержденных им при допросах в качестве обвиняемого, согласно которым с июня по август 2010 года в местечке ** он собрал крупную партию наркотического средства с целью сбыта в ** покупателю по имени Ш., с которым он должен был встретиться 16 сентября 2010 года; 08 сентября он перевез наркотическое средство в **. После чего позвонил своему другу Дамбыр-оолу, объяснил ситуацию и попросил найти транспорт для перевозки наркотического средства, за что обещал ему дать 10000 рублей после продажи наркотического средства; Дамбыр-оол договорился привезти пиломатериалы с водителем Ч., который попросил в качестве оплаты 9000 рублей и запасное колесо; тогда он у себя дома поместил наркотическое средство в запасное колесо и привез к Дамбыр-оолу домой, откуда их забрал Ч.; -показаниями свидетеля Ч., данными им на предварительном следствии, согласно которым ему позвонил Дамбыр-оол и попросил привезти из ** пиломатериал, за что он попросил 9 000 рублей и запасное колесо, которое они погрузили дома у Дамбыр-оола; на посту в запасном колесе сотрудники нашли два свертка с наркотическим веществом (л.д. 17 т. 2); -показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии, согласно которым во время дежурства по указанию сотрудников УФСБ по Республике Тыва ими была остановлена автомашина **, в ходе осмотра которой сотрудниками ФСБ было обнаружено наркотическое средство; в автомашине находились Ч., Калдар К.Т. и Дамбыр-оол Б.Д.; последний пытался скрыться, но был задержан сотрудниками; Дамбыр-оол говорил, что 40 фрагментов принадлежат ему; тогда Калдар его перебил и сказал, что все наркотики принадлежат ему (л.д. 24 т. 2); -аналогичными показаниями свидетеля Д., данными им на предварительном следствии (л.д.28 т.2); -аналогичными показаниями свидетеля Э. в суде; -показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, согласно которым он участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины **, в полуприцепе которого в запасном колесе были обнаружены два свертка с наркотическим средством; Калдар пояснил, что там гашиш; Дамбыр-оол сказал, что 40 фрагментов принадлежат ему, а Калдар перебил и сказал, что все принадлежит ему (л.д. 36 т. 2); -аналогичными показаниями свидетеля М.; -показаниями свидетеля И. на предварительном следствии, согласно которым по указанию руководства УФСБ по Республике Тыва для проверки оперативной информации была досмотрена автомашина **, полуприцепе которого в запасном колесе обнаружены два свертка с наркотическим средством. Калдар пояснил, что там гашиш, Дамбар-оол сказал, что 40 фрагментов принадлежат ему, а Калдар перебил и сказал, что все принадлежит ему (л.д. 110 т. 2); -аналогичными показаниями свидетелей Р., С.; -показаниями свидетеля П. на предварительном следствии, согласно которым он участвовал в качестве понятого в следственном действии; недалеко от ** Калдар показал место, где собрал коноплю, и место, где хранил ее; в ** Калдар показал место, где хранил наркотики, упаковал их в колесо, которое они с Дамбыр-оолом погрузил в автомашину ** и повезли за пределы республики с целью продажи; -аналогичными показаниями свидетеля Б. в суде; -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра колеса, находившемся в полуприцепе автомашины марки **, в которой находились Калдар К.Т. и Дамбыр-оол Б.Д., обнаружены два свертка, внутри которых обнаружены спрессованные комки прямоугольной формы с характерным запахом конопли (л.д. 8-20 т. 1); -заключениями судебно-химических экспертиз №№ 1/1523-2 и 1/1746-2, согласно которым представленное на исследование вещество в виде 328 спрессованных комков прямоугольной формы является наркотическим средством – гашишем общей массой (с учетом израсходованного на исследование) 1 799, 9 грамма в особо крупном размере (л.д. 125-129, 134-137 т. 2); -протоколом проверки показания на месте происшествия, согласно которому Калдар К.Т. показал место незаконного приобретения, хранения наркотического средства, место упаковки его в автомобильное колесо, место жительство Дамбыр-оола, куда он доставил колесо с наркотическим средством (л.д. 160-170 т. 2); -протоколом проверки показаний на месте происшествия, согласно которому Ч. показал место погрузки запасного колеса, полученного им от Калдара и Дамбыр-оола за оказание услуг по перевозке (л.д. 190-196 т.2); -заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ** по своему психическому состоянию в период, относящийся к правонарушению, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 232-233 т. 4). Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили объективную, мотивированную оценку суда первой инстанции. Оснований полагать, что Калдар в ходе предварительного следствия при даче показаний оговаривал себя и Дамбыр-оола, у суда не имелось, поскольку его показания в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого последовательны и однозначны и неизменны на протяжении предварительного следствия. Судом принято во внимание, что показания Калдара содержат детальные подробности об обстоятельствах приобретения, хранения, упаковки им наркотического средства, а также о совершении им и Дамбыр-оолом совместных действий, связанных с приготовлением к сбыту наркотического средства в **, которые согласуются с другими проверенными в судебном заседании доказательствами, поэтому правильно признал их достоверными. Показания, данные Калдаром в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании он о применении недозволенных методов следствия не утверждал. При таких данных показания осужденного Калдара правильно оценены как допустимые доказательства. Судом также не установлено каких-либо причин для оговора Калдаром осужденного Дамбыр-оола. Доводы жалобы осужденного Дамбыр-оола о непричастности к преступлению выдвигались им как в ходе предварительного расследования, так и во время судебного разбирательства. Они проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Данные доводы осужденного, а также доводы жалобы защитника о том, что Дамбыр-оол не знал об истинных намерениях Калдара, опровергаются показаниями осужденного Калдара на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (л.д.145-148 т.1) и обвиняемого от 24 сентября 2010 года (л.д.159-163 т.1), от 15 ноября 2010 года (л.д.155-158 т.2), от 09 декабря 2010 года (л.д.177-181 т.2), от 21 января 2011 года (л.д.48-53 т.3), исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Как видно из указанных протоколов допросов, все изложенные в них сведения были сообщены Калдаром в присутствии защитника и переводчика, подтверждены им при проверке показаний на месте с участием понятых, то есть в условиях, исключающих принуждение, никаких возражений и замечаний по окончании допросов и следственного действия участвующие в нем лица не выразили. Показания Калдара также согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в преступлении. Суд первой инстанции оценил показания свидетелей Т., Д., Э., А., М., Р., С., И., К., Б., П. и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-химических экспертиз, протоколом проверки показаний Калдара на месте. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Доводы жалобы защитника о применении насилия в отношении Дамбыр-оола в ходе досудебного производства по делу, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. Данным доводам дана оценка в приговоре, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона. По делу установлено, что Калдар и Дамбыр-оол, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства, незаконно перевезли наркотическое средство – гашиш в особо крупном размере из ** до стационарного поста ** в целях последующего сбыта, но умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны, и наркотическое средство у них было изъято. Действия Калдара судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, поскольку он, имея умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, незаконно приобрел известным ему способом гашиш в особо крупном размере и незаконно хранил его, затем договорился с лицом по имени Ш. о сбыте последнему гашиша в **, после подыскания автомашины спрятал гашиш в запасное колесо, после чего, погрузив колесо в полуприцеп автомашины, выехал на ней в **, чтобы оттуда перевезти гашиш на такси к месту его сбыта, однако, умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам. Правильно установив фактические обстоятельства дела и сделав вывод об умысле Калдара и Дамбыр-оола на сбыт наркотического средства, суд дал неправильную юридическую оценку действиям Дамбыр-оола, поскольку, фактически признав, что последний оказывал содействие Калдару в приготовлении к сбыту гашиша, тем не менее квалифицировал его действия как соисполнителя. В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Если пособник непосредственно не участвовал в совершении сбыта, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Как установлено судом, Дамбыр-оол согласился с предложением Калдара за денежное вознаграждение найти автомашину для перевозки из ** в ** наркотического средства с целью его сбыта лицу по имени Ш. При этом, согласно достигнутой с Калдаром договоренности, Дамбыр-оол с целью перевозки гашиша договорился с Ч. о предоставлении последним в аренду автомашины ** и передал номер его телефона Калдару. После того, как Калдар, поместив гашиш в запасное колесо, согласно договоренности доставил колесо с гашишем домой к Дамбыр-оолу, последний вместе с Калдаром погрузил колесо с наркотическим средством в автомашину ** под управлением Ч. и выехал с Калдаром в ** для осуществления последующего сбыта наркотического средства. Однако на стационарном посту ** наркотическое средство в виде 328 спрессованных комков было обнаружено и изъято из незаконного оборота. Из показаний осужденного Калдара на предварительном следствии, взятых судом в основу приговора, следует, что от ** до ** он совместно с Дамбыр-оолом планировал уехать на такси; после сбыта наркотического средства, они хотели также вернуться на такси в ** и на полученные деньги от сбыта наркотического средства планировали приобрести пиломатериал. Таким образом, исследованные и приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют с бесспорностью о предварительном сговоре между Калдаром и Дамбыр-оолом о непосредственном участии последнего в совершении сбыта гашиша лицу по имени Ш., а указывают лишь на то, что Дамбыр-оол поехал вместе с Калдаром к месту предполагаемого сбыта последним наркотического средства. При таких обстоятельствах действия Дамбыр-оола надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере. В связи с этим осуждение Калдара и Дамбыр-оола за приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» является необоснованным, потому данный признак подлежит исключению. Вопреки доводам жалобы осужденного Калдара признак изготовления наркотического средства органами предварительного следствия ему не вменялся и судом его виновность в совершении преступления с указанным квалифицирующим признаком не признана. Доводы жалобы осужденного Калдара о том, что суд неправильно установил в действиях данного осужденного особо опасный рецидив преступлений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку совершенное им преступление относится к категории особо тяжких преступлений, ранее он осуждался за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 228 УК РФ, относящееся к особо тяжким преступлениям, освободился 4 декабря 2006 года; в силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за указанное преступление истекает 4 декабря 2014 года, то есть по истечении 8 лет после отбытия наказания. Доводы жалобы осужденного Калдара о том, что суд не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 66 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наказание ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, не более половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положений ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела наказания, установленного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не применены, учитывая наличие в действиях Калдара особо опасного рецидива преступлений. Оснований полагать назначенное Калдару наказание чрезмерно суровым, как об этом указывается в жалобе осужденным, либо чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в представлении, судебная коллегия не находит, поскольку назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи, по которой он осужден, не свидетельствует о его чрезмерной суровости, а назначение наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима не может свидетельствовать о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Вместе с тем в связи с исключением из осуждения Калдара квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» назначенное Калдару наказание подлежит соразмерному снижению. Доводы жалобы осужденного Дамбыр-оола о недостоверности показаний свидетелей – сотрудников полиции о том, что он якобы говорил, что 40 «коробков» принадлежат ему, судебная коллегия находит необоснованными. Данным показаниям свидетелей в приговоре дана правильная мотивированная оценка и они обоснованно признаны достоверными. Вместе с тем из материалов дела видно, что органами предварительного следствия Дамбыр-оолу не вменялось незаконное приобретение, хранение, перевозка 40 фрагментов наркотического средства, и судом вывод о совершении им указанных действий в приговоре не сделан. Доводы жалобы осужденного Дамбыр-оола и защитника о состоянии его здоровья и инвалидности **, наличии на иждивении ** дочери, отсутствие судимостей, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для смягчения наказания, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах осужденного и защитника, судом учтены в полной мере, о чем имеется указание в приговоре, а плохое состояние здоровья его супруги, трудное материальное положение семьи не включены в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно применил в отношении Дамбыр-оола положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия полагает не основанными на законе, в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Судом в отношении Дамбыр-оола установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, кроме того, учтены обстоятельства преступления и, следовательно, степень его фактического участия в совершении преступления. Доводы жалобы защитника о том, что выделенные материалы в отношении покупателя «Ш» не поступили в УФКН **, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденных, квалификации их действий и на решение вопроса о назначении им наказания. Доводы представления о том, что судом во вводной части приговора не указаны данные об инвалидности ** у Дамбыр-оола, неправильно указана фамилия понятого Р. вместо М. судебная коллегия находит обоснованными. Вместе с тем, данные недостатки не повлияли на законность и обоснованность приговора, поскольку наличие у осужденного инвалидности ** судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении Дамбыр-оолу наказания, а неправильное указание в приговоре данных о понятом не является существенным нарушением, которое являлось бы основанием для отмены либо изменения приговора. Довод представления о допущенной судом ошибке при ссылке на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении осужденному Дамбыр-оолу вида исправительного учреждения судебная коллегия находит обоснованным. Вместе с тем, учитывая внесенное судебной коллегией изменение в квалификацию действий осужденного, судебная коллегия полагает назначить отбывание наказания Дамбыр-оолу в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2012 года в отношении Калдара К.Т., Дамбыр-оола Б.Д. изменить: -исключить из осуждения Калдара К.Т. и Дамбыр-оола Б.Д. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»; -действия Дамбыр-оола Б.Д. переквалифицировать с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -снизить назначенное Калдару К.Т. наказание до 6 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, защитника Ооржак У.Б., кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: