** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 02 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Баевой Г.Е., судей Донгак Г.К. и Куулар А.И., с участием прокурора Саая А.А., при секретаре Шулуу Б.С. рассмотрела в судебном заседании 02 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Кур-Седи С.В. и кассационное представление государственного обвинителя Монгуша А.Д. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2011 года, которым Кур-Седи С.В., ** судимый 16 сентября 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20 июля 2004 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы, освободившийся 15 марта 2011 года по отбытии наказания, осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления защитника Ичина И.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего изменить приговор, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кур-Седи С.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, а также с причинением значительного ущерба гражданину. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 10 августа 2011 года около 22 часов Кур-Седи С.В. с Биче-оолом А.С., Санаа С.А., уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, а также Х., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, по предложению Санаа С.А., согласно предварительной договоренности о хищении скота, на автомашине «**», с государственным знаком **, подъехали к квартире ** дома ** по ул. ** Согласно распределенным ролям, Биче-оол остался в салоне автомашине для того, чтобы предупредить остальных о появлении посторонних, Кур-Седи, Санаа и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли в коровник, откуда Санаа с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вывели корову, стоимостью ** рублей ** копеек, и погнали из села, а Кур-Седи в это время похитил стоящий во дворе велосипед стоимостью ** рублей, тем самым Кур-Седи совместно с другими тайно похитил корову и велосипед, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб на сумму ** рублей ** копеек. Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Кур-Седи С.В. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Кур-Седи С.В. просит приговор суда изменить и применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ему могло быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы. Суд, приведя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, не учел его молодой возраст, его намерение создать семью, отсутствие со стороны потерпевшей каких-либо претензий. В кассационном представлении государственный обвинитель Монгуш А.Д. просит приговор суда изменить, указывая, что суд в мотивировочной части ошибочно сослался при определении вида исправительного учреждения на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Кур-Седи С.В., обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Действия осужденного Кур-Седи С.В. судом правильно квалифицированы по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Наказание, назначенное Кур-Седи С.В., соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, поэтому является справедливым. При назначении наказания Кур-Седи С.В. суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе, в частности полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и от участкового, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст и состояние здоровья. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. В связи с этим оснований для изменения приговора и применения в отношении Кур-Седи С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, коллегия не усматривает. Вопреки доводам осужденного, судом с учетом наличия у Кур-Седи совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения им ущерба потерпевшей, положения ч. 1 ст. 62 УПК РФ при назначении наказания учтены. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по указанным в ней доводам. Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления об ошибочной ссылке в описательно - мотивировочной части приговора на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения. Однако полагает, что данная ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора. Судебная коллегия полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, необоснованно указал об участии с Кур-Седи С.В. в совершении преступления Х., тогда как уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство. Суд при вынесении приговора в отношении осужденного Кур-Седи С.В. не учел, что судебное разбирательство производится в отношении только подсудимых, при этом в приговоре не должны допускаться формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц. В связи с изложенным указание суда об участии в совершении преступления Х. подлежит исключению из приговора. Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категорийности преступления, совершенного осужденным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2011 года в отношении Кур-Седи С.В. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение преступления совместно с Х. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи