**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кызыл 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Куулар А.И. и Прокопьевой Л.М.,

при секретаре Шулуу Б.С.,

переводчике Дажы-Норбу Ч.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куулара А.К. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 марта 2012 года, которым

Куулар А.К., **, судимый 09 февраля 2007 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 13 октября 2008 года по отбытии срока наказания, проживавший по **,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления осужденного Куулара А.К. и его защитника Ооржака Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Семенова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, потерпевшего Я. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куулар А.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в доме № №, расположенном по **, Э., Куулар А.К. и другие распивали спиртные напитки, в результате чего Э. стал предъявлять Куулару А.К. претензии по поводу того, что тот ранее взял из вышеуказанного дома сотовые телефоны, после чего Куулар А.К. на почве личных неприязненных отношений с целью умышленного причинения смерти, вооружившись не установленным в ходе предварительного следствия ножом, нанес им один удар Э. в область груди справа, причинив ему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением околосердечной сорочки и аорты, отчего наступила смерть потерпевшего Э.

В судебном заседании Куулар А.К. вину в предъявленном обвинении не признал и показал о том, что он не причастен к смерти потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Куулар А.К. просит отменить приговор, указав, что он не причастен к убийству Э. Когда потерпевший Э. напал на него с ножом, он схватил его за руку, а затем вышел на улицу. Когда он уходил, Э. остался со своими родственниками. Свидетели Т. и О. являются родственниками потерпевшего, в связи с чем их показания недостоверны, следовательно, они оговаривают его. Следователь Х. допрашивал свидетелей на тувинском языке, а протокол составлен на русском языке. Судом не приняты его показания о том, что у него не было ножа. Суд не проверил версию о том, что находившиеся в доме свидетели могли спрятать орудие преступления. Полагает, что потерпевший мог сам себе причинить вред здоровью ножом, так как заключение судебно-медицинской экспертизы не отвечает требованиям закона, также вызывает сомнение в том, что имелась ли лицензия у экспертов, проводивших экспертизу. Орудие преступления не найдено, что также ставит под сомнение выводов суда о его виновности.

В возражении государственный обвинитель Ондар Н.К. просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор—без изменения, полагая виновность осужденного доказанной исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетелей О. и Т., С. и другими.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Куулар А.К. в умышленном причинении смерти Э., несмотря на непризнание им своей вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Т. следует, что в тот день Э. пригласил его к себе домой. Придя в дом к Э. с супругой О., увидели, что сожительница Э.—С. лежит на кровати, а Куулар А.К. и С. распивают водку. Они также стали распивать спиртные напитки. Затем он с супругой О. вышел из дома, а когда обратно зашел в дом, то увидел, как Э. и Куулар А.К. стояли, схватившись друг с другом, при этом у Э. из носа текла кровь. Видел в руках Э. нож, которого он просто держал. Он хотел отобрать у Э. нож, однако, не сумев, выбежал из дома, чтобы позвать на помощь супругу. В это время из дома вышел Куулар А.К., держа в руке окровавленный нож, а у Э. изо рта шла кровь, а после Э. упал.

Из показаний свидетеля О. следует, что в тот день родственник Э. пригласил их к себе домой. Придя к нему, увидели сожительницу С. в сильной степени алкогольного опьянения, а ее брат С. с Куулар А.К. распивал водку. Через некоторое время она вышла из дома и сходила в туалет, а когда шла обратно, Э., выйдя из веранды, упал на землю, а Куулар А.К. держал в одной руке нож, в другой—бутылку со спиртным.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что она слышала ссору между ее сожителем Э. и Куулар А.К. Затем О., забежав в дом, сказала, что Куулар А.К. ударил Э., после чего она, выбежав на веранду, увидела лежащего на полу Э., у которого грудь была в крови. На груди имелся след от одного удара ножом.

Из показаний свидетеля С. следует, что после того, как его разбудили, он увидел лежащего на окровавленном полу веранды Э. Со слов сестры Ж. ему стало известно, что Э. дрался с Куулар А.К. Придя домой к Куулар А.К., он спросил, почему тот ударил ножом Э., на что Куулар А.К. отрицал свою причастность, сказав, что Э. наверняка сам себя поранил.

Из показаний свидетеля М. следует, что в тот день в обеденное время пришел С. и спросил Куулар А.К., почему он ударил Э., на что Куулар А.К., отрицая свою причастность, сказал, что Э. наверняка сам себя поранил.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме № № по ул. ** обнаружен труп Э. с признаками насильственной смерти;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой причиной смерти потерпевшего Э. явился тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде проникающего колотого ранения на уровне 3-го ребра по окологрудной линии с проникновением в плевральную полость со сквозным ранением хрящевой части 3-го ребра, переднего листка околосердечной сорочки, начального отдела дуги аорты, осложнившегося скоплением около 2400 мл крови в правой плевральной полости, 200 мл крови в полости околосердечной сорочки, приведшего малокровием внутренних органов;

-заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которой сквозное повреждение на лоскуте кожи является колото-резаной раной, полученной в результате деформации среза о воздействия острого орудия, контактная часть которого могла иметь вид узкого клинка; ширина клинка на уровне раневого канала могла составлять 12-24 мм.; признаков, свидетельствующих о получении повреждения при жизни не выявлено;

- протоколами очной ставки между свидетелями Т. и О.; между свидетелем О. и обвиняемым Куулар А.К.; между свидетелем Т. и обвиняемым Куулар А.К.; между свидетелями Т. и C., между свидетелем Ж. и обвиняемым Куулар А.К.; между свидетелем С. и обвиняемым Куулар А.К.; между свидетелями C. и О.; между свидетелями Т. и С., из которых следует, что свидетели Т. и О. видели у вышедшего из дома Куулар А.К. в одной руке нож, который был в крови, в другой—бутылку со спиртным, в это время Э. лежал на полу веранды дома. Показания обвиняемого Куулар А.К. о своей непричастности к преступлению, данные свидетели не подтвердили.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного Куулар А.К. о непричастности его к преступлению, поскольку эти доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Показания осужденного Куулар А.К. о непричастности к преступлению судом первой инстанции проверялись, и они обоснованно признаны недостоверными, так как эти показания не нашли в судебном заседании своего подтверждения, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в этой части необоснованны.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что свидетели по делу являются близкими родственниками потерпевшего, в связи с чем они оговаривают его, необоснованны, поскольку суд, исследовав показания свидетелей Т. и О., правильно оценил их достоверными, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти в результате получения потерпевшим тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением околосердечной сорочки и аорты.

Доводы кассационной жалобы осужденного Куулар А.К. о недопустимости показаний свидетелей Т. и О. в связи с тем, что следователь Х., допросив их на тувинском языке, протокол составил на русском языке, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, свидетели Т. и О. допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы их допроса составлены на тувинском языке. Кроме того, постановлением следователя Х. по данному уголовному делу был назначен переводчик Д.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив показания указанных свидетелей надлежащим образом, привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными доказательствами, и правильно положил их в основу приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного Куулар А.К. о недоказанности его вины в связи с неустановлением орудия преступления—ножа, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, а отсутствие ножа, которым осужденный причинил смерть потерпевшему Э., не может служить основанием подвергнуть сомнению выводы суда о его виновности.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевший Э. мог сам себе причинить вред здоровью ножом, необоснованны, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Т., О. и С., из которых следует, что между осужденным и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой они схватились, а когда они оба вышли из дома, то у осужденного Куулар А.К. в руке был нож, запачканный кровью, а у потерпевшего Э. на груди имелось ножевое ранение.

Также необоснованны доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы заключения судебно-медицинской экспертизы вызывают сомнения, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением околосердечной сорочки и аорты, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными специалистами, в связи с чем оснований подвергнуть сомнению изложенных в нем выводов не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Куулара А.К. в совершении преступления, обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осужденному Куулар А.К. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Куулара А.К. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 марта 2012 года в отношении Куулара А.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи