**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Куулар А.И. и Прокопьевой Л.М.,

при секретаре Шулуу Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Ооржака Х.А. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 марта 2012 года, которым

Ооржак Х.А. , ** судимый 07 июня 2007 года по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 декабря 2007 года) на основании ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освободившийся по отбытии наказания 30 ноября 2009 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Ооржака Х.А., защитника Дажы-Сегбе С.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, потерпевшей О., прокурора Семенова А.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак Х.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах, приведенных в приговоре.

28 ноября 2011 года между 17-18 часами в ** Ооржак Х.А. совместно с С., М. и другими лицами распивал спиртные напитки. М. затеял драку с С., из-за этого у Ооржака Х.А. возникла личная неприязнь к М., вследствие чего Ооржак Х.А. умышленно, с целью причинения смерти, нанес один удар ножом в грудь М. Когда последний вышел из квартиры и продолжил драться с С., Ооржак Х.А. нанес М. несколько ударов ножом и причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением околосердечной сорочки, осложнившийся кровотечением, от которого наступила смерть М. в больнице.

Затем Ооржак Х.А. в результате возникшей личной неприязни к С. из-за того, что тот продолжал драться с М., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, нанес ножом один удар в живот С., причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения с повреждением желудка.

Осужденный Ооржак Х.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал, а по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал и показал, что в ходе распития спиртных напитков М. поочередно нападал с ножом на С. и А. Когда М. напал на него и стал замахиваться ножом, он два-три раза ударил того ножом, после чего тот прекратил на него нападать. Затем он, выйдя из квартиры, увидел, что М. стал драться с С. Когда М. стало плохо, он помог отвезти его в больницу. С. нанес ранение М., он не наносил удары ножом С.

В кассационной жалобе осужденный Ооржак Х.А. просит отменить приговор и переквалифицировать его действия с убийства на необходимую оборону, так как он защищался от нападения М., который ударил ножом С. и А. и представлял реальную угрозу его жизни. Он выхватил нож и замахнулся без цели причинения вреда М., а после - доставил того в больницу. Осуждение по ч. 1 ст. 111 УК РФ является необоснованной, поскольку он не причастен к нему и просит исключить осуждение по указанной статье. Наказание является несправедливым, указав, что суд недостаточно учел явку с повинной и смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил положения п. «и, к» ст. 61 и ст. 64 УК РФ. Также указал, что суд, назначая наказание по совокупности преступлений, необоснованно не применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ондар Э.К. просит приговор оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность, справедливость назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая О. просит приговор оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность, справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Виновность осужденного Ооржака Х.А. в умышленном причинении смерти М., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С. подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку.

Из показаний потерпевшего С. следует, что при распитии спиртных напитков М. с ножом в руке нападал на А., который сказал, что М. неправильно ведет себя в его доме, а остальные парни останавливали М. На улице М. нападал на него. Что случилось после этого, не помнит. Пришел в себя в больнице с ножевым ранением живота.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в ходе распития спиртного М. стал ссориться с С. Видел, как Ооржак Х.А. замахнулся ножом на него, а когда М. заступился за него, то ударил ножом в грудь М. После этого он убежал из квартиры, а когда вернулся, то увидел, что М. и А. дерутся на кухне. Тогда он вывел из квартиры М., который на улице стал драться с С. Затем видел, как Ооржак Х.А. пытался разнять дерущихся, но не смог, после чего Ооржак Х.А. ударил ножом несколько раз по телу М. и один раз С. в область живота.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в квартире М. сначала дрался с С., а затем с А. Ооржак Х.А. не смог их разнять и ударил ножом в грудь М. После этого, на улице, М. дрался с С., а Ооржак Х.А. ударил ножом сначала М., а затем С.

Из показаний свидетеля А. следует, что в ходе распития спиртных напитков М. начал нападать на С., а когда парень, который наливал спиртное, стал их разнимать, то Ооржак Х.А. начал нападать на этого парня. Когда М. сказал Ооржаку Х.А., чтобы тот прекратил нападать на этого парня, то Ооржак Х.А. ударил ножом в грудь М. Когда он вышел из квартиры, то Ооржак Х.А. сказал ему, что ударил ножом М., которого надо отвезти в больницу.

Из показаний свидетеля Р. следует, что между М. и Ооржаком Х.А. возникла ссора, в результате которой Ооржак Х.А. ударил ножом в грудь М.

Из показаний свидетеля Т. следует, что Ооржак Х.А. сказал о том, что ударил ножом М., а нож спрятал в автомашине полиции. Из указанной автомашины были изъяты два ножа.

Из протокола очной ставки между свидетелем Д. и осужденным Ооржаком Х.А. следует, что свидетель показал, как Ооржак Х.А. в квартире ударил ножом в грудь М., а затем, на улице, когда М. и С. продолжали драку на улице, Ооржак Х.А. нанес удары обоим.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ** обнаружены пятна вещества, похожего на кровь.

Из протоколов изъятия и осмотра следует, что оперуполномоченным Т. обнаружены и изъяты два ножа, которые осмотрены.

Из заключений экспертиз следует, что смерть М. наступила в результате тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением околосердечной сорочки, осложнившегося кровотечением, а потерпевшему С. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения с повреждением желудка.

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, исследованы показания осужденного Ооржака Х.А., данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что он ударил ножом в грудь М. так как тот не успокаивался и не переставал нападать. Эти показания правильно признаны одним из доказательств его виновности в умышленном причинении смерти М., поскольку они добыты с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ и согласуются с показаниями свидетелей Н., Д., А., Р. и письменными доказательствами: протоколами очной ставки между свидетелем Д. и Ооржаком Х.А., осмотра места происшествия, заключением экспертизы, которым установлена причина смерти М.

А также виновность Ооржака Х.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему С. подтверждается показаниями свидетелей Н. и Д. о том, что Ооржак Х.А. ударил С. ножом в живот. Эти доказательства являются последовательными и полными, согласуются между собой и письменными доказательствами: протоколами очной ставки между свидетелем Д. и Ооржаком Х.А., осмотра места происшествия, заключением экспертизы, которым установлено наличие колото-резаной раны С., явившейся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни. Этим доказательствам дана надлежащая оценка и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного том, что он причинил смерть М. в процессе необходимой обороны, а также доводы о том, что потерпевшему С. тяжкий вред здоровью причинил потерпевший М. были предметом тщательной оценки суда и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, из показаний свидетелей Н., Д., А., Р. и самого осужденного в качестве подозреваемого следует, что в доме потерпевший М. в ходе ссоры полез в драку с ножом на потерпевшего С., а Ооржак Х.А. отобрал нож у М. и нанес ему несколько ударов ножом. Затем, когда М. и С., выйдя во двор дома, продолжили драку, осужденный Ооржак Х.А., увидев, что те не прекратили драку, имевшимся при себе ножом нанес удары ножом в область спины и грудной клетки М., а затем нанес удар ножом в область живота С. Эти доказательства с достоверностью указывают на то, что Ооржак Х.А. из личной неприязни к потерпевшим, умышленно причинил смерть М. и умышленно причинил тяжкий вред здоровью С. Действия осужденного Ооржака Х.А. свидетельствуют о целенаправленности его действий на причинение смерти М. и тяжкого вреда здоровью С.

Таким образом, суд правильно установил умышленный характер действий Ооржака Х.А., направленных на лишение жизни М., ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, вызванных тем, что М. и С. не прекращали драку между собой, и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ооржака Х.А. в умышленном причинении смерти М., правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С., правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Назначенное Ооржаку Х.А. наказание в виде лишения свободы соответствует целям и задачам, которые определены уголовным законом, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о его личности, а потому является справедливым.

Вопреки доводам осужденного, при назначении ему наказания наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами учтены и явка с повинной, и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При таких обстоятельствах при назначении наказания судом были учтены положения ст. 62 УК РФ, назначенное наказание является справедливым и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ как об этом ставится вопрос осужденным в жалобе, судебная коллегия не находит.

При определении размера наказания суд правильно руководствовался нормами уголовного закона и, установив в действиях Ооржака Х.А. наличие совокупности преступлений, одно из которых является особо тяжким, а другое тяжким, правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначил окончательное наказание по принципу частичного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 марта 2012 года в отношении Ооржак Х.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи