**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Куулар А.И. и Прокопьевой Л.М.,

при секретаре Шулуу Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Ооржак А.С. на постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 марта 2012 года, которым

Кыргысу В.В. , ** осужденному 18 мая 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением; ежемесячно регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; закончить обучение в учебном заведении; не появляться в общественных местах и в быту в состоянии алкогольного опьянения,

продлен испытательный срок на 2 месяца и возложена дополнительная обязанность – не покидать постоянное место жительства после 22 часов до 06 часов.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления прокурора Семенова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кыргыс В.В. осужден 18 мая 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением; ежемесячно регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; закончить обучение в учебном заведении; не появляться в общественных местах и в быту в состоянии алкогольного опьянения.

В суд обратился начальник ** М. с представлением о продлении Кыргысу В.В. испытательного срока на 2 месяца и возложении дополнительной обязанности не покидать постоянное место жительства после 22 часов вечера до 06 часов утра. В обоснование указал, что Кыргыс В.В. состоит на учете с 07 июня 2011 года, 17 июня 2011 года ознакомлен с порядком и условиями прохождения испытательного срока. Однако Кыргыс В.В. за период отбывания условного осуждения совершил административное правонарушение, показал себя с отрицательной стороны, в связи с чем необходимо продлить испытательный срок.

Суд удовлетворил представление М. и осужденному О. продлил испытательный срок на 2 месяца и дополнительно возложил обязанность не покидать постоянное место жительства после 22 часов до 06 часов.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ооржак А.С. просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности и необоснованности и направить материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование указал, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления противоречат его резолютивной части. Суд, установив, что административное правонарушение совершил Кыргыс А.А., а порядок и условия прохождения испытательного срока не соблюдает Б., в резолютивной части постановил продлить испытательный срок Кыргысу В.В. Полагает, что эти нарушения процессуального закона влекут отмену судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно закону при рассмотрении представления в отношении конкретного лица вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части должны соответствовать между собой.

Судом эти требования закона нарушены.

Так из вводной и резолютивной частей постановления следует, что судом рассматривалось представление о продлении испытательного срока в отношении Кыргыса В.В. и испытательный срок продлен Кыргысу В.В.

Между тем в описательно-мотивировочной части постановления установлено, что административное правонарушение совершил Кыргыс А.А., а порядок и условия прохождения испытательного срока не соблюдает Б.

Таким образом, суд, рассматривая представление в отношении Кыргыса В.В., в своем решении допустил ссылки о рассмотрении представления в отношении других лиц.

Кроме того, судом не проверена обоснованность привлечения Кыргыса В.В. к административной ответственности, тогда как по закону основанием для продления испытательного срока условно осужденному является совершение административного правонарушения, за которое обоснованно и законно наложено взыскание.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления являются обоснованными, поскольку указанные нарушения являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и влекут за собой безусловную отмену постановления.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения и вынести соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 марта 2012 года в отношении Кыргыса В.В. отменить, представление начальника ** М. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иному судье.

Кассационное представление прокурора Ооржак А.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи