**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Куулар А.И. и Прокопьевой Л.М.,

при секретаре Шулуу Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Ховалыг А.О. и кассационную жалобу осужденного Монгуша Б.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 февраля 2012 года, которым

Монгуш Б.В. , **

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Монгуша Б.В. в пользу О. в счет возмещения материального ущерба ** рублей ** коп., в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Монгуша Б.В., защитников Котовщиковой Н.В., И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Семенова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Б.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах, приведенных в приговоре.

18 февраля 2011 года около 19 часов в ** С. после совместного распития спиртного с Монгушом Б.В. и Ч. несколько раз ударил кулаком по лицу Монгуша Б.В., спавшему с Ч. Монгуш Б.В., проснувшись от полученных ударов, взяв нож из кухонной комнаты, потребовал объяснений от С. Когда Ч. отобрала нож у Монгуша Б.В., Монгуш Б.В. из личной неприязни к С., с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес несколько ударов кулаком в область живота. В результате своими действиями Монгуш Б.В. причинил опасный для жизни тяжкий вред здоровью С. в виде тупой травмы живота с разрывом левой доли печени по наружному краю, осложнившейся массивным внутрибрюшинным кровотечением, от которого наступила смерть последнего в больнице.

Осужденный Монгуш Б.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал и показал, что после распития спиртных напитков у себя дома совместно с С. и Ч. он уснул вместе с Ч. в спальной комнате. Проснувшись от того, что С. наносил ему удары кулаками по лицу, в ответ он дал пощечину. На что С. сказал, что он обознался, нанес удары, подумав, что находится у себя дома и его жена лежит с другим мужчиной. Он не избивал потерпевшего, из-за сильного алкогольного опьянения потерпевший падал в комнате на кресло, диван, стол. Из окна квартиры он видел, как потерпевший ушел. Нож он не брал, Ч. у него не отбирала нож, наоборот, Ч. била потерпевшего. Следователь при его допросе исказил содержание его показаний, он не говорил о том, что он ударил потерпевшего в живот. Явку с повинной написал под диктовку следователя.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ховалыг А.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, просит отменить приговор ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел тяжесть преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, характер и степень общественной опасности.

В кассационной жалобе осужденный Монгуш Б.В. просит отменить приговор ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указал, что суд не учел неосторожный характер преступления. Считает, что суд необоснованно не принял и не дал оценку выводам заключения экспертизы от 06 апреля 2011 года о возможности получения потерпевшим травмы живота при падении с высоты собственного роста, а также при ударах о выступающие части твердых предметов. Не учел явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, положительную характеристику, вследствие чего необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. А также находит, что размер морального вреда не соответствует разумности, суд не учел его имущественное положение, так как он не имеет постоянного источника дохода.

В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая О. просит приговор оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Монгуша Б.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля Н. следует, что днем он совместно с осужденным, потерпевшим и Ч. распивал спиртные напитки, вечером он ушел. В квартире остались осужденный, потерпевший и Ч.

Из показаний свидетеля К. следует, что в тот вечер на улице, он обнаружил потерпевшего, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, который шел, согнувшись, без верхней одежды и обуви. Он привел его на пост милиции «**», а оттуда отправил в больницу на машине прибывшей «скорой помощи».

Из показаний свидетеля Р. следует, что он участвовал понятым при следственном действии, в его присутствии свидетель Ч. показала о том, что в квартире осужденного Монгуша Б.В., когда она спала с осужденным, потерпевший ударил осужденного, после чего произошла драка. В ходе проведения следственного действия из указанной квартиры изъяли куртку, шапку и обувь, принадлежащие потерпевшему.

Кроме этого виновность осужденного Монгуша Б.В. подтверждается следующими письменными доказательствами: из явки с повинной осужденного следует, что 18 февраля 2011 года он в своей квартире несколько раз ударил кулаком в живот потерпевшего, рассердившись на то, что тот ударил его по лицу; из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Монгуша Б.В. следует, что в ** он показал, как рассердившись на то, что потерпевший ударил его по лицу, когда он спал вместе с Ч., он взял нож из кухни, схватил потерпевшего за грудь, а Ч. отобрала у него нож, после чего он нанес кулаком три-четыре удара в живот потерпевшего и тот, стоная, лег на диван; из протокола проверки показаний на месте свидетеля Ч. следует, что она в присутствии понятых показала, как в ** потерпевший нанес несколько ударов кулаком в лицо осужденному, после чего осужденный нанес три-четыре удара кулаком в живот потерпевшего; заключением эксперта установлено, что смерть потерпевшего С. наступила от тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в виде тупой травмы живота с разрывом левой доли печени по наружному краю, осложнившегося массивным внутрибрюшинным кровотечением, которое могло быть получено при воздействии твердого тупого предмета.

Довод защитников об исключении из доказательств протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Ч. вследствие того, что в судебном заседании указанный свидетель не допрошен, и указанный свидетель в реальности не существует, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку сам осужденный в своих показаниях ссылался на то, что в момент совершения им преступления с ним находилась Ч.

Суд первой инстанции, дав оценку добытым доказательствам, обоснованно положил в основу приговора и признал одним из доказательств виновности Монгуша Б.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть С. протокол проверки показаний на месте происшествия с участием свидетеля Ч., поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст.ст. 166, 194 и ст. 170 УПК РФ в присутствии понятых. Достоверность сведений, изложенных в указанном протоколе следственного действия сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они согласуются и с показаниями осужденного, данными им в качестве подозреваемого и сведениями, указанными в явке с повинной, в котором осужденный добровольно, собственноручно указал о том, что он несколько раз ударил по животу потерпевшего. Явка с повинной Монгуша Б.В. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного им преступления он сообщил добровольно в письменном виде от своей руки. Показания Монгуша Б.В. в качестве подозреваемого добыты с соблюдением требований ст. 76 УПК РФ и ст.ст. 174, 189 УПК РФ с участием защитника. Эти обстоятельства с достоверностью согласуются и с заключением экспертизы, согласно которому установлено, что смерть потерпевшего С. наступила от тяжкого вреда здоровью в виде тупой травмы живота с разрывом левой доли печени по наружному краю, осложнившейся массивным внутрибрюшинным кровотечением. Оснований подвергать сомнению заключение экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку она проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ компетентными лицами.

В связи с этим доводы осужденного и его защитников об отсутствии доказательств виновности Монгуша Б.В. в совершении преступления и довод о том, что потерпевший мог получить телесное повреждение при падении с высоты собственного роста, опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

На основании изложенного доводы осужденного и его защитников о том, что допросы осужденного проводились без участия защитника, не подтверждаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Довод защитника И. о недостоверности и недопустимости показаний свидетеля Н. судебная коллегия находит необоснованным, поскольку показания указанного свидетеля добыты с соблюдением требований ст. 189, 190 УПК РФ, показания указанного свидетеля последовательны и согласуются с другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод защитника И. о том, что явка с повинной составлена без участия защитника, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку закон не требует обязательного участия защитника при добровольном сообщении лицом об обстоятельствах совершенного им преступления.

Доводы защитника И. о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела и из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проводилось с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ с обеспечением равных прав сторон, полно и объективно.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Монгуша Б.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть С., правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначенное Монгушу Б.В. наказание в виде лишения свободы соответствует целям и задачам, которые определены уголовным законом, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам их совершения, данным о его личности, а потому является справедливым.

Вопреки доводам осужденного при назначении ему наказания наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами учтены и явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, положительные сведения о его личности, предусмотренные пп. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с этим доводы осужденного о том, что эти обстоятельства не были учтены при назначении наказания, являются необоснованными.

При назначении наказания судом были учтены положения ст. 62 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом указывается в жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Оснований полагать, что назначенное Монгушу Б.В. наказание является чрезмерно мягким, как указывается в кассационном представлении, судебная коллегия не находит, поскольку назначенное наказание соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Довод осужденного о необоснованности размера взысканной компенсации морального вреда в пользу матери потерпевшего судебная коллегия находит необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей соответствует степени перенесенных нравственных страданий О., отвечает требованиям разумности и справедливости.

При совершении осужденным умышленного преступления, отсутствие у осужденного имущества, не является безусловным основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 февраля 2012 года в отношении Монгуша Б.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ховалыг А.О., кассационную жалобу осужденного Монгуша Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи