**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Донгак Г.К. и Тулуш А.М.,

при секретаре Дагба-Доржу Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Канзана В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Дегтяревой О.А. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 февраля 2012 года, которым

Канзан В.К., **,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Баевой Г.Е., выступления осужденного Канзана В.К., адвоката Ногаан-оола С.О., поддержавших доводы кассационной жалобы просивших приговор отменить, прокурора Иргит Р.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канзан В.К. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

01 августа 2010 года Канзан В.К., находясь в **, решил незаконно приобрести наркотическое средство в особо крупном размере с целью дальнейшего его сбыта и приобретения автомобиля. В период времени со 02 по 26 августа 2010 года на поле, расположенном **, известным ему способом незаконно приобрел наркотическое средство в виде 50 спрессованных фрагментов, которое хранил в яме, находящейся на поле, до 18 марта 2011 года.

19 марта 2011 года около 11 часов Канзан В.К., желая незаконно сбыть указанное наркотическое средство, выехал в ** на автомобиле **. В тот же день около 12 часов по пути следования на стационарном посту ДПС ** данная автомашина была оставлена сотрудниками полиции. В ходе досмотра сумки, принадлежавшей Канзану В.К., были обнаружены и изъяты 50 фрагментов вещества прямоугольной формы, которые являются наркотическим средством - гашишем общей массой 284, 151 грамма в особо крупном размере. Канзан В.К. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с его изъятием из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании осужденный Канзан В.К. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он не причастен к данному преступлению, так как сумка, в которой находилось наркотическое средство, ему не принадлежит, она была передана ему водителем Б.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Канзан В.К. указывает о несогласии с приговором, ссылаясь на то, что он не причастен к совершению преступления. Сумку с наркотическим средством ему передал водитель Б.; по просьбе последнего он сказал сотрудникам, что сумка принадлежит ему; о том, что там находится наркотическое средство, он не знал. Предварительное следствие по делу велось с нарушением уголовно-процессуального закона, его допрашивали без участия защитника, на русском языке, которым он не владеет. Судом уголовное дело рассмотрено не в полном объеме, односторонне, были допрошены только свидетели со стороны обвинения, большинство пассажиров, ехавших вместе с ним, не были допрошены. Судом необоснованно отказано в проведении полиграфологической экспертизы. Полагает, что уголовное дело на него сфабриковали, поскольку водители и сотрудники полиции являются знакомыми, земляками с **. Показания свидетеля И. о том, что он пытался выхватить коробку с наркотиками, являются ложными. Считает, что по делу не имеется доказательств его причастности к преступлению, так как на упаковке с наркотическим средством отсутствуют его отпечатки пальцев, и не имеется доказательств, подтверждающих цель сбыта. Судом не был допрошен свидетель Д., показания которого могли существенно повлиять на выводы суда. На конверте, в который упаковали смывы с ладоней и срезы ногтевых пластин его рук, стоит не его подпись.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дегтярева О.А. просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и в обоснование этого указывает, что назначенное осужденному Канзану В.К. наказание в виде 8 лет лишения свободы является необоснованным, поскольку его действия квалифицированы как приготовление к совершению особо тяжкого преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая судом учтена при назначении ему наказания, срок наказания, назначенного Канзану В.К., не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к преступлению выдвигались им как в ходе предварительного расследования, так и во время судебного разбирательства; они проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы суда о виновности осужденного судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

-показаниях осужденного Канзана В.К. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым в августе 2010 года он решил приобрести наркотическое средство с целью обмена его на автомашину, и в период со 2 по 26 августа 2010 года в поле недалеко от ** приобрел известным ему способом 50 спрессованных фрагментов наркотического средства из конопли, которые хранил в яме на том же поле до 18 марта 2011 года; 18 марта 2011 года он решил забрать из тайника наркотики и поехать в **, чтобы обменять их на автомашину, и в тот же день забрал их с поля, затем в доме родителей в ** упаковал указанные фрагменты по 10 штук в 5 свертков и положил их в коробку из-под краски для волос, а коробку положил в боковой карман маленькой спортивной сумки и вечером выехал в **; когда ночевал в ** в доме у А., рассказал последнему про наркотики и показал их; на следующее утро около гостиницы ** он сел в автомашину **, А. помогал ему с багажом; по пути в ** на посту ** в ходе досмотра наркотическое средство было обнаружено у него и изъято сотрудниками полиции; перед досмотром сотрудник разъяснял ему о добровольной выдаче наркотического средства, однако он этого не сделал (л.д.43-46, 68-71 т. 1);

-аналогичных показаниях осужденного, данных им при допросе в качестве обвиняемого от 25 марта 2011 года (л.д. 68-71 т. 1);

-протоколе явки с повинной Канзана, где он подробно изложил об обстоятельствах и цели приобретения, перевозки им 50 фрагментов наркотического средства, которые были обнаружены сотрудниками полиции на посту (л.д.23-25 т. 1);

-показаниях свидетеля А. на предварительном следствии, согласно которым 18 марта 2011 года к нему домой из ** приехал Канзан, который переночевал у него; Канзан говорил, что у него есть конопля, которую он хочет увезти в **; 19 марта 2011 года он посадил Канзана с двумя большими сумками в **, третью сумку у Канзана он не видел (л.д. 125-127, 175-176 т. 1);

-показаниях свидетеля Б. на предварительном следствии, согласно которым Канзан поехал пассажиром на их автомобиле в **; у него с собой было 2 большие сумки и 1 маленькая, которые находились в багажнике; когда сотрудники полиции на посту ** спросили имеются ли у Канзана сумки, он залез в багажник и передал сумки Канзана; затем сотрудник сообщил, что в маленькой сумке нашли коноплю (л.д. 47-49, 84-86 т. 1);

-показаниях свидетеля Е. в суде, согласно которым 19 марта 2011 года они набирали пассажиров в **, багаж принимали Б. и Ш.; на посту ** в ходе досмотра сумки одного из пассажиров - Канзана была обнаружена коробка из-под краски для волос, в которой находилось наркотическое средство; перед досмотром Канзан говорил, что у него ничего запрещенного не имеется;

-показаниях свидетеля Ш. в суде, согласно которым 19 марта 2011 года они набирали пассажиров в **, около 10 часов приехал Канзан вместе с А.; у него с собой было 3 сумки: 2 больших и 1 маленькая, все сумки Канзана положили наверх в багажник;

-показаниях свидетеля Р. на предварительном следствии, согласно которым в марте 2011 года на посту ** им была оставлена автомашина **, пассажир которой повел себя подозрительно, о чем он сообщил сотруднику И.; последний произвел досмотр данного пассажира; в ходе досмотра Канзана в небольшой сумке в коробке из-под краски для волос обнаружили 5 свертков с наркотическим средством; Канзан пытался выхватить коробку из рук И. (л.д. 170-172 т.1);

-показаниях свидетеля И. в суде, согласно которым ими на посту ** была оставлена автомашина **, следовавшая по маршруту **; сумка находилась в верхнем багажнике автомашины; Канзан ее принес сам; перед досмотром он предлагал Канзану добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, однако тот ответил, что таковых у него не имеется; когда обнаружили наркотическое средство, Канзан вырвал из его рук коробку, сказал, что это краска для волос, которую он везет сестре; водитель автомашины говорил, что эта сумка принадлежит Канзану;

-аналогичных показаниях свидетелей О., С. на предварительном следствии, которые были подтверждены ими в судебном заседании (л.д. 115-116 т.1);

-показаниях свидетеля Л. на предварительном следствии, согласно которым 19 марта 2011 года он участвовал в качестве понятого при досмотре сумки Канзана; перед досмотром Канзану было предложено добровольно выдать наркотики или оружие, на что тот ответил, что у него ничего нет, после этого в сумке обнаружили пакет с коробкой из-под краски для волос; когда сотрудник начал открывать коробку, Канзан попытался вырвать ее из рук сотрудника; в данной коробке были обнаружены 5 свертков с 50 спрессованными фрагментами с запахом конопли;

-показаниях свидетеля П. в суде, согласно которым 19 марта 2011 года она выехала на автомашине ** в **, на посту ** их остановили сотрудники, попросили выйти нескольких пассажиров, в том числе и Канзана, после этого она его не видела;

-показаниях свидетеля Ф. на предварительном следствии, согласно которым в августе 2010 года Канзан В.К. проводил отпуск в **;

-показаниях свидетеля В. на предварительном следствии, согласно которым в поле, расположенном в 5 км в восточной стороне от **, произрастает дикорастущая конопля;

-протоколе досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому 19 марта 2011 года в спортивной сумке Канзана в коробке из-под краски обнаружены и изъяты 50 фрагментов вещества прямоугольной формы темного цвета с запахом конопли (л.д.3 т.1);

-протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в помещении поста ДПС ** обнаружены и изъяты 50 фрагментов вещества прямоугольной формы темного цвета с запахом конопли (л.д. 6,7 т.1);

-заключении судебно-химической экспертизы, согласно которому изъятые в ходе досмотра Канзана 50 фрагментов вещества являются наркотическим средством - гашишем общей массой 284, 151 гр.; в следовых количествах наслоения вещества на микрочастицах содержимого карманов, изъятых у Канзана, обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (л.д. 142-145 т.1).

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Канзана, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили объективную, мотивированную оценку суда первой инстанции.

Оснований полагать, что Канзан в ходе предварительного следствия при даче первоначальных показаний оговаривал себя, у суда не имелось, поскольку его показания в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого при допросе от 25 марта 2012 года согласуются с показаниями иных лиц, в частности, вышеприведенными показаниями свидетеля А., с которым осужденный находится в дружеских отношениях. Судом принято во внимание, что показания Канзана в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от 25 марта 2012 года содержат детальные подробности об обстоятельствах приобретения им наркотического средства и совершении им действий, связанных с приготовлением к их сбыту в **, которые согласуются с другими проверенными в судебном заседании доказательствами, поэтому правильно признал их достоверными.

Судом не установлено каких-либо причин для оговора осужденного свидетелем А.

Показания, данные свидетелем А. в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании свидетель А. о применении недозволенных методов следствия не утверждал. При таких данных показания указанного свидетеля правильно оценены как допустимые доказательства.

Необоснованны доводы жалобы осужденного о том, что изложенные им в ходе предварительного расследования сведения о своей причастности к преступлению были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в частности, права на защиту и в отсутствие переводчика. Так, из протокола допроса Канзана в качестве подозреваемого (л.д. 43-46 т. 1) и протокола допроса в качестве обвиняемого (л.д. 68-71 т.1), содержание которых оспаривается осужденным, следует, что все сведения Канзан сообщил в присутствии защитника Некрасова Н.Ю., при этом Канзану разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Никаких замечаний по поводу порядка проведения следственных действий, а также содержания соответствующих протоколов ни у осужденного, ни у защитника не имелось, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. По окончании допросов Канзан собственноручно указал в протоколах о том, что он русским языком владеет и в переводчике не нуждается. Никаких жалоб на ненадлежащее исполнение защитником своих профессиональных обязанностей по осуществлению его защиты от Канзана не поступало.

При таких обстоятельствах отрицание осужденным Канзаном своей виновности в инкриминируемом ему преступлении суд обоснованно расценил как реализацию права на защиту.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, досмотра вещей, находившихся при Канзане и другие доказательства, согласуются между собой и обоснованно оценены судом как достоверные.

Свои показания свидетели Е., Б. и Ш. подтвердили в ходе очной ставки с осужденным, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на них.

Оснований не доверять показаниям свидетеля И. о том, что Канзан пытался выхватить у сотрудника коробку с наркотиками, у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Л., Р.

Вопреки доводам жалобы осужденного, о нарушении принципа состязательности сторон судом нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все представленные суду материалы были исследованы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд не принял всех предусмотренных законом мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, исследование доказательств, положенных в основу обвинения Канзана, проведено поверхностно, доказательства, оправдывающие Канзана, оставлены без исследования и надлежащей оценки, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного заседания исследовались показания свидетелей обвинения, а также свидетелей защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял как достоверные одни показания и отверг другие.

Заявленные сторонами ходатайства были правильно разрешены в установленном законом порядке, часть их была удовлетворена. Стороны участвовали в допросе свидетелей, задавали многочисленные вопросы, их вопросы судом не снимались.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил добытые по делу доказательства, заявления и ходатайства участников процесса, в том числе о причастности других лиц, которые получили оценку в приговоре.

То обстоятельство, что судом не удовлетворено в ходе судебного следствия ходатайство стороны защиты о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, так как в приговоре указан необходимый и достаточный перечень доказательств, на которых основаны выводы суда. Судебная коллегия находит, что в проведении указанного исследования с использованием полиграфа судом отказано обоснованно, мотивы принятого решения в постановлении приведены, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Не установление предварительным следствием отпечатков пальцев осужденного на упаковке с наркотическим средством, не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку данные выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на заключении судебно-химической экспертизы об обнаружении на микрочастицах содержимого карманов, изъятых у Канзана, наркотического средства - тетрагидроканнабинола (л.д. 142-145 т.1).

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены.

Как видно из протокола судебного заседания от 19 декабря 2011 года (л.д. 85-86 т.4), защитник ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей Г., З., П., Д. В связи с этим суд, обсудив с участниками процесса данное ходатайство, удовлетворил ходатайство в части вызова свидетелей Г.,П.,Д., Е., обоснованно оставил без удовлетворения в части допроса З., возложив обязанность по обеспечению явки свидетелей на сторону защиты. Впоследствии, после исследования всех доказательств, при выяснении судом вопроса о возможности окончания судебного следствия участники процесса не настаивали на вызове в качестве свидетелей Д., Г., Е. и были согласны закончить судебное следствие (л.д. 115 т. 4, 159-162 т. 4)).

Доводы осужденного о том, что на конверте, в который упаковали смывы с ладоней и срезы ногтевых пластин его рук, стоит не его подпись, были предметом проверки судом первой инстанции при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, данные доводы проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с вынесением соответствующего постановления, в котором приведены мотивы принятого решения (л.д. 163-164 т. 4).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Канзана виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ.

Наркотическое средство, перевозимое осужденным Канзаном в принадлежащей ему сумке в багажнике автомобиля, было приготовлено им для последующего сбыта. Помимо значительного количества изъятого наркотического средства, об этом свидетельствуют показания осужденного, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25 марта 2012 года, его явка с повинной, в том числе написанная им собственноручно (л.д. 26 т. 1), показания свидетеля А. на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности Канзана, допущено не было, его законные права были обеспечены.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе утверждения о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих, по мнению осужденного, отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор в отношении Канзана подлежит изменению в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из приговора, обсуждая вопрос о назначении наказания Канзану, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, ** возраст, состояние здоровья, наличие **.

Таким образом, судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явка с повинной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку максимальный срок лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы, то две трети от максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за неоконченное преступление, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, составляет 6 лет 8 месяцев.

Суд в нарушение положений ст. 62 УК РФ назначил Канзану за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет.

С учетом изложенного, а также наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия полагает соразмерно снизить назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 февраля 2012 года в отношении Канзана В.К. изменить:

- снизить назначенное Канзану В.К. наказание до 6 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи