**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кызыл. 02 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Прокопьевой Л.М. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Биче-оол С.Х.,

переводчике Дажы-Норбу Ч.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Иргита Р.Э. и кассационную жалобу осуждённого Сувана А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2012 года, которым

Суван А.А., родившийся **

судимый приговором от 18 марта 2008 года по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08 июня 2006 года окончательно к 3 годам лишения свободы, освободившийся 17 марта 2011 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Сувана А.А. в пользу ГУЗ «Республиканская больница № **» - материальный ущерб в размере ** руб. ** коп.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Иргит Р.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить, осуждённого Сувана А.А. и его защитника Ооржака Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суван А.А. признан виновным и осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2011 года около 19 часов 30 минут Суван А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле салона ** по ул. ** № г. Кызыла, попросил закурить у ранее незнакомых Д. и С.. Д., сказав, что у него нет сигарет, пошёл дальше, а С. дал закурить Сувану А.А., при этом упрекнул его в том, что тот в состоянии алкогольного опьянения пристаёт к прохожим, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой С. бросил в Сувана А.А. пустую стеклянную бутылку, попав ему по голове, не причинив ему при этом телесных повреждений. Когда Д., увидев ссору, подошёл к ним, Суван А.А., ошибочно предположив, что Д. собирается нанести ему телесные повреждения, умышленно нанес имевшимся при себе складным ножом удар в живот Д., причинив последнему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкой кишки.

В судебном заседании осуждённый Суван А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что когда его ударили бутылкой по голове он, достав из кармана складной нож, ударил им потерпевшего.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая виновность осуждённого и установленные фактические обстоятельства, просит приговор изменить, указав, что суд ошибочно установил в действиях Сувана А.А. опасный рецидив преступлений, поскольку его судимость по приговору от 08 июня 2006 года не может учитываться в качестве рецидива преступлений в связи с тем, что данное преступление осужденным совершено в несовершеннолетнем возрасте.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осуждённый Суван А.А. просит приговор отменить, считая его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе предварительного и судебного следствий он вину признал полностью, сдал орудие преступления и им даны правдивые показания. Ранее судим за преступление, совершённое им в несовершеннолетнем возрасте, поэтому его действия не образуют опасный рецидив преступлений. Указывает о неверной квалификации его действий, так как действовал в пределах необходимой обороны. Поводом послужило неправомерное поведение друга потерпевшего, вследствие чего он ошибочно предположил, что со стороны потерпевшего Д., подошедшего к ним, могут быть противоправные действия. Умысла на причинение тяжкого вреда у него не было. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания судом могли быть учтены правила ст. 62 УК РФ. Утверждает, что судом при назначении наказания не учтено то, что он вырос в неполной семье, его молодой возраст, наличие у него беременной невесты. Не соглашается также с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, так как он имущественно несостоятелен, не работает и не имеет собственных источников дохода.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённого Сувана А.А., помимо частичного признания им вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Д., данных на предварительном следствии, следует, что когда он шел с С., ранее незнакомый им Суван А.А. попросил закурить, на что он прошел, а С. остался. Услышав, как они разговаривают между собой на повышенных тонах, он без каких-либо опасений подошёл к ним, в этот момент Суван А.А. ударил его ножом в живот.

Из показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии, следует, что в тот вечер, когда он с Д. шли по улице, к нему подошёл ранее незнакомый им Суван А.А. в состоянии алкогольного опьянения и попросил сигарету. Он остановился и достал сигареты, а Д. разговаривал по телефону и, не останавливаясь, пошёл дальше. Когда Суван А.А. в грубой форме спросил, кто они такие, он сделал ему замечание, а после поднял с тротуара пустую бутылку из-под пива и бросил её в сторону Сувана А.А. Когда к ним подошел Д., Суван А.А. внезапно ударил того ножом в живот.

Из показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии, следует, что ** возле магазина «**», расположенного по **, подкололи парня. Отрабатывая данную ориентировку, в магазине «**» обратил внимание на парня, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который держал в руке складной нож. Данный парень был задержан, а складной нож изъят.

Из показаний свидетелей К. и Ж., данных на предварительном следствии следует, что они участвовали в качестве незаинтересованных лиц в следственном действии – проверка показаний на месте. В ходе указанного следственного действия подозреваемый Суван А.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме того, виновность осуждённого подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория перед зданием продуктового магазина «**» и магазина «**» по **.

- протоколом явки с повинной Сувана А.А. от 11.12.2011 года из содержания которого следует, что он во время ссоры с парнями он ударил ножом парню в область паха.

- протоколом выемки от 11.12.2011 года, согласно которому у свидетеля О. изъят складной нож;

- протоколом выемки от 13.12.2011 года, согласно которому у сестры-хозяйки камеры хранения ЦРБ № 1 г. Кызыла Я. изъяты футболка и толстовка потерпевшего;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены складной нож, общей длиной в раскрытом положении 22 см., длина лезвия 9 см.; футболка белого цвета, на поверхности которой с передней стороны на нижней части имеется одно сквозное повреждение щелевидной формы на расстоянии 7 см. от низа футболки и 21 см. от правового бокового шва, диной 2,5 см. и пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь; толстовка серого цвета, на нижней передней стороне которой имеется одно сквозное повреждение на расстоянии от 65 см. от низа толстовки и 15 см. от правого бокового шва, повреждение линейной формы, длиной 2 см.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшему Д. причинен тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкой кишки. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом, в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте больного;

- заключением судебно-трасологической экспертизы, согласно выводам которой на футболке и на спортивной кофте, принадлежащих потерпевшему Д., имеется по одному сквозному повреждению. Данные повреждения могли быть образованы предметом с однолезвийном клинком шириной от 19 до 25 мм. Толщиной не менее 2 мм. Колото-резаные повреждения на футболке и спортивной кофте потерпевшего могли быть образованы как представленным на исследование складным ножом, так и другим предметом имеющим аналогичные характеристики;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Суваном А.А. и потерпевшим Д., из которого следует, что обвиняемый полностью подтвердил свои показания о том, что в ходе ссоры он ударил ножом незнакомого ему парня, подошедшего к ним со стороны;

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Суван А.А. на месте происшествия показал, где и при каких обстоятельствах причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, совокупностью которых не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны потерпевшего общественно опасного посягательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Сувана А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, 08 июня 2006 года Суван А.А. был осуждён за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым указание суда о наличии в действиях Сувана А.А. опасного рецидива преступлений изменить, признав в его действиях рецидив преступлений с соразмерным снижением назначенного наказания, поскольку наказание осуждённому судом назначено с учетом опасного рецидива преступлений.

Доводы кассационной жалобы о непризнании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он вырос в неполной семье, не могут быть обоснованными, поскольку данное обстоятельство уголовным законом не предусмотрено в качестве обязательного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного о необоснованном взыскании судом процессуальных издержек, поскольку каких-либо данных, подтверждающих имущественную несостоятельность Сувана А.А., материалы дела не содержат.

Судом установлено, что Суван А.А. иждивенцев не имеет, трудоспособен, а отсутствие собственных источников дохода не может являться свидетельством о его имущественной несостоятельности.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал процессуальные издержки с осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2012 года в отношении Сувана А.А. изменить:

- вместо опасного рецидива в действиях осуждённого Сувана А.А. признать рецидив преступлений и наказание, назначенное осужденному Сувану А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, снизить до 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить, а кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи