**

г. Кызыл 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Прокопьевой Л.М.,

судей Куулар А.И. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Шулуу Б.С. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Монгуша В.В. на приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2012 года, которым

Начин Ч.П.

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления адвоката Седен-Хуурак Ш.Б., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Семенова А.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начин Ч.П. органами предварительного следствия обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, а также в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Согласно обвинительному заключению, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Начин Ч.П., являясь директором, назначенным на основании приказа **, в соответствии с пп. 5.12.2, 5.15 Устава **, принятого общим собранием трудового коллектива и утвержденного председателем администрации **, обладал правом на приобретение необходимых материальных ресурсов, на решение других вопросов текущей деятельности школы, действовать без доверенности, распоряжаться в установленном порядке имуществом школы, заключать договоры, то есть выполнял организационно-распорядительные функции.

** Начин с целью хищения денежных средств составил фиктивный договор на поставку дров ** согласно которому он в лице директора ** приобретает у К. дрова-швырок в количестве ** кубических метров на сумму ** рублей, а также составил акты приема-сдачи дров ** и акты приема-передачи товара ** путем подделки подписей К. и членов комиссии по приему товара и предоставил для расчета суммы денежных средств в отдел образования администрации **. Начин с корыстной целью, используя свое служебное положение директора ** взял снятые денежные средства с личного счета К.. Совершив хищение денежных средств, поступивших по договору на поставку дров **, Начин причинил ущерб отделу образования ** на сумму ** руб., а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Начин, будучи директором, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в период времени с **, с корыстной целью, используя свое служебное положение, принял на работу без издания приказа кочегаром – истопником О., который фактически не работал на этой должности и распорядился о включении О. в табель учета рабочего времени за **, утвердив ее. На основании утвержденной им табели учета времени ** начислена заработная плата О. за ** в размере ** руб. ** коп. В тот же день около ** Начин присвоил вверенные ему денежные средства и распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб Л.и Б. материальный ущерб в размере ** руб. ** коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава преступлений, предусмотренных ч. 3. ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Начин, назначенный на основании приказа ** директором муниципального общеобразовательного учреждения **, желая приобрести для нужд школы материальные ценности, составил фиктивный договор на поставку дров **, согласно которому он приобретает у К. дрова-швырок в количестве ** кубических метров на сумму ** руб. С этой целью Начин составил акты приема-сдачи дров ** и акты приема-передачи товара ** путем подделки подписей К. и членов комиссии по приему товара и предоставил для расчета суммы денежных средств в отдел образования **, а затем получил у К. все перечисленные денежные средства.

Кроме этого, Начин, являясь директором ** распорядился о включении кочегара О. в табель учета рабочего времени за **. На основании чего О. начислена заработная плата за ** в размере ** руб. ** коп. Вызвав О., отработавшего кочегаром лишь несколько дней, Начин забрал у него всю начисленную ему заработную плату. В последствии, полученные таким образом денежные средства, Начин потратил на приобретение туристического снаряжения для школы на общую сумму ** руб., в том числе баннера с фотографиями ** на сумму ** руб., а также горючее для техники, работавшей на разборке старого здания школы. На деньги с заработной платы кочегара Начин купил канцелярские товары. Впоследствии Начин вернул Л.и Б. их отработанные деньги по ** руб. каждому.

В судебном заседании оправданный Начин Ч.П. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что все деньги потрачены на благо школы. Он не понимал, что получает деньги незаконным путем. Тратил на общественные нужды школы и свои деньги, поскольку приезжала комиссия и грозились закрыть школу. За отработанные дни О. и кочегарам отдал по ** рублей каждому.

В кассационном представлении государственный обвинитель Монгуш В.В. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда о не установлении органами предварительного следствия ущерба, причиненного собственнику в результате действий Начина, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку из предъявленного обвинения следует, что ущерб отделу ** составляет ** руб. Также необоснованными считает выводы суда об отсутствии у Начина корыстной цели, поскольку на наличие корыстной цели подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ч., свидетелей Т., К., Б., Т. Суд в приговоре не дал надлежащим образом оценку доказательствам обвинения, указав лишь на то, что они не подтверждают наличие корыстного мотива преступления, также не дана оценка объяснениям Начина Ч.П., оглашенным в судебном заседании государственным обвинителем, в качестве иных доказательств. В судебном заседании Начин Ч.П. после его допроса и объявленного судом перерыва активно отвечал на вопросы защитников и суда, однако на вопросы государственного обвинителя отвечать отказался, при этом суд в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона не предоставил возможность государственному обвинителю сформулировать свои вопросы.

В дополнении к кассационному представлению указано, что суд необоснованно установил, что Начин признает себя виновным в фальсификации финансовых документов и получении в результате этого денежных средств, которые намеревался истратить и, впоследствии, истратил на нужды **, так как данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о расходовании «вырученных» подсудимым денежных средств на нужды школы, противоречивы. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих противоречивых показаний и отверг другие доказательства.

В возражении на кассационное представление защитник Седен-Хуурак Ш.Б. просит оправдательный приговор суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационного представления не соответствующими обстоятельствам, установленным судом. Так, Начин Ч.П. как на предварительном следствии так и в суде пояснил, что денежные средства, полученные путем подделки финансовых документов, он потратил на нужды школы, а именно на приобретение туристического снаряжения, на изготовление баннера, канцелярских товаров и в подтверждение этого им были представлены товарные чеки и квитанции всего на сумму ** рублей, которые были признаны допустимыми доказательствами и приобщены к делу, исследованы в суде. Отсутствие корыстной цели у Начина, что полученные денежные средства потрачены на нужды школы, подтверждается показаниями свидетелей К., М., К., Т. Указывает, что не установлен размер ущерба, согласно показаниям представителя потерпевшего Ч. ущерб составил ** рублей, согласно обвинению ущерб составил ** рублей, из этой суммы внесены в ** ** рублей. По инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку денежные средства в виде заработной платы были выданы О., который расписался в ведомости, т.е. выбыли из ведения Начина, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, последующие действия Начина должны расцениваться как гражданско-правовые отношения. Отказ Начина отвечать на вопросы государственного обвинителя считает его правом, поскольку он имеет право отказаться от дачи показаний и суд не имел права обязать его отвечать на вопросы государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Как обоснованно указывается в кассационном представлении, выводы суда об отсутствии в действиях Начина Ч.П. состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Так, как это изложено в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что Начин Ч.П., будучи назначенный директором **, желая приобрести для нужд школы материальные ценности, составил фиктивный договор на поставку дров ** о якобы приобретении у К. дрова-швырок в количестве ** кубических метров на сумму ** рублей, составил фиктивные акты приема-сдачи дров ** и акты приемки-передачи товаров ** путем подделки подписей К. и членов комиссии по приему товаров и предоставил для расчета суммы денежных средств в отдел образования ** Все перечисленные по договору денежные средства забрал у К.

Затем он же, являясь директором ** ** распорядился о включении в табель учета рабочего времени за ** кочегара О., который фактически не работал, на основании утвержденного им табеля учета рабочего времени была начислена заработная плата О. в сумме ** рублей ** коп., указанную сумму Начин забрал у О. и расходовал по своему усмотрению на приобретение канцелярских товаров, а через несколько месяцев вернул кочегарам Л.и Б. по ** рублей каждому.

Однако суд, давая оценку действиям Начина, неправильно применил уголовный закон.

Так, суд пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как в действиях Начина не установлен мотив преступления и корыстная цель.

Свои выводы об отсутствии корыстной цели у Начина суд 1 инстанции обосновал тем, что Начин изначально признает, что составил фиктивный договор для получения денежных средств, чтобы в последующем израсходовать их на хозяйственные нужды школы, начисленную заработную плату Л.И Б потратил на приобретение канцелярских принадлежностей для школы, а через несколько месяцев вернул кочегарам Л. и Б..

Поскольку мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться по своему усмотрению, то последующие действия по распоряжению имуществом не влияют на квалификацию деяния.

Суд установил, что Начин с целью получения денежных средств подделал официальные документы, на основании которых собственник перечислил денежные средства на личный счет в Сберегательном банке на имя К, которым последний распорядился по своему усмотрению, то выводы суда об отсутствии корыстной цели у Начина, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованными находит судебная коллегия и выводы суда 1 инстанции об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, из-за отсутствия корыстной цели.

Ошибочными являются выводы суда о том, что под корыстной целью понимается неправомерное приобретение только с целью личного обогащения, однако о наличии у лица корыстной цели свидетельствует стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Об умысле и корыстной цели могут свидетельствовать действия лица: представление фиктивных поддельных документов для незаконного изъятия чужого имущества и т.д.

Суд, отвергая доказательства, представленные стороной обвинения, не дал оценку им.

Так, суд, указав, что органы предварительного следствия, доказывая виновность Начина в инкриминируемом преступлении, наряду с показаниями свидетелей сослались на договор поставки дров **, акт приемки-сдачи дров **, акт ** приемки-передачи товара **, протокол выемки вещественных доказательств, протокол осмотра предметов, заключение эксперта ** и т.д., однако содержание этих доказательств не изложил в приговоре и не дал им надлежащей оценки.

Выводы суда о том, что не установлена сумма причиненного ущерба собственнику, согласно обвинению Начин путем подделки договора ** похитил ** рублей, а согласно показаниям свидетеля К. следует, что он передал Начину в два приема ** рублей и ** рублей, т.е. всего ** рублей, а со слов подсудимого общая сумма составила ** рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При установлении размера ущерба суду следовало помимо показаний подсудимого и свидетелей исходить из финансовых документов, подтверждающих изъятие денежных средств, поступление денежных средств на лицевой счет и т.д., представленных стороной обвинения. Как видно из протокола судебного заседания, судом эти документы исследовались, однако надлежащей оценки в приговоре не получили.

Суд, соглашаясь с доводами Начина о том, что денежные средства, полученные незаконно, использовал на нужды школы, не учел, что согласно показаниям свидетеля М. туристическое снаряжение Начин купил ** в магазине ** согласно показаниям свидетеля Т. спортивный инвентарь появился в школе в период времени **. Судом не учтено, что денежные средства были изъяты **, уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено 25 апреля 2010 года, а спортивный инвентарь приобретен и поставлен на баланс школы после возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 385, п. 1 ст. 380, ч. ст. 381 УПК РФ оправдательный приговор суда в отношении Начина судебная коллегия находит незаконным и необоснованным, подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса, основанное на правильном применении уголовного закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление удовлетворить.

Приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2012 года в отношении Начина Ч.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

Председательствующий

Судьи