**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Донгак Г.К. и Тулуш А.М.,

с участием прокурора Иргит Р.Н.,

при секретаре Дагба-Доржу Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Шойжулчапа С.Д. на приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 21 марта 2012 года, которым

Шойжулчап С.Д., ** ранее судимый:

28 января 2005 года по ч. 1 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 16 мая 2006 года условное осуждение отменено, судом постановлено назначенное наказание по приговору суда отбывать реально;

25 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы;

28 января 2009 года по пп. « а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 21 февраля 2010 года по отбытии наказания, **

осужден п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Шойжулчапа С.Д., защитника Хитаришвили Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Иргит Р.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шойжулчап С.Д. признан виновным и осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2010 года Шойжулчап на ** после распития спиртного со знакомым С. после того, как тот, опьянев, уснул, тайно похитил с привязи его лошадь **, причинив потерпевшему С. материальный ущерб в размере ** руб., который для него является значительным, после чего скрылся с места происшествия.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Шойжулчапа о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что суд, неправомерно признав в его действиях наличие рецидива преступлений, необоснованно учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При назначении наказания суд не учел, что у него имеются **, и не решил вопрос об освобождении его от наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Шойжулчап, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного Шойжулчапа судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание, назначенное Шойжулчапу, соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного им, его личности, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания Шойжулчапу судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе. В частности, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие у осужденного **, которые нуждаются в его материальной помощи, состояние его здоровья -**.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно признал в действиях Шойжулчапа наличие рецидива, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея две непогашенные судимости за умышленные преступления. В силу п. « а» ч. 1. ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива в действиях осужденного.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд указал, по каким мотивам менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Эти выводы судебная коллегия полагает основанными на правильном применении уголовного закона, и соглашается с ними.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 81 УК РФ, как указывается в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вопрос решается в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, совершенного осужденным Шойжулчапом.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 21 марта 2012 года в отношении Шойжулчапа С.Д. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи