**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Донгак Г.К. и Тулуш А.М.,

с участием прокурора Иргит Р.Н.,

при секретаре Дагба-Доржу Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Монгуша Э.К., защитника Ондар У.С и кассационное представление государственного обвинителя Монгуша А.В. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 марта 2012 года, которым

Монгуш Э.К. , ** судимый 03 июня 2004 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных 25 февраля 2010 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 23 ноября 2010 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 23 дня, **

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Монгуша Э.К. в доход государства процессуальные издержки в размере 9070 рублей 64 коп.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Монгуша Э.К., защитника Саая В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, прокурора Иргит Р.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Э.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

06 октября 2011 года около 04 часов Монгуш Э.К. после встречи на мосту, расположенном на ** с Е., С. и Д., предполагая, что они преследуют его, зашел в ограду своего дома по улице **. Через некоторое время он, выбежав на улицу и увидев идущего Д., на почве неприязни к последнему, возникшей по поводу того, что тот преследовал его, с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес Д. удар ножом в область живота, причинив ему колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, которое отнесено к тяжким, опасным для жизни.

В ходе судебного заседания осужденный Монгуш Э.К. вину не признал и пояснил, что, возвращаясь домой, он встретил парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда один из них попросил у него сигарету, остальные направились к нему, бросая в него камни. Один из парней нанес удар штакетиной, однако ему удалось вырваться и забежать во двор. В это время парни начали бить оконные стекла, он пытался выйти, но заметил, что один из них держит нож, и зашел обратно. Он слышал, что парни ссорятся между собой. Позднее один из парней, появившись в ограде дома, обвинил, что он ранил его друга и требовал найти автомашину, чтобы увезти раненого в больницу. Полагает, что парни в драке покалечили своего друга.

В кассационной жалобе осужденного Монгуша Э.К. содержится просьба об отмене приговора, поскольку суд в основу приговора необоснованно положил свидетельские показания С., который оговорил его, несмотря на то, что его показания вызывали сомнение. Суд, основываясь на его показаниях, данных в суде, не учел, что тот имеет судимость за преступление против личности к условной мере наказания. Судом необоснованно не приняты во внимание показания несовершеннолетнего А., а также показания свидетеля К., фактически являющейся потерпевшей, поскольку у нее повреждены оконные стекла. Кроме того, судом нарушена процедура уголовного судопроизводства, председательствующим ему не предоставлено последнее слово.

В кассационной жалобе защитник Ондар У.С. просит изменить приговор, указывая на то, что осужденному Монгушу не предоставлено последнее слово. Не согласна с решением суда, взыскавшего с осужденного Монгуша процессуальные издержки за участие в суде защитника, которое принято без учета его материального положения, наличия несовершеннолетних детей.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Монгуша изменить, указав в резолютивной части о применение правил, предусмотренных п. « в» ч. 7 ст. 79 УК РФ вместо п. « б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, предусматривающих назначение наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, при совершении в период условно-досрочного освобождения тяжкого преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Вопреки доводам осужденного Монгуша о непричастности к преступлению, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, оцененных в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Д., данными в ходе досудебного производства, из которых следует, что в ту ночь, он, встретившись с Монгушом на мосту, попросил у него сигарету. Когда он с С. и Е. пошли вдоль улицы, Монгуш, ушедший вперед, будучи недовольным, что они идут за ним, спросил, почему они преследуют его. Вскоре С. и Е. свернули на другую улицу, он стал проходить мимо дома Монгуша, в это время тот вышел со двора, со словами «на тебе», нанес удар ножом в живот. Он, почувствовав, что ранен, стал кричать и для того, чтобы привлечь внимание, бросать камни в дом Монгуша и, возможно, в тот момент повредил стекла. На его крики появились С. и Е., которым он сообщил о том, что Монгуш ранил его ножом, и потерял сознание.

Из свидетельских показаний Е., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ту ночь он с С. и Д. на мосту встретил Монгуша Э.К., который, угостив Д. сигаретой, пошел по направлению своего дома. Когда они пошли следом, Монгуш был недоволен тем, что они идут за ним. Когда они шли с С. по ул. **, то услышали крики Д., вернувшись, увидели, что тот бросает камни в дом Монгуша, который сообщил им, что его ранил хозяин дома.

Согласно свидетельским показаниям С., данным в ходе досудебного производства, они с Е., услышав крики Д., подбежали к нему, и увидели, что тот бросает камни во двор Монгуша, сообщив им, что его ранил Монгуш.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия о повреждении оконных стекол в доме **; заключением судебно-медицинского заключения о наличии у потерпевшего Д. проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; протоколами очных ставок, проведенных между осужденным Монгуш Э.К. и свидетелями Е., Э. и С.; протоколом проверки показаний потерпевшего Д. на месте преступления и другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что суд в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий в свидетельских показаниях С. и Е. и потерпевшего Д., ранее данных при производстве предварительного следствия и в суде, устранив их, обоснованно положил их показания, данные в ходе досудебного производства, в основу приговора.

Давая оценку этим доказательствам, суд правомерно признал их достоверными и допустимыми, оснований не соглашаться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного Монгуша, оснований не доверять свидетельским показаниям С., данным в ходе досудебного производства, несмотря на то, что он имеет судимость, не имеется, поскольку, как установлено судом, его показания не находятся в противоречии с показаниями свидетеля Е. и потерпевшего Д., данными в ходе предварительного расследования, и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Оснований для отмены приговора ввиду того, что суд не принял во внимание и не дал оценку свидетельским показаниям К., - сожительницы осужденного, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, дал оценку указанному доказательству. Оснований не соглашаться с такой оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного Монгуша о том, что суд не предоставил ему последнее слово. Как следует из протокола судебного заседания от 29 февраля 2012 года, после прений сторон, в которых участвовал и Э., председательствующим по его ходатайству предоставлено время для подготовки к последнему слову, и объявлен перерыв до 06 марта 2012 года. В назначенный день судебное заседание было отложено в связи с неявкой защитника, а также в связи с тем, что Монгуш заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 13 марта 2012 года по ходатайству подсудимого суд объявил перерыв на 20 минут для подготовки к последнему слову, однако в назначенное время Монгуш сообщил, что не готов к последнему слову. Суд, придя к выводу, что Монгуш злоупотребляет своим правом, расценил данное обстоятельство как отказ от последнего слова. Данное решение судебная коллегия находит обоснованным и полагает, что осужденному Монгушу судом предоставлялось достаточное время для подготовки к последнему слову.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал действия осужденного Монгуша по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Монгушом, его личность, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, опасного рецидива преступлений.

Утверждения осужденного Монгуша и защитника Ондар У.С. о том, что на него незаконно возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с участием в деле адвоката, не основаны на законе. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В данном случае суд обоснованно взыскал с осужденного Монгуша процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Ондар У.С., в связи с оказанием подсудимому юридической помощи. Каких-либо оснований для освобождения осужденного Монгуша от процессуальных издержек не имеется.

Оснований для возмещения их за счет федерального бюджета в материалах дела не содержится и в жалобе осужденного не приводится.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения кассационного представления, изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно уголовному закону, в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, в отличие от решения об отмене условного осуждения, не требуется, а наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вопреки требованиям уголовного закона, суд в резолютивной части приговора указал об отмене условно-досрочного освобождения от наказания, ошибочно сославшись на п. « б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Однако данное указание суда не повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку окончательное наказание Монгушу правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в ред. Федерального Закона от 07 декабря 2011 года, изменения категории преступления, совершенного Монгушом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 марта 2012 года в отношении Монгуша Э.К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, защитника и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи