**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Прокопьевой Л.М. и Куулар А.И.,

при секретаре Шулуу Б.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Валова Е.В. и кассационное представление государственного обвинителя Донгак Ш.А. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 марта 2012 года, которым

Валов Е.В. судимый 14 апреля 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно 25 августа 2009 года на 1 год 5 месяцев 25 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Валова Е.В. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме ** руб. ** коп.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления осужденного Валова Е.В. и защитника Еромаева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Семенова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валов Е.В. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

** Валов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, направляясь в с. **, переплавившись через реку **, возле паромной переправы на расстоянии около 30 метров в южной стороне, увидел автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащий В. и без цели хищения, чтобы доехать до с. **, открыл запертую переднюю дверь со стороны водителя и, взломав замок зажигания, подсоединив провода, завел двигатель автомобиля и, не имея законных прав на владение и управление транспортным средством, тронулся с места назад, после чего двигатель автомобиля заглох, Валов Е.В. пытался завести двигатель, но автомашина не заводилась, тогда Валов Е.В. скрылся с места происшествия.

В ходе судебного заседания Валов Е.В. вину в содеянном признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, просил о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Валов Е.В. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, так как преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, указав, что наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, назначена без учета обстоятельств преступления и его личности.

В кассационном представлении государственный обвинитель Донгак Ш.А. просит изменить приговор, указывая, что судом вопреки положениям ч. 10 ст. 131 УПК РФ по делу, рассмотренному в особом порядке, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме ** руб. ** коп. взысканы с осужденного Валова Е.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Валова Е.В. в совершении преступления подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном акте доказательствами.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Валов Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при согласии Валова Е.В. с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ по его ходатайству постановил приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным не зависящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Судом установлено, что Валов завел автомобиль, начал движение задним ходом, после чего автомобиль заглох, Валов пытался завести автомобиль путем подсоединения проводов, однако автомашина не завелась, что не дало возможности выехать ему и осуществить поездку. Таким образом, Валов начал движение, но ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных целях без цели хищения по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного действия Валова следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Валову наказания, связанного с реальным лишением свободы, но, учитывая, что его действия переквалифицированы на неоконченное преступление, назначает наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях Валова Е.В. усматривается рецидив преступлений, суд при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не нашел исключительных обстоятельств для назначения более мягкого вида наказания или назначения условного наказания.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного, приговор, в отношении которого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат.

Поскольку уголовное дело в отношении Валова Е.В. рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, принятое судом решение о взыскании с Валова Е.В. в доход государства ** рублей ** копеек, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, противоречит требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, приговор в части взыскания с Валова Е.В. процессуальных издержек подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 марта 2012 года в отношении Валова Е.В. изменить:

- переквалифицировать действия Валова Е.В. с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- отменить в части взыскания с Валова Е.В. процессуальных издержек в сумме ** рублей ** копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи