** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Кызыл 10 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Ондар А.А.-Х., судей Куулар А.И. и Оюн Ч.Т., при секретаре Шулуу Б.С., переводчике Дажы-Норбу Ч.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Донгака Ч.У. и кассационные жалобы осужденных Монгуша О.К., Кужугета Ч.А., Хомушку А.А., Сат Э.Э. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2011 года, которым 1. Монгуш О.К., **, судим 07 июня 2007 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, проживавший в **, осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свобод, по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2. Кужугет Ч.А., **, проживавший в **, осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 3. Хомушку А.А., **, судимая 08 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; 13 ноября 2008 года условное осуждение отменено и наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено исполнять реально в исправительной колонии общего режима; 17 мая 2010 года освобождена условно-досрочно на 1 год 4 месяца 28 дней; постановлением Кызылского районного суда от 19 декабря 2011 года приговор от 08 ноября 2007 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, проживавшая в **, осуждена по п. 4 ст. 33, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 2000 руб., на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 2000 руб., с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08 ноября 2007 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 4. Сат Э.Э., **, судимый 05 февраля 2007 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 06 марта 2007 года по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 18 февраля 2010 года по отбытии срока наказания, проживавший в **, осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 2000 руб., с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Монгуша О.К. и Кужугета Ч.А. ** руб. ** коп. в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке в пользу потерпевшей А., также постановлено взыскать с Монгуша О.К., Кужугета Ч.А., Хомушку А.А. и Сата Э.Э. ** руб. в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке в пользу потерпевшего И. Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления прокурора Семенова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор в отношении Монгуша О.К. изменить, осужденных Монгуша О.К. и Кужугета Ч.А., их защитников Дажы-Сегбе С.Х. и Ооржака Р.Д,, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор изменить в части наказания, осужденных Хомушку А.А. и Сата Э.Э., их защитников Монгуша А.К-К. и Ногаан-оола С.О., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Монгуш О.К. и признан виновным и осужден за кражу, совершенную по подстрекательству к преступлению группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба; за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба; за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба; за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере в двух эпизодах; Кужугет Ч.А. и признан виновным и осужден за кражу, совершенную по подстрекательству к преступлению группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба; за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба; за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба; Хомушку А.А. признана виновной и осуждена за подстрекательство к совершению кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; за заранее не обещанное приобретение имущества группой лиц по предварительному сговору, заведомо добытого преступным путем; Сат Э.Э. признан виновным и осужден за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем; за заранее не обещанное приобретение группой лиц по предварительному сговору имущества, заведомо добытого преступным путем. Как указано в приговоре, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах. 05 мая 2011 года около 22 часов Хомушку А.А., находясь на чабанской стоянке, расположенной в местечке ** на территории **, из корыстных побуждений предложила Монгушу О.К. и Кужугету Ч.А. тайно похитить коровы, принадлежавшие И., с чем Монгуш О.К. и Кужугет Ч.А. согласились, тем самым Хомушку А.А. склонила их к совершению кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба. В этот же день около 23 часов Монгуш О.К. и Кужугет Ч.А. по подстрекательству Хомушку А.А. с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору, приехав на летнюю чабанскую стоянку, расположенную в местечке ** на территории **, с пастбища тайно похитили 3 коровы общей стоимостью ** руб., тем самым своими преступными действиями причинили потерпевшему И. значительный материальный ущерб. 13 мая 2011 года около 23 часов Монгуш О.К. и Кужугет Ч.А., находясь на чабанской стоянке в местечке «**» на территории **, увидели на поле, расположенном недалеко от указанной чабанской стоянки, пасущихся без хозяина лошадей, после чего по предварительному сговору из корыстных побуждений тайно похитили 5 лошадей общей стоимостью ** руб., принадлежавших Ф., причинив тем самым своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему. 17 мая 2011 года около 04 часов Монгуш О.К. и Кужугет Ч.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в дом № по ул. **, где проживает А., откуда тайно похитили предметы бытовой необходимости, продукты питания и другие вещи, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме ** рублей ** копеек. Продолжая свои преступные действия, находясь во дворе этого же дома, Монгуш О.К. и Кужугет Ч.А., из корыстных побуждений незаконно проникнув в сарай, тайно похитили оттуда мужскую куртку и посуду общей стоимостью ** руб. ** коп. 02 мая 2011 года около 16 часов Монгуш О.К., придя на **, незаконно приобрел наркотическое средство— марихуану, которую незаконно хранил до 15 часов 00 минут 21 мая 2011 года в сарае, расположенном на зимней чабанской стоянке в местечке ** на территории **. 21 мая 2011 года около 15 часов 00 минут во время проведения следственных действий сотрудниками ОВД Кызылского кожууна было изъято незаконно приобретенное и хранившееся наркотическое средство—марихуана общим весом 1106 гр., что является особо крупным размером. 18 мая 2011 года около 20 часов Монгуш О.К., находясь на склоне горы, расположенной в **, незаконно приобрел наркотическое средство—марихуану общим весом 444,4 гр., что относится к особо крупному размеру и незаконно хранил его до 20 часов 40 минут 20 мая 2011 года. 20 мая 2011 года около 20 часов 40 минут возле ** при выемке имущества, ранее тайно похищенного Монгушом О.К. и Кужугетом Ч.А., сотрудниками ОВД Кызылского кожууна изъято незаконно приобретенное и хранившееся при вышеуказанных обстоятельствах Монгушом О.К. наркотическое средство—марихуана общим весом 444,7 гр., что относится к особо крупному размеру. 05 мая 2011 года около 23 часов Сат Э.Э., находясь на зимней чабанской стоянке в местечке «**» на территории **, в котором он временно проживал, увидел, что Монгуш О.К. и Кужугет Ч.А. по подстрекательству Хомушку А.А. к совершению кражи, тайно похитили коров, принадлежавших И. Тогда Сат Э.Э., заведомо зная, что забитые Монгушом О.К. и Кужугетом Ч.А. коровы добыты преступным путем, заранее не обещая, приобрел имущество, а именно мясо 3 коров, и загрузил их в не установленную предварительным следствием автомашину марки «Нива». 14 мая 2011 года в не установленное предварительным следствием утреннее время Сат Э.Э. и Хомушку А.А., приехав на чабанскую стоянку в местечке «**» на территории **, увидели, что Монгуш О.К. и Кужугет Ч.А. тайно похитили и закололи 5 лошадей. Тогда Сат Э.Э. и Хомушку А.А., заведомо зная, что заколотые лошади добыты преступным путем, предварительно договорившись о продаже мяса одной лошади и деньги поделят между собой, загрузили его в не установленную органами следствия автомашину марки «Нива» и увезли, тем самым Сат Э.Э. и Хомушку А.А. совершили заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. В судебном заседании осужденные Монгуш О.К. и Кужугет Ч.А. вину признали в совершении трех краж. Монгуш О.К. также показал, что вину признает в приобретении и хранении наркотических средств возле угольного разреза для себя, поскольку сам употребляет наркотические средства. Вину в приобретении и хранении наркотических средств, обнаруженных на чабанской стоянке в местечке «Шокар-Ыяш», не признает, так как они не принадлежат ему. Осужденная Хомушку А.А. вину не признала полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. Осужденный Сат Э.Э. вину не признал полностью, показал, что он и его сожительница Хомушку А.А. не продавали мясо похищенных лошадей и коров. На чабанской стоянке помогали пасти скот вместе с Кужугет Ч.А. и Монгуш О.К. Во время кражи они находились в ** в больнице. В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Донгак Ч.У., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осужденных, просит отменить приговор в части освобождения осужденных от процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, поскольку осужденные трудоспособны, от услуг защитников не отказывались, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется. Просит переквалифицировать действия осужденных в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года №420–ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ». Из материалов уголовного дела установлено, что Монгуш О.К. ранее судим 07 июня 2007 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания, в связи с чем следует исключить из приговора рецидив преступлений и признать в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, соразмерно снизить назначенное наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего. В кассационной жалобе осужденный Монгуш О.К. просит изменить приговор, указав, что он не оспаривает квалификацию преступлений, вину свою признает, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Просит снизить срок назначенного наказания, привести приговоры в соответствии с новыми законами от декабря 2011 года и от февраля 2012 года. В кассационной жалобе осужденный Кужугет Ч.А. просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, указав, что приговор суда подлежит смягчению, так как суд не учел обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда. С самого начала следствия он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Добровольно возместил ущерб потерпевшим. В кассационной жалобе осужденная Хомушку А.А. просит отменить приговор, указав, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда в отношении нее. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В кассационной жалобе осужденный Сат Э.Э. просит отменить приговор, оправдать его за недоказанностью вины, указав, что в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, свидетельствующих о его виновности в сбыте краденого имущества и в сбыте краденого имущества по предварительном сговору группой лиц. Судом оставлены без оценки его доводы о том, что 09 мая 2011 года он получил ножевое ранение и находился в больнице, поэтому он не мог 14 мая 2011 года совершать сбыт похищенного имущества по сговору. Выводы о его виновности установлены на противоречивых показаниях Монгуша О.К. и Кужугет Ч.А., данные ими в ходе предварительного следствия, однако в судебном заседании они не подтвердили свои показания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденных, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденной Хомушку А.А. в подстрекательстве к совершению кражи по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба гражданину, а также в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а виновность Сат Э.Э. в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, а также в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенном группой лиц по предварительному сговору, несмотря на непризнание ими вины, судом установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка; виновность осужденных Монгуша О.К. и Кужугет Ч.А. в краже, совершенной по подстрекательству Хомушку А.А. группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба, в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба, а также в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба, помимо признания ими своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так, из показаний осужденного Монгуша О.К., данными им в ходе предварительного следствия, видно, что Хомушку А.А. предложила им украсть коров со стада И., на что он с Кужугет Ч.А. согласились, после чего они тайно похитили с пастбища 3 коровы, забили их и разделали мясо. В это время Хомушку А.А. ушла за машиной в **. Затем они загрузили мясо в машину, которую нашла Хомушку А.А., после чего она уехала на ней, обещав им привести вырученные деньги. Затем он с Кужугет Ч.А. тайно похитили 5 лошадей с пастбища соседней стоянки, после чего забили их. Мясо одной лошади на автомашине увезла Хомушку А.А. Однако она денег, вырученных от продажи мяса, им не давала, сославшись на то, что половина мяса испортилась. Из показаний осужденного Кужугета Ч.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что коровы они украли по предложению Хомушку А.А., которая обещала им на вырученные деньги купить одежду, так как хозяин скота им за работу не заплатил. После того, как забили украденных 3 коров, Хомушку А.А. и Сат Э.Э. нашли автомашину, на которой повезли мясо для реализации. Когда они украли лошадей, приехали Хомушку А.А. и Сат Э.Э., и увезли мясо одной лошади на автомашине для реализации. Потерпевший И. в судебном заседании показал, что со слов супруги Н. ему стало известно, что в его отсутствие к ним на стоянку приезжали Монгуш О.К. и Кужугет Ч.А. за молоком. Затем он, обнаружив пропажу 11 коров, приехал на зимнюю стоянку, где находились Монгуш О.К. и Кужугет Ч.А., и сообщил им о пропаже коров. Затем он нашел 8 коров, а 3 коровы так и не нашел. Во время проведения осмотра места пропажи коров со слов сотрудников милиции ему стало известно то, что кражу его 3 коров совершили Монгуша О.К. и Кужугет Ч.А., ущерб для него значительный. В судебном заседании потерпевший Ф. показал, что на территории ** он имеет зимнюю стоянку. 14 мая 2011 года около 09 часов он приехал на пастбище, чтобы посчитать табун, после чего обнаружил пропажу 7 лошадей. После этого он с родственниками Ы. и Ч. поехал искать лошадей, после чего возле зимней стоянки нашли 2 лошадей, а остальных пятерых так и не нашли. Впоследствии недалеко от зимней стоянки в яме они нашли трупы 4 лошадей. В настоящее время ущерб возмещен. Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что в тот день она, закрыв дом на замок, уехала в г.Кызыл. На следующий день по телефону сообщили ей о краже имущества из ее дома. Приехав, она обнаружила, что замок висит без повреждений, стекло от окна веранды сняли и поставили под окном. В доме был беспорядок, была обнаружена пропажа вещей, предметов и продуктов питания. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Свидетель М. в судебном заседании показал, что в начале мая месяца 2011 года по просьбе родственницы Хомушку А.А. и ее жениха Сат Э.Э. устроил их на работу пасти скот на чабанской стоянке, принадлежащей ему. С ними устроились на работу Монгуш О.К. и Кужугет Ч.А. Со слов тестя И. ему стало известно о пропаже 11 коров. В это время он находился в г. Кызыле. Затем тесть в этот же день сообщил ему по телефону о том, что 8 коров нашлись, а остальные 3 так и не нашлись. Когда он приехал на стоянку, там находились Монгуш О.К. и Кужугет Ч.А., а Хомушку А.А. и Сат Э.Э. не было, они уехали в **. У него на стоянке никакой ямы не было, наркотических средств тоже не было. Приехав, он обнаружил, что на его стоянке была выкопана глубокая яма, где лежали трупы лошадей. Свидетель У. в судебном заседании показала, что М. является ее мужем. Со слов И. ей стало известно о том, что их обокрали Монгуш О.К., Кужугет Ч.А. и Хомушку А.А. Приехав на стоянку, обнаружили яму, в которой были трупы 4 лошадей. Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что в конце мая 2011 года пропало 7 лошадей, после чего они стали искать их. Затем со слов брата Ф. ему стало известно, что на соседней зимней стоянке, расположенной в местечке **, они нашли трупы четырех лошадей, трупа одной лошади не было, а лошадь с жеребенком паслась недалеко от зимней стоянки. После этого он приехал туда и посмотрел на трупы лошадей. Пропавшие лошади принадлежали брату Ф.. Из показаний свидетеля Я., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце апреля месяца 2011 года ее родная сестра Хомушку А.А. с мужем Сат Э.Э. и его родственниками Кужугет Ч.А. и Монгуш О.К. приехала на чабанскую стоянку ее дочери У. и зятья М., чтобы присмотреть за скотом. На этой стоянке проживал свекор И. со своим скотом. Через некоторое время по телефону позвонил И. и сообщил, что потерял 11 коров, а затем сообщил, что нашлись 8 коров, а 3 из них так и не нашли. В конце мая месяца 2011 года она приехала на чабанскую стоянку, где увидела трупы 4 лошадей. Виновность осужденного Монгуша О.К. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере в двух эпизодах, помимо признания им вины в совершении только одного эпизода и, несмотря на непризнании им вины в совершении второго эпизода, судом установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Так, из показаний свидетелей О. и П. видно, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Монгуша О.К. в восточной стороне **, где подозреваемый сообщил, что имеется два мешка с продуктами, вещами личной гигиены, с одеждой и ДВД-плеером. Придя на место, они обнаружили украденные вещи. Во втором мешке были стебли и листья травы. Монгуш О.К. признался в том, что он собрал их для личного употребления. Из показаний свидетеля К. следует, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого Монгуша О.К. на зимней стоянке, расположенной на территории **. Когда следователь спросила у подозреваемого о наличии на зимней стоянке запрещенных веществ, тот начал вести себя взволнованно, при этом отрицал о наличии таковых. Затем сотрудники милиции нашли под нарой в сарае два мешка. В мешке были листья и семена травы. Монгуш О.К. объяснил, что эту траву он приготовил для личного употребления. Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она участвовала при проверке показаний подозреваемого Монгуша О.К. на месте совершения преступления на чабанской стоянке, расположенной в местечке ** на территории **. В результате осмотра зимней стоянки под нарами в сарае обнаружили один мешок с травами. Монгуш О.К. признался в том, что данный мешок принадлежит ему, и это он спрятал его. Также Монгуш О.К. сообщил, что группой лиц украли 3 коровы и 5 лошадей. В яме были обнаружены трупы 4 лошадей. Кроме того, виновность осужденных Монгуша О.К., Кужугет Ч.А., Хомушку А.А. и Сат Э.Э. подтверждается письменными доказательствами, в частности: - протоколами явки с повинной подозреваемого Монгуш О.К. от 20 мая 2011 года и от 03 июня 2011 года, из которых следует, что он признался в том, что по предложению Хомушку А.А. с Кужугет Ч.А. тайно украли 3 коровы, затем украли 5 лошадей, мяса которых повезла Хомушку А.А. для реализации, а также в краже из дома в **; - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что снято из рамы второе оконное стекло дома № по ** и лежит под окном веранды, при обработке данного стекла обнаружено четыре следов пальцев рук. При осмотре дома общий порядок нарушен, а именно содержимое всех шкафов вывалено; - протоколом выемки, из которого следует, что у Монгуша О.К. изъяты спортивные кроссовки, алюминиевая кастрюля, которые упакованы в полимерный мешок синего цвета; - протоколом выемки, из которого видно, что на горе, расположенной на восточной стороне недалеко от **, Монгуш О.К. добровольно выдал продукты питания, вещи, предметы бытовой необходимости; - протоколом проверки показаний подозреваемого Монгуша О.К. на месте от 21 мая 2011 года, из которого следует, что Монгуш О.К. по приезду в ** указал на дом, расположенный на южной части ** и подробно изложил обстоятельства, при которых ими была совершена кража; - протоколом проверки показаний на месте от 21 мая 2011 года подозреваемого Монгуша О.К., из которого видно, что Монгуш О.К. в местечке ** на территории ** указал на пастбище, расположенное возле вышеуказанной чабанской стоянки, где он совместно с Кужугет Ч.А. украл коровы; - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Монгуша О.К. от 21 мая 2011 года, из которого следует, что подозреваемый Монгуш О.К. указал на поле, расположенное на южной стороне от зимней чабанской стоянки, где он с Кужугет Ч.А. украл 7 лошадей, и указал на туши голов лошадей, находившихся возле ямы; - протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2011 года, согласно которому осмотрена зимняя чабанская стоянка в местечке **; от жилого дома на расстоянии 20 метров расположен сарай, при входе в сарай находится нара, под которой обнаружены 2 полиэтиленовые мешки с листьями и семенами дикорастущей конопли; - протоколами явки с повинной Кужугет Ч.А. от 23 мая 2011 года и от 14 мая 2011 года, согласно которым он признался в краже 3 коров, 5 лошадей, мясо которых увезли Хомушку А.А. и Сат Э.Э. для реализации, а также признался в краже из дома в **; - протоколом выемки с участием подозреваемого Кужугет Ч.А. от 24 мая 2011 года, из которого следует, что изъяты зимнее мужское кожаное пальто, шерстяной джемпер светло-серого цвета, спортивные брюки; - заключением товароведческой экспертизы, которым установлена среднерыночная стоимость нижеперечисленных лошадей по состоянию на май месяц 2011 года: 9-летняя лошадь – ** руб., две лошади, каждая из которых в возрасте двух лет – ** руб., лошадь в возрасте 1 года – ** руб., лошадь в возрасте 3 лет – ** руб.; - заключением товароведческой экспертизы, согласно которому установлена среднерыночная стоимость нижеперечисленных коров по состоянию на май месяц 2011 года: корова в возрасте 4-лет – ** руб., 2 коровы, каждая из которых в возрасте 2 лет – ** руб.; - заключением судебно-химической экспертиз, согласно выводам которой вещество является наркотическим средством, а именно марихуана, масса которой на момент исследования в высушенном состоянии составила 444,4 гр., масса марихуаны на момент первоначального исследования в высушенном состоянии, согласно справке об исследовании составила 444,7 гр.; - заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество является наркотическим средством, а именно марихуана, масса которой на момент исследования в высушенном состоянии составила 1105,4 гр., масса марихуаны на момент первоначального исследования в высушенном состоянии согласно справке об исследовании составила 1106,0 гр.; - заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому три следа пальцев рук оставлены средним, безымянным и мизинцем правой руки подозреваемого Монгуша О.К.; - протоколом очной ставки между обвиняемыми Монгуш О.К. и Кужугет Ч.А., из которого следует, что Кужугет Ч.А. подтвердил свои показания о том, что в дом в ** не заходил, а нахостоял и смотрел, чтобы другие не пришли. В дом заходил только Монгуш О.К., а он находился во дворе для предупреждения появления других лиц; коров и лошадей забивал Монгуш О.К., а он только помогал; обвиняемый Монгуш О.К. подтвердил показания обвиняемого Кужугет Ч.А. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных Хомушку А.А. и Сата Э.Э. о непричастности к преступлениям, поскольку эти доводы судом первой инстанции проверялись, и они обоснованно признаны несостоятельными. Устанавливая виновность осужденных Хомушку А.А. и Сата Э.Э., суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденных Монгуша О.К. и Кужугета Ч.А., данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы кассационных жалоб осужденных Хомушку А.А. и Сата Э.Э. о противоречивости показаний осужденных Монгуша О.К. и Кужугета Ч.А. и об отсутствии оценки этим показаниям судебная коллегия находит необоснованными, поскольку показания Монгуша О.К. и Кужугета Ч.А., данные ими в ходе предварительного следствия, последовательны, не содержат противоречий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достоверности. Придя к выводу о виновности осужденных Хомушку А.А. и Сата Э.Э., суд в приговоре указал, по каким основаниям принял показания осужденных Монгуша О.К. и Кужугета Ч.А., данные ими в ходе предварительного следствия, обоснованно опровергнув их показания, данные ими в судебном заседании. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности, обоснованно квалифицировав действия осужденных: - Монгуша О.К. и Кужугета Ч.А. по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража по подстрекательству к совершению преступления группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба; кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба; как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба; - Монгуша О.К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере в двух эпизодах; - Хомушку А.А. по п. 4 ст. 33, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ как подстрекательство к совершению кражи группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину; как заранее не обещанное приобретение имущества группой лиц по предварительному сговору, заведомо добытого преступным путем,; - Сата Э.Э. по ч. 1 ст. 175 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем; как заранее не обещанное приобретение имущества группой лиц по предварительному сговору, заведомо добытого преступным путем. Наказание осужденным Кужугету Ч.А. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, Хомушку А.А. по ч. 4 ст. 33, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, Сату Э.Э. по ч. 1 ст. 175 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянных, личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и оно является справедливым. Кроме того, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных пришел к правильному выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы. Доводы кассационной жалобы осужденного Кужугет Ч.А. о снижении размера наказания и об изменении вида исправительного учреждения не заслуживают внимания, поскольку наказание ему назначено с учетом требований уголовного закона и вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Кужугет Ч.А., Хомушку А.А. и Сат Э.Э. Вместе с тем судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами кассационного представления государственного обвинителя и полностью соглашаясь с доводами кассационной жалобы осужденного Монгуша О.К., находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию. В соответствии со ст. 382 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов уголовного дела, Монгуш О.К. по приговору от 07 июня 2007 года был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы до трех лет лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы. Между тем в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. В этой связи признание судом первой инстанции в действиях осужденного Монгуша О.К. рецидива преступлений не основано на требованиях закона, тем самым судебная коллегия находит признанный судом рецидив преступлений подлежащим исключению из приговора, а наказание соразмерному снижению с учетом явки с повинной осужденного Монгуша О.К. на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом того, что в действиях осужденного Монгуша О.К. отсутствует рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления об отмене приговора в части освобождения осужденных от процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, поскольку из приговора следует, что процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов отнесены за счет средств федерального бюджета, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, при этом в приговоре не указано об освобождении осужденных от оплаты процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2011 года в отношении Монгуша О.К. изменить: - исключить из действий осужденного Монгуша О.К. рецидив преступлений и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 (два) года лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ 4 (четыре) года лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ 4 (четыре) года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этот же приговор в отношении Кужугета Ч.А., Хомушку А.А. и Сата Э.Э. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Кужугет Ч.А., Хомушку А.А. и Сат Э.Э. оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу осужденного Монгуша О.К. удовлетворить. Председательствующий Судьи