**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кызыл 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Прокопьевой Л.М. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Шулуу Б.С.,

переводчике Дажы-Норбу Ч.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Монгуша Р.М. и его защитника Юс А.М. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 03 апреля 2012 года, которым

Монгуш Р.М., родившийся **, проживавший в **,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осуждённого Монгуша Р.М. и его защитника Белекпен Ш.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор изменить в части наказания, прокурора Бирлея А.К., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Р.М. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2011 года около 05 часов Монгуш Р.М., находясь в доме, расположенном на чабанской стоянке в местечке «**» на территории **, на почве личных неприязненных отношений к супруге Д. из-за того, что та стала его ругать и оскорблять непристойными словами, с целью причинения вреда здоровью, схватив со стола не установленный в ходе предварительного следствия нож, умышленно нанес им удар Д., в область живота, причинив ей тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде проникающего колото—резаного ранения живота в брюшную полость без повреждения внутренних органов.

Приговор в отношении Монгуша Р.М. постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Монгуша Р.М. о согласии с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе осуждённый Монгуш Р.М. просит приговор изменить и назначить ему менее суровое наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ указав, что факт совершенного им преступления не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, со стороны потерпевшей претензии не имеется, на иждивении имеет детей, является единственным кормильцем семьи.

В кассационной жалобе защитник Юс А.М., считая назначенное осужденному Монгуш Р.М. наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в связи с тем, что судом в отношении Монгуша Р.М. установлено только смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый Монгуш Р.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия осуждённого Монгуша Р.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание осужденному Монгушу Р.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и оно является соразмерным содеянному.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённого и его защитника о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку наказание осуждённому Монгушу Р.М. в виде реального лишения свободы назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда в части назначения осуждённому наказания с реальным отбытием срока лишения свободы мотивированы.

В связи с тем, что санкция ч.1 ст.111 УК РФ не предусматривает нижнего предела, доводы кассационной жалобы осужденного о неприменении при назначении наказания ст. 64 УК РФ, необоснованны.

Вместе с тем при назначении наказания суд, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно: оказание срочной медицинской помощи, добровольное возмещение ущерба, связанного с приобретением медицинских препаратов для лечения потерпевшей и активное способствование расследованию преступления, назначил наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденным совершено преступление, направленное против здоровья человека, а также степени общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), в связи с чем судебная коллегия необоснованными находит доводы кассационной жалобы осужденного о применении правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части наказания и смягчения наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 03 апреля 2012 года в отношении Монгуша Р.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи