**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Донгак Г.К. и Сендаш Р.В.,

с участием прокурора Ондар Р.М.,

переводчика Ховалыг У.К.,

при секретаре Биче-оол С.Х.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Аракчаа А.К. и кассационное представление государственного обвинителя Ондара Э.К. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 марта 2012 года, которым

Аракчаа А.К., **

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кужугет Л.А., **

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Донгак Д.А., **

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 330 УК РФ освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В отношении Саая Р.М., ** судимого:

13 октября 2000 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

15 мая 2003 года по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в 5000 рублей, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы, освободившегося 06 декабря 2005 года по отбытии наказания,

осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор не обжалован и рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Постановлено взыскать с осужденных Аракчаа А.К., Кужугета Л.А., Донгака Д.А., Саая Р.М. в пользу потерпевшего Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ** рублей ** копеек, в счет возмещения морального вреда ** рублей, в долевом порядке, то есть по ** рублей; в пользу потерпевшего М. в счет возмещения морального вреда ** рублей, в долевом порядке, а также процессуальные издержки, связанные с производством экспертизы и оплатой юридических услуг с осужденного Кужугета Л.А. ** рублей, с Донгака Д.А. и Саая Р.М. по ** рублей с каждого, с Аракчаа А.К. ** рублей в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Аракчаа А.Х., защитника Ооржака Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Ондар Р.М., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аракчаа А.К. и Донгак Д.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека группой лиц; Донгак Д.А. признан виновным и осужден за самоуправство. Кужугет Л.А. и Саая Р.М. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Саая Р.М., кроме того, признан виновным и осужден за грабеж.

Как указано в приговоре, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2008 года около 23 часов 30 минут Донгак Д.А., Х. и М. на автомашине подъехали к Аракчаа А.К., проживающему по ул. **, чтобы поговорить, затем зашли во двор, оставив М. в салоне автомашины. В это время к указанному дому на автомашине подъехали Саая Р.М., Кужугет Л.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые насильно завели М. во двор и поместили в кладовую дома.

Во время разговора Донгак Д.А. на почве личных неприязненных отношений к Х., сложившихся из- за того, что последний требовал с него и с Аракчаа А.К. стоимость ремонта автомашины после дорожно-транспортного происшествия, а также нанес ранее им побои и самовольно забрал его автомашину, в группе с Аракчаа А.К. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес удар ногой в область груди Х., затем забрал из кармана его куртки ключ от зажигания автомашины. Аракчаа А.К., действуя согласованно с Донгаком Д.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью причинения вреда здоровью, используя палку, нанес множественные удары в голову Х.

Саая Р.М., Кужугет Л.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, увидев, что Донгак А.Д., Аракчаа А.К. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наносят телесные повреждения Х., на почве личной неприязни к последнему, возникшей по поводу того, что ранее Х. нанес побои Донгаку А.Д. и Аракчаа А.К., с целью причинения вреда здоровью Х., нанесли удары палками в голову Х. Саая Р.М. умышленно нанес несколько ударов ножом в шею Х., повредив воротник его куртки.

После этого Саая Р.М., услышав как М., разговаривает по мобильному телефону, зайдя в кладовую дома, заметив на его шее золотую цепочку стоимостью ** рублей, открыто завладел ею, причинив последнему материальный ущерб.

Затем Саая Р.М. вывел М. из кладовой и, сообщив находившимся в ограде дома Донгаку Д.А., Аракчаа А.К., Кужугету Л.А. и двум лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что М. связывался с кем-то по мобильному телефону, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес несколько ударов по голове М. Остальные присоединились к действиям Саая Р.М. При этом Аракчаа А.К., Кужугет Л.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя каждый самостоятельно, умышленно палками нанесли множество ударов по голове и туловищу М., а Донгак Д.А. - множество ударов кулаками и ногами.

26 ноября 2008 года около 00 часов 30 минут Саая Р.М., Донгак Д.А., Аракчаа А.К., Кужугет Л.А. и двое лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, связав за руки Х. и М., вывезли их на автомашине **, принадлежащей потерпевшему Х., в помещение **. В ** Саая Р.М., Донгак Д.А., Аракчаа А.К., Кужугет Л.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя самостоятельно, умышленно нанесли множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела Х. и М.

В результате совместных и согласованных действий Донгака Д.А., Аракчаа А.К. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также действий Саая Р.М., Кужугета Л.А. и второго лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшему Х. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, М. - тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы, вред средней тяжести в виде закрытого перелома правой локтевой кости в нижней трети, а также легкий вред здоровью с кратковременностью его расстройства в виде множественных ушибов мягких тканей туловища и ушиба почек.

26 ноября 2008 года между 00 час 30 мин. и 01 час. Донгак Д.А., Аракчаа А.К., Саая Р.М., Кужугет Л.А. и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, выехали с места происшествия на автомашине **, принадлежащей Х., и оставили избитых Х. и М. около **. В последующем Донгак Д.А. для того, чтобы возвратить свою автомашину и документы к ней, которыми незаконно завладел Х. самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладел автомашиной **, принадлежащей Х., и поставил машину в гараж своего знакомого, причинив своими действиями Х. существенный вред.

В судебном заседании осужденный Аракчаа А.К. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что он с Донгаком Д.А. нанесли телесные повреждения потерпевшим Х. и М., разозлившись на их неправомерные действия. В тот вечер к нему приезжали Саая Р.М., Кужугет Л.А. и Х., но к ним подходил только Х., остальные из автомобиля не выходили, в избиении потерпевших не участвовали.

В судебном заседании осужденный Кужугет А.К. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что к дому Аракчаа А.К. приехал с Саая Р.М. и Хомушку, однако из машины не выходил, в избиении не участвовал.

В судебном заседании Донгак Д.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и пояснил, что причиной конфликта стали неправомерные действия Х., который незаконно завладел его автомашиной. Когда Х. и М. появились во второй раз, он с Аракчаа избил их. После избиения он самовольно забрал автомашину, принадлежащую Х., для того, чтобы тот вернул его автомашину и документы на нее.

В судебном заседании осужденный Саая Р.М. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и пояснил, что во двор дома Аракчаа А.К. заходил водитель автомашины, которого он не знает. Он и Кужугет Л.А. из автомашины не выходил, и в нанесении телесных повреждений потерпевшим не участвовал, и чужое имущество открыто не похищали.

В кассационной жалобе осужденный Аракчаа А.К. просит отменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судом не устранены существенные противоречия в показаниях потерпевших М. и Х. Так, в ходе предварительного следствия они утверждали, что он при нанесении телесных повреждений Х. использовал палку, а в суде стали утверждать, что он нанес удары ногами. При установлении фактических обстоятельств дела не принято во внимание и не учтено то, что потерпевший М. был вооружен, и угрожал ему. Эти обстоятельства, по его мнению, могли повлиять на выводы суда, на квалификацию их действий, а также на назначение наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ондар Э.К. просит отменить приговор. Указывает на то, что судом не учтено, что осужденным Кужугетом Л.А. преступление совершено в группе лиц, которое в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ должно признаваться в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, действия Донгака Д.А. незаконно и необоснованно переквалифицированы с ч. 1 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как при совершении данного преступления потерпевшему Х., как установлено судом, причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Аракчаа А.К. и кассационного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с законом суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из приговора, суд, признав Аракчаа А.К., Донгака Д.А., Саая Р.М., Кужугета Л.А. виновными в причинении потерпевшим Х. и М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, как на доказательство их виновности, сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии у них телесных повреждений, опасных для жизни: Х. - в виде сочетанной тупой травмы головы, М. -закрытой черепно-мозговой травмы, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, при ударах палкой, ногой, кулаком и т.д.; заключение судебно-биологической экспертизы о принадлежности пятен крови, изъятых с места происшествия, потерпевшему Х.; заключение судебно-криминалистической экспертизы о том, что 6 повреждений на куртке потерпевшего М. могли образоваться от двух воздействий колюще-режущего орудия типа клинка ножа; выводы судебно-товароведческой экспертизы о стоимости автомашины **, а также стоимости золотой цепи **.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, приведенные доказательства в судебном разбирательстве не исследовались, сторона обвинения не заявляла ходатайства об их оглашении, и мнение стороны защиты не выяснялась данным доказательствам, в том числе по вопросам об их относимости и допустимости, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 15 УПК РФ, в которой провозглашен принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Как следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2011 года, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследовались лишь два протокола осмотра места происшествия, фототаблица, заключение судебно-медицинской экспертизы, имеющееся на л. д. 45-47, т. 2. Однако из материалов дела, имеющихся в томе 2, на указанных листах содержится протокол допроса свидетеля С., и копия паспорта свидетеля О.

Учитывая, что названные выше доказательства, не исследованные непосредственно в суде первой инстанции, были приведены в приговоре в подтверждение выводов суда о виновности осужденных, но не приведены в протоколе судебного заседания, которые могли повлиять на выводы суда о виновности, квалификацию действий осужденных, а также на назначение справедливого наказания, приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

Поскольку приговор в отношении осужденных отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или инного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Аракчаа А.К. и доводы кассационного представления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, в соответствии с добытыми доказательствами вынести решение в соответствии с законом.

Судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки полагает необходимым продлить Донгаку Д.А., Аракчаа А.К., Саая Р.М. и Кужугету Л.А. срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей по 23 июня 2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 марта 2012 года в отношении Аракчаа А.К., Донгака Д.А., Кужугета Л.А., Саая Р.М. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Аракчаа А.К., Донгака Д.А., Кужугета Л.А. и Саая Р.М. продлить по 23 июня 2012 года.

Председательствующий

Судьи