**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Донгак Г.К. и Сендаш Р.В.,

при секретаре Биче-оол С.Х.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Кузнецова М.В. и кассационное представление государственного обвинителя Айрапетян А.Г. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 марта 2012 года, которым

Иванова Ж.В., **,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года;

Кузнецов М.В., **, судимый 27 июня 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 06 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26 июля 2005 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 08 дней, 09 марта 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 06 марта 2012 года) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 05 октября 2010 года после отбытия срока наказания, 12 января 2011 года (с учетом изменений, внесенных приговором от 14 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 12 сентября 2011 года после отбытия срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год в виде: не покидать дом ** с 23 часов вечера до 06 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования ** и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться туда один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Баевой Г.Е., выступления осужденного Кузнецова М.В. и адвоката Дажы-Сегбе С.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Ондар Р.М., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Ж.В. и Кузнецов М.В. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2011 года около 22 часов в ** Иванова Ж.В. предложила Кузнецову М.В. совершить тайное хищение чужого имущества из дома **, где проживает И., который, как было известно Ивановой, выехал за пределы республики и в доме никого нет, на что Кузнецов согласился.

С целью реализации своего преступного умысла, около 22 часов 30 минут указанного дня Иванова и Кузнецов подошли к дому **, где Кузнецов, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор данного дома, разбил металлическим прутом стекло оконной рамы прихожей и незаконно проник в указанный дом, откуда из спальной комнаты тайно похитил телевизор **, ДВД-плеер ** и сабвуфер **, принадлежащие И. Похищенное имущество Кузнецов передал через забор Ивановой, которая с целью предупреждения о появлении посторонних лиц и принятии похищенного имущества осталась на улице возле дома. После чего они скрылись с места происшествия, причинив И. значительный материальный ущерба в размере ** рублей.

В судебном заседании осужденная Иванова Ж.В. вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что, подойдя к дому И., Кузнецов предложил ей обокрасть его, на что она ничего не ответила. Кузнецов перелез через забор, после этого она услышала звук разбившегося стекла. Затем Кузнецов подозвал ее и передал ей вещи, кроме телевизора, которые они продали. После этого она в доме Кузнецова увидела телевизор и поняла, что Кузнецов похитил и телевизор.

В судебном заседании осужденный Кузнецов М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что по предложению Ивановой они решили вместе совершить кражу из дома И., так как со слов Ивановой в доме И. никого не было. Подойдя к данному дому, он перелез через забор, а Иванова осталась на улице, чтобы предупредить в случае появления людей, а также, чтобы принять вещи. Разбив железным прутом оконное стекло, он проник в дом, откуда похитил телевизор, сабвуфер и ДВД-плеер. Похищенное имущество он вынес через окно, после чего передал через забор Ивановой. Сабвуфер и ДВД-плеер они продали, полученные деньги вместе с Ивановой потратили. Похищенный телевизор находился у него дома.

В кассациоВ кассационной жалобе осужденный Кузнецов М.В. просит изменить приговор и снизить назначенное наказание, указывая, что он активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Просит также учесть состояние его здоровья, имеющиеся у него заболевания: **.

В кассационном представлении государственный обвинитель Айрапетян А.Г. просит отменить приговор ввиду его чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного осужденным наказания, указывая, что преступление, совершенное осужденными, относится к категории тяжких. Считает, что судом недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденных Ивановой Ж.В. и Кузнецова М.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями осужденного Кузнецова М.В. на предварительном следствии, согласно которым он согласился на предложение Ивановой о совершении кражи из дома потерпевшего, после чего они вдвоем пришли к дому И., где он перелез через забор, а Иванова осталась наблюдать на улице; разбив металлическим прутом окно, он проник в дом и похитил телевизор, ДВД-плеер и сабвуфер, которые через забор передал Ивановой (л.д. 69-71 т.2);

-показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, согласно которым 14 ноября 2011 года они обнаружили, что совершена кража телевизора, ДВД-плеера и сабвуфера из дома его сына, когда тот был в отъезде (л.д. 194-195 т.1);

-показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии, согласно которым 14 ноября 2011 года они обнаружили, что совершена кража телевизора, ДВД-плеера и сабвуфера из дома ее брата; 15 ноября 2011 года О. ей сообщила, что кражу совершили Иванова и Кузнецов, о чем ей стало известно со слов самой Ивановой; Кузнецов в присутствии О. подтвердил слова Ивановой о совершении ими кражи (л.д.190-192 т.1)

-показаниями потерпевшего И. на предварительном следствии, согласно которым 14 ноября 2011 года родственники ему сообщили по телефону о краже телевизора, ДВД-плеера и сабвуфера из его дома по **; 15 ноября 2011 года по приезду домой обнаружил, что окно в прихожей дома разбито; ущерб в размере ** рублей является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, не работает; с Ивановой и Кузнецовым он знаком; Ивановой было известно о том, что он уедет за пределы республики (л.д. 109-110, 170-172 т.1);

-показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи 13 ноября 2011 года из ** ими были установлены Иванова и Кузнецов, которые в ходе опроса признались в совершении кражи (л.д.112-114 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре ** обнаружено, что разбито окно прихожей дома (л.д. 6-9,12-17 т.1);

-протоколом обыска, согласно которому в жилище Кузнецова обнаружен похищенный телевизор **;

-заключение судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому общая стоимость похищенного имущества составила ** рублей.

Судебная коллегия находит, что, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ивановой Ж.В. и Кузнецова М.В. в содеянном и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В силу ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Кузнецова при назначении наказания осужденным вышеприведенные требования закона по настоящему делу судом выполнены.

Назначенное осужденным наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновных, определено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенных наказаний на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания осужденной Ивановой суд признал в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, плохое состояние здоровья вследствие имеющегося у нее заболевания, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая совокупность всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ивановой наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ

В отношении осужденного Кузнецова суд также в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, ** возраст, плохое состояние здоровья вследствие ряда имеющихся у него заболеваний, активное способствование расследованию преступления, добровольная выдача похищенного и посредственная характеристика.

Учитывая ходатайство осужденного Кузнецова о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении назначения не свыше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем ввиду наличия в действиях Кузнецова особо опасного рецидива преступлений суд правильно пришел к выводу о назначении ему наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное им преступление. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденным наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного, личности осужденных и является справедливым.

Оснований полагать о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом указывается в жалобе осужденным Кузнецовым, либо чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в представлении, судебная коллегия не находит, поскольку назначение наказания при наличии особо опасного рецидива преступлений не свыше двух третей максимального срока наказания санкции статьи, по которой он осужден, не свидетельствует о чрезмерной суровости, а назначение наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, и назначение дополнительного наказания не могут свидетельствовать о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Учитывая, что кассационное представление прокурора не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих, по его мнению, о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Кузнецова, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), не усматриваются они и судебной коллегией.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам кассационных представлении и жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 марта 2012 года в отношении Ивановой Ж.В. и Кузнецова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи