**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Сендаш Р.В. и Донгак Г.К.,

при секретаре Биче-оол С.Х.,

переводчике Ховалыг У.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Донгака К.К. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2012 года, которым

Донгак К.К. , ** судимый:

- 15 апреля 1998 года по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30- п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 40 УК РСФСР к 09 годам лишения свободы, освободившийся ** по отбытии срока наказания;

- 26 ноября 2007 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ** по отбытии срока наказания.

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Донгака К.К. и его защитника Ооржака Р.Д,, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Ондар Р.М., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донгак К.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

03 августа 2011 года около 20 часов Донгак, увидев в одной из жилых комнат дома ** велосипед, с целью хищения чужого имущества, выставил оконное стекло и незаконно проник в указанную комнату, где из корыстных побуждений тайно похитил велосипед **, причинив потерпевшему Т. материальный ущерб **.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника осужденный Донгак заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Донгак просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, указав, что назначенное ему наказание по виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, положительная характеристика по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то наказание ему должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ооржак С.А. просит приговор оставить без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены не имеется. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Донгака в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается собранными по делу предварительным следствием и представленными стороной обвинения в суд доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании осужденный Донгак К.К. поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осуждённым было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела ему разъяснены. Судом исследованы данные, характеризующие личность осуждённого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Действия осужденного Донгака К.К. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Как видно из приговора, суд, установив обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, пришел к выводу о назначении наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В этой связи доводы кассационной жалобы осужденного о неприменении судом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных 61 УК РФ, судом учтена в полной мере, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе Донгак.

Назначенное осужденному Донгаку наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует характеру и степени тяжести содеянного им преступления, личности осужденного, в действиях которого усматривается опасный рецидив, определено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, связи с чем является справедливым. Нарушений требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2012 года в отношении Донгака К.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи