**

г. Кызыл 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар А.И.,

судей Тулуш А.М. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Балчыырак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ооржак С.А., кассационные жалобы осужденной Кечил-оол А.Т. и защитника Дембирел М.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2011 года, которым

Монгуш Д.В., ** находящаяся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, осуждена по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребёнком М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

Монгуш Р.Э-о., ** находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

Монгуш К-К.Б., ** находящаяся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребёнком Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

Ондрун Д.О., ** находящаяся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребёнком О.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

Монгуш Р.Э., ** судимая 28 августа 2007 года (с изменениями, внесенными постановлением от 04 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, находящаяся под стражей по настоящему уголовному делу с 27 января 2011 года,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору от 28 августа 2007 года окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Монгуш А.К.-С., ** судимый 28 августа 2007 года (с изменениями, внесенными постановлением от 04 августа 2011 года) по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находящийся под стражей по настоящему уголовному делу с 27 января 2011 года,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору от 28 августа 2007 года окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кечил-оол А.Т., **, судимая 02 октября 2008 года (с изменениями, внесенными постановлением от 08 февраля 2012 года и кассационным определением от 21 марта 2012 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст.30, пп. «а» и «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, находящаяся под стражей по настоящему уголовному делу с 27 января 2011 года,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 02 октября 2008 года окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

Байрамов В.Б., ** находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 тысяч рублей в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года;

Тандарай К.М., ** находящийся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 тысяч руб. в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года;

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденной Кечил-оол А.Т. и ее защитника Дембирела М.Б., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, осужденной Монгуш Д.В. и ее защитника Ооржака Т.А., осужденного Монгуша Р.Э. и его защитника Куулара Ш.С.-К., осужденной Монгуш К.-К.Б. и ее защитника Линник Л.А., осужденной Ондрун Д.О. и ее защитника Дамдына Т.А., осужденного Байрамова В.Б. и его защитника Михайлика В.Г., осужденного Монгуша А.К.-С., защитника Дажы-Сегбе С.Х., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Саая А.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Д.В., Монгуш Р.Э-о., Монгуш Р.Э., Монгуш А.К.-С. и Кечил-оол А.Т. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в группе лиц по предварительному сговору.

Монгуш К-К.Б. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц, Монгуш Д.В. - за пособничество незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц, Тандарай К.М. - за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Ондрун Д.О. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, Байрамов В.Б. - за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

В период до 18 сентября 2004 года Монгуш Д.В. предложила Монгушу Р.Э-о., Монгуш Р.Э., Монгушу А.К.-С. и Кечил-оол А.Т. незаконно сбыть наркотические средства группой лиц в особо крупном размере в ** в целях получения незаконных доходов, на что последние согласились.

Монгуш Д.В., действуя согласованно с Монгушом Р.Э-о., Монгуш Р.Э., Монгушом А.К.-С. и Кечил-оол А.Т., в период до 18 сентября 2004 года приехали к дому **, где проживала И., в отношении которой приговор вступил в законную силу, и группой лиц по предварительному сговору незаконно сбыли ей наркотическое средство гашиш общим весом ** грамма, что относится к особо крупному размеру.

Тандарай К.М. предложил Монгуш К-К.Б. продать ему наркотическое средство для личного употребления, на что последняя согласилась и в свою очередь предложила Монгуш Д.В. оказать ей содействие в совершении данного преступления путем приискания наркотического средства в особо крупном размере для последующей реализации, на что последняя согласилась и назначила встречу. 20 мая 2008 года около 15 часов Монгуш Д.В. встретилась с Монгуш К-К.Б. у ** по ** и передала ей пакет с наркотическим средством гашиш в особо крупном размере весом ** грамма для последующей реализации. Около 16 часов этого же дня Монгуш К-К.Б. встретилась у ** с Тандарай К.М., подъехавшим на автомашине **», и в салоне его автомашины незаконно сбыла ему вышеуказанное наркотическое средство в особо крупном размере.

Байрамов В.Б. предложил Ондрун Д.О. продать ему наркотическое средство в особо крупном размере, на что последняя согласилась. 23 августа 2008 года около 11 часов Ондрун Д.О. встретилась с Байрамовым В.Б. в ** и незаконно сбыла ему наркотическое средство гашиш весом ** грамма, что относится к особо крупному размеру. Данное наркотическое средство Байрамов В.Б. незаконно без цели сбыта приобрел и хранил в бельевом шкафу указанной квартиры до момента задержания, т.е. до 13 часов 23 августа 2008 года.

В судебном заседании осужденная Монгуш Д.В. вину по предъявленному обвинению по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ не признала и показала о том, что к инкриминируемым ей преступлениям непричастна, с Монгуш Р.Э., Монгуш А.К.-С., Кечил-оол А.Т., Ивановой А.Л. и Байрамовым В.Б. незнакома. В 2004 году в ** не ездила, личной автомашины не имела. На предварительном следствии со стороны сотрудников УФСКН на неё оказывалось давление.

В судебном заседании осужденный Монгуш Р.Э-о. вину по предъявленному обвинению по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Осужденная Монгуш Р.Э. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признала и показала, что к преступлению непричастна. В исправительное учреждение, где она отбывала наказание, приезжали сотрудники УФСКН РФ по Республике Тыва и предлагали дать показания против Монгуш Д.В., оказывали психологическое давление. С материалами дела не ознакомили, предварительное следствие произвели без участия защитников.

Осужденный Монгуш А.К.-С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал и показал, что непричастен к преступлению, с Монгуш Д.В. и Ивановой А.Л. не знаком.

Осужденная Кечил-оол А.Т. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признала и показала, что не причастна к преступлению. Следственные действия с ее участием не проводились. Кроме Монгуш Д.В. и Монгуш Р.Э. ни с кем по делу незнакома. С материалами уголовного дела не ознакомлена. Следователь требовал дать показания о том, что Монгуш Д.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств, но она отказалась. В 2004 году в ** не ездила, находилась в **.

В судебном заседании Монгуш К.-К.Б. вину по предъявленному обвинению по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признала частично и показала о том, что нашла на ** сверток с наркотическим средством, принесла его домой и по телефону сообщила об этом Тандарай К.М., предложив ему увезти найденный сверток в управление наркоконтроля. Когда приехал Тандарай К.М., они начали осматривать в салоне автомашины содержимое пакета, в этот момент подъехали сотрудники наркоконтроля и задержали их. Затем без ее участия произвели обыск в доме и во времянке, где в шкафу обнаружили и изъяли 1 фрагмент наркотического средства. В ходе предварительного следствия показания давала на русском языке без участия переводчика. Умысла на сбыт наркотических средств у неё не было.

Осужденный Тандарай К.М. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал частично и показал о том, что 20 мая 2008 около 11 часов ему позвонила Монгуш К.-К.Б. и попросила приехать к ней домой. Когда он с другом подъехал к дому, Монгуш К.-К.Б. вышла с пакетом и положила его между сиденьями, в это время их задержали. Пакет не раскрывали, о его содержимом не знал. С Монгуш К.-К.Б. о продаже наркотических средств не договаривался. Ранее наркотические средства не сбывал, не употреблял.

Осужденная Ондрун Д.О. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признала и показала, что 23 августа 2008 года у ** ее задержали вооруженные люди в масках, обыскали её автомашину, произвели личный досмотр и обыск в жилище, по результатам чего ничего не обнаружили и не изъяли. Её допрашивали без участия адвоката, под давлением склонили подписать протоколы с признанием вины в сбыте Байрамову В.Б. наркотических средств.

Осужденный Байрамов В.Б. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал и показал о том, что 23 августа 2008 года его задержали сотрудники полиции и произвели обыск квартиры без предъявления постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Каким образом у него в квартире появилось наркотическое средство, пояснить не может, оно ему не принадлежит. С Монгуш Д.В. не знаком, Ондрун Д.О. знает как лицо, закупавшее в их магазине косметические средства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Кечил-оол А.Т. выражает своё несогласие с приговором, просит его отменить и оправдать её по предъявленному обвинению по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование этого указывает, что уголовное дело органами предварительного следствия расследовано и судом первой инстанции рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Должностные лица, производившие предварительное следствие, имели заинтересованность в исходе уголовного дела, оказывали на участников давление с целью получения ложных показаний. К совершению данного преступления она не причастна, обвинение основано только на показаниях свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия под давлением оперативных работников. Судом не дана надлежащая оценка показаниям данного свидетеля в суде, в которых она не подтвердила свои прежние показания и отрицала причастность Кечил-оол А.Т. к преступлению. Опознание по фотографиям не может являться доказательством её виновности, поскольку произведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено неполно, заявленные ею ходатайства о дополнении судебного следствия, о признании недопустимым ряда доказательств судом необоснованно отклонены, тем самым нарушено ее право на защиту, при квалификации ее действий необоснованно вменен квалифицирующий признак «особо крупный размер наркотического средства».

В кассационной жалобе защитник Дембирел М.Б. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование этого указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, осужденная Кечил-оол А.Т. непричастна к данному преступлению и ее виновность исследованными в суде доказательствами не подтверждается. В нарушение уголовно-процессуального закона суд необоснованно отказал в ходатайстве Кечил-оол А.Т. об исследовании доказательств, в приговоре не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля И.., данным в суде, о непричастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, а также об оказании на нее давления со стороны оперативных работников с целью получения ложных показаний и подписания недостоверных протоколов опознания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А., не оспаривая доказанность виновности осужденных в совершении преступлений и квалификацию их действий, просит приговор изменить, указывая, что суд, назначив Кечил-оол А.Т., Тандарай К.М. и Байрамову В.Б. дополнительное наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал о самостоятельном его исполнении. Кроме того, необоснованно принял решение об освобождении Байрамова В.Б. от уплаты процессуальных издержек, хотя его защитник Михайлик В.Г. оказывал юридические услуги по соглашению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной Кечил-оол А.Т. и ее защитника Дембирела М.Б., виновность осужденных Монгуш Д.В., Монгуш Р.Э-о., Монгуш А.К.-С., Монгуш Р. Э., Кечил-оол А.Т. в незаконном сбыте в сентябре 2004 года наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля И.., данными в ходе следствия, согласно которым Монгуш Д.В. совместно с Монгуш Р.Э-о.., Кечил-оол А.Т., Монгуш Р.Э. и Монгуш А.К.-С. занимались крупными поставками наркотического средства гашиш из ** в **. Наркотические средства, за незаконный оборот которых она осуждена, принадлежат вышеуказанным лицам. Они привозили ей наркотические средства в виде прямоугольных фрагментов в форме спичечных коробков. В сентябре 2004 года, когда сотрудниками наркоконтроля Республики Хакасии была задержана автомашина ** с наркотическими средствами, за несколько дней до этого Монгуш Д.В. совместно с Монгуш Р.Э-о., Кечил-оол А.Т., Монгуш Р.Э. и Монгуш А.К.-С. привезли ей около ** килограммов наркотического средства гашиш. Позднее они позвонили ей и предложили встретиться на дамбе вблизи дома её родителей, где при встрече предложили ей обменять еще одну партию наркотического средства на её автомобиль, на что она отказалась;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии от 29 мая 2009 года, согласно которым свидетель И. опознала лиц, сбывших ей крупную партию наркотических средств, а именно: Монгуш А.К.-С. опознала по прижатым ушам, округлому лицу, расположению глаз и бровей; Монгуша Р.Э-о. - по кривому носу, полным губам, расположению глаз и бровей; Кечил-оол А.Т. - по тонким губам, округлому лицу, расположению глаз и бровей; Монгуш Д.В. - по глазам, губам, овалу лица и расположению бровей; Монгуш Р.Э. - по овалу лица, выступающим щекам, расположению глаз и бровей;

- показаниями свидетелей Н. и Г,., данными в ходе следствия, согласно которым они участвовали в качестве понятых при производстве опознания по фотографии с участием свидетеля И.., данное следственное действие проведено с соблюдением требований процессуального закона, с разъяснением участникам процессуальных прав и обязанностей, в результате среди представленных фотографий свидетель опознала ** Монгуш Р.Э., Монгуш Д.В. и Кечил-оол А.Т. и их ** и пояснила, что все опознанные ею лица в сентябре 2004 года привезли ей около ** килограммов наркотического средства гашиш;

- показаниями осужденной Монгуш Д.В., данными ею в ходе следствия, согласно которым она занималась незаконным сбытом наркотических средств с 2005 года, скупала их у разных лиц по невысокой цене с последующей реализацией по более высокой стоимости;

- показаниями свидетеля С.., данными в ходе следствия, согласно которым в летний период он с сыном занимался изготовлением наркотического средства гашиш для сбыта, от односельчан узнал, что Монгуш Д.В. постоянно занимается скупкой наркотических средств, после чего сам неоднократно продавал ей гашиш за ** рублей за фрагмент, иногда в их магазине брал в долг продукты питания и также рассчитывался за них наркотическими средствами;

- показаниями свидетеля С., данными в ходе следствия, согласно которым он изготавливал наркотическое средство из дикорастущей конопли и перепродавал его скупщикам, в том числе Монгуш Д.В., по цене ** рублей за фрагмент;

- показаниями свидетеля Т.., данными в ходе следствия, согласно которым она неоднократно слышала от односельчан, что Монгуш Д.В. занимается скупкой наркотических средств из дикорастущей конопли у жителей села;

- показаниями свидетеля А., данными в ходе следствия, согласно которым в его производстве находились уголовные дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в **, в ходе расследования которых выявлена большая партия наркотических средств, принадлежащая семье И., которые приобрели их у жителей **, в связи с чем выделенные материалы в отношении данных лиц были направлены в Управление ФСКН РФ по Республике Тыва по подследственности;

- показаниями свидетеля Д.., данными на предварительном следствии, согласно которым им проверялась оперативная информация о том, что семья И. наладила канал поставки наркотического средства гашиш из ** с последующей переправкой в ** и **, кроме того, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 20 сентября 2004 года на автомашине ** в ** пытались перевезти наркотические средства в особо крупном размере;

- показаниями свидетеля У., данными в суде, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело, выделенное из уголовного дела, расследованного в **, производство опознания в рамках данного дела поручено оперуполномоченному на основе отдельного поручения, опознание производилось по фотографиям, поскольку свидетель И. отбывала наказание в другом регионе, предварительное следствие производилось с соблюдением уголовно-процессуального закона;

- показаниями свидетеля В.., данными в суде, согласно которым по поручению следователя он производил следственные действия с участием свидетеля И.., отбывающей наказание в исправительном учреждении, допрос проводился в присутствии сотрудников исправительного учреждения, опознание по фотографиям производилось в присутствии двух понятых, в результате И.. добровольно опознала осужденных, при этом говорила, что не хочет давать показания против них в суде;

- протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому в ходе досмотра автомашины ** с государственным регистрационным знаком ** региона в технологических пустотах двери обнаружены и изъяты наркотические средства: три упаковки, перемотанные скотчем красного цвета, и четыре упаковки, перемотанные скотчем коричневого и синего цветов;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен автомобиль марки ** региона, под обшивкой багажного отделения которого также обнаружены и изъяты восемь свертков прямоугольной формы, обмотанных скотчем красного цвета, и десять свертков прямоугольной формы, обмотанных скотчем синего цвета;

- заключением судебно-химической экспертизы №22/471-473 от 20 октября 2004 года, согласно выводам которой вещество, изъятое из автомашины **, является наркотическим средством гашиш общим весом ** грамма;

- заключением судебно-химической экспертизы № 22/479 от 22 октября 2004 года, согласно выводам которой вещество, обнаруженное внутри 18 свертков, изъятых в ходе осмотра автомашины **, является наркотическим средством гашиш весом ** грамма;

Виновность Монгуш К.-К.Б. в незаконном сбыте при пособничестве Монгуш Д.В. наркотического средства в особо крупном размере Тандараю К.М., совершенном 20 мая 2008 года, а также в незаконном приобретении последним данного наркотического средства, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной Монгуш Д.В., данными в ходе следствия, согласно которым Монгуш К.-К.Б. с 2007 года продавала наркотические средства, в конце мая 2008 года у нее появились заказчики крупной партии, в связи с чем Монгуш К.-К.Б. попросила найти ей наркотические средства, на что она согласилась;

- показаниями осужденного Тандарая К.М., данными в ходе следствия, согласно которым 20 мая 2008 года он позвонил Монгуш К.-К.Б. и попросил ее найти ему для личного употребления наркотическое средство, на что она предложила ему приехать к ней домой, на что он согласился и приехал к ее дому на автомашине своего друга, где Монгуш К.-К.Б. вынесла пакет с наркотическими средствами, и в момент, когда они стали их осматривать, их задержали сотрудники наркоконтроля;

- протоколом явки с повинной Тандарай К.М., согласно которому 20 мая 2008 года он встретился согласно договоренности с Монгуш К.-К.Б., которая вынесла ему пакет с наркотическим средством, после чего во время осмотра фрагментов их задержали сотрудники управления наркоконтроля;

- протоколом явки с повинной Монгуш К.-К.Б., согласно которому 20 мая 2008 года около 13 часов она позвонила Монгуш Д.В. и спросила, имеются ли у неё наркотические средства на продажу, на что последняя предложила встретиться у ** по **, где Монгуш Д.В. передала ей сверток с наркотическим средством, по дороге домой она позвонила Тандараю К.М., который ранее хотел приобрести у нее наркотические средства, они встретились у ее дома, где она вынесла ему сверток с наркотическими средствами, и их задержали;

- показаниями свидетеля Ч., данными в ходе следствия, согласно которым 20 мая 2008 года он по просьбе Тандарая К.М. подвез его на своей автомашине ** к дому **, где из дома вышла незнакомая ему девушка и, сев в машину, передала Тандараю К.М. сверток, обмотанный скотчем, после чего к машине подъехали сотрудники в масках и задержали их;

- показаниями свидетелей М. и Ф.., данными в ходе следствия, согласно которым они участвовали в качестве понятых при обследовании помещения **, в ходе которого Монгуш К-К.Б. добровольно выдала из времянки фрагмент прямоугольной формы и мобильный телефон;

- показаниями свидетеля Ш.., данными в суде, согласно которым в мае 2008 года они, проверяя оперативную информацию о причастности Монгуш К.-К.Б. к незаконному обороту наркотических средств, выехали в район **, где произвели задержание Монгуш К.-К.Б. с двумя мужчинами, произвели досмотр их автомашины, в которой обнаружили наркотическое средство гашиш;

- показаниями свидетеля К., данными им в ходе следствия, согласно которым 20 мая 2008 года около 16 часов 00 минут в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Монгуш К-К.Б. в автомашине марки «Тойота Креста», стоявшей напротив **, установлен факт незаконного сбыта Монгуш К.-К.Б. ** прямоугольных фрагментов вещества с признаками наркотического гражданам Ч. и Тандарай К.М., после чего во время обследования ее жилища во времянке обнаружен и изъят один фрагмент вещества прямоугольной формы зеленовато-коричневого цвета;

- показаниями свидетеля Е.., данными в суде, согласно которым имелась информация о том, что Монгуш Д.В. и Монгуш К.-К.Б. занимаются незаконным оборотом наркотических средств, для пресечения их действий проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была зафиксирована встреча Монгуш Д.В. и Монгуш К.-К.Б. у **, где Монгуш Д.В. передала Монгуш К.-К.Б. наркотические средства, упакованные в пакет, позднее к дому Монгуш К.-К.Б. приехал Тандарай К.М., где их задержали и обнаружили в автомашине ** фрагментов наркотического средства;

-протоколом досмотра автомашины марки ** без государственного регистрационного знака, согласно которому между передними пассажирским и водительским сиденьями обнаружены и изъяты полимерный пакет фиолетового цвета, внутри которого находились мобильные телефон **, ** фрагментов вещества растительного происхождения;

-актом обследования помещений, согласно которому во времянке, расположенной в ограде **, в шкафу обнаружен один фрагмент вещества прямоугольной формы зеленовато-коричневого цвета и мобильный телефон «Самсунг»;

-показаниями свидетелей Х. и Ж., данными в ходе следствия, согласно которым они участвовали в качестве понятых при досмотре автомашины **», находившейся напротив **, где им разъяснили их права и обязанности, после чего между двумя передними сиденьями обнаружили фиолетовый пакет, внутри которого находились ** фрагменты вещества темно-зеленого цвета, два мобильных телефона, сверток с девяносто тремя фрагментами такого же вещества;

- заключением судебно-химической экспертизы № 1/124 от 16 июня 2008 года, согласно выводам которой вещества, обнаруженные и изъятые в ходе досмотра транспортного средства «Тойота», являются наркотическим средством гашиш общей массой ** грамма;

- заключением судебно-химической экспертизы № 1/122 от 17 июня 2008 года, согласно выводам которой обнаруженное и изъятое при осмотре ** вещество является наркотическим средством гашиш массой ** грамма.

Виновность Ондрун Д.О. в незаконном сбыте Байрамову В.Б. наркотического средства в особо крупном размере 23 августа 2008 года и незаконном приобретении последним данного наркотического средства подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной Ондрун Д.О., данными в ходе следствия, согласно которым они с Байрамовым В.Б. связывались для купли-продажи наркотических средств, на этот раз Байрамов В.Б. также просил ее найти наркотические средства по цене ** рублей за один фрагмент, 21 августа 2008 года она встретилась с ним у **», он передал ей ** рублей, на которые она в этот же день в ** скупила ** фрагмента наркотического средства по цене ** рублей каждый, 23 августа 2008 года привезла их Байрамову В.Б. в ** и пообещала вечером привезти оставшуюся часть;

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении Байрамова В.Б. они установили, как к дому ** подъехала автомашина, из которой вышла Ондрун Д.О., за пазухой которой что-то было;

- показаниями свидетеля Ю.., согласно которым в целях проверки оперативной информации он в числе оперативных работников проводил обследование жилища Байрамова В.Б. с его согласия и в присутствии понятых изъяли у него около ** фрагментов наркотического средства;

- актом обследования от 23 августа 2008 года **, согласно которому в спальной комнате в шкафу обнаружены и изъяты фрагменты наркотического средства в количестве ** штук, рулон скотча, мобильные телефоны **, личные документы на имя Байрамова В.Б.;

- показаниями свидетеля З. и Й., данными в ходе следствия, согласно которым 23 августа 2008 года они участвовали в качестве понятых в **, где им разъяснили права и обязанности и с письменного согласия хозяина квартиры осмотрели квартиру, в результате чего в шкафу обнаружили брикет, внутри которого находилось ** фрагментов прямоугольной формы с признаками наркотического вещества;

- протоколом выемки, согласно которому у Ондрун Д.О. изъяты денежные средства в сумме ** рублей, Ондрун Д.О. пояснила, что это оставшиеся денежные средства от ** рублей, которые ей передал Байрамов В.Б. для приобретения наркотического средства;

- заключением судебно-химической экспертизы № 1/175 от 12 сентября 2008 года, согласно выводам которой вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обследования квартиры по адресу ** по месту проживания Байрамова В.Б., является наркотическим средством гашиш общей массой ** грамма;

- показаниями свидетеля П.., согласно которым Байрамов В.Б. является её сожителем, в августе 2008 года в их съемной квартире был произведен обыск, в ходе которого что-то нашли.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о достаточности этих доказательств для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной Кечил-оол А.Т. и ее защитника Дембирела М.Б., доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда о достоверности их содержания мотивированы.

В частности, показания свидетеля И., данные на предварительном следствии, в которых она уличает осужденных в незаконном сбыте наркотических средств, обоснованно положены в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются протоколами опознаний, при которых свидетель опознала лиц, сбывших ей наркотические средства, заключениями судебно-химических экспертиз, показаниями свидетелей из числа оперативных работников и односельчан осужденных, а также протоколом осмотра транспортного средства, где было обнаружено данное наркотическое средство в особо крупном размере.

Из содержания показаний данного свидетеля следует, что Монгуш Д.В., Монгуш Р.Э-о.., Монгуш А.К.-С., Монгуш Р. Э., Кечил-оол А.Т. действовали согласованно общей группой с целью извлечения материальной выгоды. На это также указывают такие обстоятельства, как совместный поиск покупателя, вступление с ним в контакт, непосредственная передача покупателю одной общей партии наркотических средств, которые согласно заключению судебно-химической экспертизы составили особо крупный размер. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденной о необоснованном вменении ей квалифицирующего признака, предусматривающего особо крупный размер наркотического средства, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы осужденной Кечил-оол А.Т. и ее защитника о получении в ходе предварительного следствия показаний свидетеля И. с применением недозволенных методов ведения следствия были предметом проверки судом первой инстанции. С этой целью допрошен свидетель В.., который показал, что во время допроса давление на свидетеля не оказывалось, допрос производился в исправительном учреждении в присутствии сотрудников администрации, замечания на ведение допроса и содержание протоколов не поступали. Последующему изменению свидетелем И. своих первоначальных показаний судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, и они обоснованно расценены как данные в пользу осужденных.

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей А.., Д., У. и В., поскольку их показания в части сбыта наркотических средств И. подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора осужденных, в материалах дела не имеется, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие данных лиц в производстве по данному делу, не установлено.

Полученные ими результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Необоснованными судебная коллегия признает доводы кассационных жалоб о нарушении порядка производства опознания, поскольку, как правильно указано в приговоре, положения ч. 5 ст. 193 УПК РФ предусматривают производство данного следственного действия по фотографиям при невозможности предъявления самих лиц, что в данном случае было обусловлено нахождением опознаваемых лиц, отбывающих лишение свободы, в различных исправительных учреждениях за пределами Республики Тыва. Оглашенные в суде показания понятых также подтверждают законность производства данных процессуальных действий.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о допросе дополнительных свидетелей также несостоятельны, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что их явка в судебное заседание сторонами не обеспечивалась, несмотря на это, суд первой инстанции принял возможные меры для установления местонахождения данных свидетелей, что не дало положительных результатов, поэтому допросить данных лиц не представилось возможным по объективным причинам. По окончанию судебного следствия дополнений у сторон не имелось.

Ссылка кассационных жалоб осужденной Кечил-оол А.Т. и ее защитника на неполноту судебного следствия, повлиявшего, по их мнению, на правильное установление обстоятельств дела, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку виновность осужденных, в том числе Кечил-оол А.Т., доказана совокупностью добытых и представленных суду доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы осужденной об односторонности судебного разбирательства, проведенного с обвинительным уклоном, о нарушении ее права на защиту судебная коллегия также находит необоснованными, так как из протокола судебного заседания видно, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденная Кечил-оол А.Т. и ее защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе участвуя в разрешении процессуальных вопросов, заявлении ходатайств и представлении доказательств.

Вопреки доводам жалоб осужденной и защитника, ходатайства Кечил-оол А.Т. о предъявлении вещественных доказательств судом удовлетворено, что нашло свое объективное отражение в протоколе судебного заседания. При этом просьба об истребовании вещественных доказательств по уголовному делу в отношении И., приговор по которому вступил в законную силу, обоснованно отклонено ввиду обращения к исполнению данного судебного решения, в том числе в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Ходатайства осужденной Кечил-оол А.Т. о признании недопустимыми ряда доказательств, в числе которых протоколы опознаний, осмотра предметов и заключения судебных экспертиз, судом первой инстанции разрешены в установленном законом порядке и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку указанные действия произведены с соблюдением требований закона, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, полученных в результате их проведения, судом не установлено. Решение по данным ходатайствам судом должным образом мотивировано.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных Монгуш Д.В., Монгуш Р.Э-о., Монгуша А.К.-С., Монгуша Р.Э., Кечил-оол А.Т. в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, их действиям суд дал правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом добытых доказательств верно квалифицированы и действия Ондрун Д.О. по п. «г» ч.3 ст. 228. 1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, Байрамова В.Б. - по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Оценивая действия Монгуш К.-К.Б. по незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и Монгуш Д.В. - по пособничеству в совершении Монгуш К.-К.Б. данного преступления, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при квалификации их действий необоснованно вменен квалифицирующий признак, предусматривающий совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если объективная сторона преступления совершена несколькими лицами, то есть по смыслу закона, такая форма соучастия может быть только у лиц, являющихся соисполнителями преступления.

Однако, как усматривается из материалов дела, непосредственным исполнителем сбыта наркотических средств являлась Монгуш К.-К.Б., а в действиях Монгуш Д.В. установлено соучастие в совершении данного преступления в форме пособничества.

При таких обстоятельствах суд, правильно квалифицируя действия исполнителя преступления Монгуш К.-К.Б. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и действия пособника Монгуш Д.В. по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, необоснованно вменил им квалифицирующий признак, предусматривающий совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем он подлежит исключению из осуждения с соразмерным снижением назначенного наказания.

Действия же осужденного Тандарай К.М. по незаконному приобретению у Монгуш К.-К.Б. наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Исходя из характера и общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и направленных на распространение наркотических средств среди населения, а также принимая во внимание личности осужденных Монгуш Р.Э., Монгуш А.К.-С. и Кечил-оол А.Т., отбывающих наказание по другим приговорам, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у осужденных Монгуш Д.В., Монгуша Р.Э-о.., Монгуш К.-К.Б., Ондрун Д.О., Байрамова В.Б. и Тандарай К.М. ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нуждающихся в содержании и воспитании, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения им наказания без реального отбывания наказания с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, и отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ. Оснований не соглашаться с данным решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Между тем, назначая осужденным Байрамову В.Б. и Тандарай К.М. дополнительное наказание в виде штрафа, которое санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрено как обязательное, суд не мотивировал в приговоре необходимость назначения данного вида наказания и не привел критериев, по которым определил его размер. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить применение Байрамову В.Б. и Тандарай К.М. дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом доводы кассационного представления о необходимости разъяснения в приговоре порядка исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного осужденной Кечил-оол А.Т., не основаны на законе, поскольку основное и дополнительное наказание данному лицу судом назначено реально, порядок их исполнения регулируется уголовно-исполнительным законодательством.

Кроме того, согласно представленным суду кассационной инстанции постановлению Кызылского городского суда от 08 февраля 2012 года и кассационному определению Верховного Суда Республики Тыва от 21 марта 2012 года, приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 октября 2008 года в отношении Кечил-оол А.Т. приведен в соответствие с новым уголовным законом со снижением назначенного наказания до 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

Поскольку данные изменения внесены после постановления приговора по настоящему уголовному делу, судебная коллегия полагает необходимым соразмерно снизить окончательное наказание, назначенное Кечил-оол А.Т. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Помимо указанного, в обжалуемом приговоре допущен ряд неточностей, которые по своему содержанию не повлияли на законность и обоснованность принятого решения, но подлежат исправлению как неясности, которые могут возникнуть при его исполнении.

Так, правильно установив личности осужденных в соответствии с документами, удостоверяющими их личности, суд во вводной части приговора ошибочно указал отчество осужденного Байрамова В.Б. как Б. вместо Б., местом его рождения ** вместо **; годом рождения осужденной Ондрун Д.О. ** год вместо ** года.

При исчислении срока наказания осужденной Монгуш Р.Э. суд допустил техническую ошибку при зачете отбытой части наказания по приговору от 28 августа 2008 года, указав началом отбывания 21 августа 2007 года, тогда как фактически осужденная содержалась под стражей по указанному приговору с 21 августа 2006 года.

Как правильно указано в кассационном представлении, суд в своем решении освободил осужденного Байрамова В.Б. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, хотя права и законные интересы данного осужденного представлял защитник Михайлик В.Г. по соглашению. Однако, данное излишнее указание суда не может расцениваться как нарушение закона, влекущее изменение приговора, поскольку оно не повлияло на существо принятого решения, не нарушило прав участников уголовного судопроизводства в общем и не ухудшило положение Байрамова В.Б. в частности.

При таких обстоятельствах приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2011 года подлежит изменению, кассационные жалобы и представление – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2011 года в отношении Монгуш Д.В., Монгуш Р.Э-о., Монгуш К-К.Б., Ондрун Д.О., Монгуш Р.Э., Монгуша А.К.-С., Кечил-оол А.Т., Байрамова В.Б., Тандарай К.М. изменить:

- во вводной и резолютивной частях отчество Байрамова В.Б. указать как Б.;

- во вводной части местом рождения Байрамова В.Б. указать **, годом рождения Ондрун Д.О. - ** год;

- исключить из осуждения Монгуш Д.В. и Монгуш К-К.Б. по эпизоду от 20 мая 2008 года квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору» и с применением ст.64 УК РФ назначить:

Монгуш Д.В. по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - 7 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, окончательно определить 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочить до достижения ребёнком М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

Монгуш К-К.Б. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочить до достижения ребёнком Э.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

- исключить применение Байрамову В.Б. и Тандарай К.М. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей;

- снизить наказание, назначенное Кечил-оол А.Т. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания Монгуш Р.Э. исчислять с 25 ноября 2011 года, зачесть в него отбытый срок по приговору от 28 августа 2008 года - с 21 августа 2006 года по 24 ноября 2011 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Кечил-оол А.Т. и защитника Дембирела М.Б., кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи