**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар А.И.,

судей Оюн Ч.Т. и Тулуш А.М.,

при секретаре Балчыырак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года кассационную жалобу А. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 марта 2012 года, которым

в удовлетворении заявления А. о возмещении процессуальных издержек в виде расходов, связанных с явкой и проживанием при рассмотрении уголовного дела - отказано.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить постановление, прокурора Саая А.А., просившего отменить постановление с направлением заявления А. на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в виде ее проезда к месту рассмотрения уголовного дела и проживания в периоды с ** по **, ** по **, в связи с явкой на судебные заседания при рассмотрении уголовного дела ** по обвинению Т. по п. «в» ч.2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которому она являлась потерпевшей.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 марта 2012 года А. отказано в удовлетворении возмещения процессуальных издержек в виде расходов, связанных с явкой и проживанием при рассмотрении уголовного дела. В обоснование суд указал, что из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела в ** А. проживала в **, в связи с чем ее заявление необоснованно.

В кассационной жалобе А. просит отменить постановление и удовлетворить ее заявление, указав, что оно не соответствует положениям ст.ст. 42, 131 УПК РФ. Изменение фактического места своего проживания с ** она скрыла, чтобы ограничить преследование и высказывание угроз от Т. который, преследовал ее и ** и вымогал денежные средства. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Т. она, основываясь на ст.ст. 23, 24 Конституции РФ не огласила смену своего места жительства. Полагает, что суд может возместить ей понесенные расходы на основании представленных ею письменных доказательств о проживании ее в ** и понесенных ею расходов.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Айрапетян А.Г. просит оставить постановление без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А., возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, А. являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении Т. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, судебное разбирательство по которому продолжалось с ** по ** и обратилась с заявлением о возмещении расходов, понесенных ею в связи с проездом в ** при рассмотрении уголовного дела и наймом жилья, а также суточных, поскольку она вынуждена была приезжать на судебные заседания из **.

Суд отказал в удовлетворении заявления А., ссылаясь на то, что она проживала в ** – в населенном пункте, в котором рассматривалось уголовное дело.

Из смысла ч. 2 ст. 131 УПК РФ следует, что потерпевшие, вызываемые в суд для участия в судебном разбирательстве, имеют право на возмещение процессуальных издержек в виде понесенных ими расходов по явке (стоимость проезда к месту вызова и обратно, расходы по найму жилого помещения, суточные).

Суд, отказывая в удовлетворении заявления А. о возмещении судебных издержек указал, что А. в период рассмотрения уголовного дела она проживала в **.

Между тем эти выводы суда не подтверждаются материалами, так, из копии паспорта следует, что А. с ** зарегистрирована в **. и в период рассмотрения дела проживала по указанному адресу.

Таким образом выводы суда противоречат имеющимся материалам, тем самым суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, не исследовал вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек на основании ч. 2 ст. 131 УПК РФ, не проверил доводы А., сославшись лишь на то, что А. проживала в **.

В этой связи доводы А. об отмене постановления судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 марта 2012 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами по проезду к месту рассмотрения уголовного дела и обратно, по найму жилого помещения, суточных, являются обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы заявителя А. и принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 марта 2012 года в отношении А. отменить и заявление А. о возмещении судебных издержек направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Председательствующий:

Судьи: