**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Аракчаа О.М. и Прокопьевой Л.М.,

при секретаре Шулуу Б.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Монгуша Р.Н. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 марта 2012 года, которым

Монгуш Р.Н., ** судимый:

- 16 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, 18 июля 2006 года освобожден условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 17 дней;

- 20 января 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 23 марта 2012 года) к 03 годам 6 месяцам лишения свободы, 03 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно (с учетом изменений, внесенных постановлением от 23 марта 2012 года) на 01 год 06 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 января 2009 года к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждены:

Сат А.О. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04 июля 2003 года к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Самба С.-К.М. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год с возложением дополнительной обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Монгуша Р.Н. и его защитника Ооржака Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Бирлея А.К., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Р.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества М. по предварительному сговору группой с Сатом А.О., Самба С.-К.М., с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2011 года около 20 часов по предложению Монгуша Р.Н. Сат А.О., Самба С.-К.М. и Монгуш Р.Н. по предварительному сговору группой незаконно проникли в дом ** путем взлома замка входной двери и тайно похитили оттуда электрическую плиту марки «**» стоимостью ** рублей, матрац стоимостью ** рублей, электрический насос марки «**» стоимостью ** рублей, причинив М. материальный ущерб на сумму ** рублей.

В судебном заседании осужденный Монгуш Р.Н. вину в совершении преступления признал и показал, что 25 декабря 2011 года они с Сатом А.О. и Самба С.-К.М. зашли в дом потерпевшего, который он был открыт, после чего были задержаны.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Монгуш Р.Н. просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, указав, что при наличии таких смягчающих обстоятельств, как полное признание вины, активное способствование расследованию преступления ему возможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы. Полагает, что при назначении наказания суд не учел фактические обстоятельства дела, а именно то, что замок входной двери дома был взломан Сатом А.О., который первым вошел в дом, когда они с Самба С.-К.М. стояли на улице, они вошли в дом, когда Сат А.О. их позвал помочь. Суд также не учел отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его просьбу не лишать его свободы, его семейное положение. В дом потерпевшего заходил Сат А.О., с которым у них с Самба С.-К.М. не было предварительного сговора на совершение кражи, который один вынес из дома вещи. Когда они пошли дальше, их задержали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность осужденного Монгуша Р.Н. в краже, совершенной по предварительному сговору группой с Сатом А.О. и Самба С.-К.М. с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно:

- показаниями осужденных Монгуша Р.Н. и Сата А.О. на предварительном следствии о том, что 25 декабря 2011 года около 19 часов, проходя мимо дома **, увидев, что дом закрыт на навесной замок, по предложению Монгуша Р.Н., когда Сат А.О. взломал навесной замок на входной двери дома, они проникли в дом и похитили оттуда электрическую плиту марки «**» с духовкой, электрический насос и односпальный матрац;

- показаниями осужденной Самба С.-К.М. о том, что она вынесла из дома матрац, замка не видела;

- показаниями потерпевшего М. о том, что когда он пришел домой 26 декабря 2011 года, замок на двери был сорван, в доме не оказалось плитки, матраца; ущерб в сумме ** рублей для него является незначительным; похищенные вещи все возвращены;

- показаниями свидетеля О. о том, что, находясь на дежурстве, 25 декабря 2011 года около 21 часа он вместе с напарниками задержали женщину и двоих мужчин, один из которых нес мешок, другой – плитку, и доставили в отдел полиции;

- протоколами выемки и осмотра электрической плиты марки «**», электрического насоса марки «**» и односпального матраца;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость в ценах на декабрь 2011 года: электронасоса марки «**», приобретенного в августе 2011 года, составляет ** рублей, электроплиты марки «**» - ** рублей, односпального матраца, приобретенного в апреле 2011 года, – ** рублей.

Довод жалобы об отсутствии предварительного сговора между ним и с Сатом А.О. на совершение кражи, последний один заходил в дом и вынес оттуда вещи, опровергаются оглашенными в суде его показаниями и показаниями осужденного Сата А.О., данными на предварительном следствии, согласно которым, заметив, что дом ** закрыт на замок, по предложению Монгуша Р.Н., когда Сат А.О. взломал навесной замок на входной двери дома, они проникли в дом и похитили оттуда вещи и предметы, которые подтвердила осужденная Самба С.-К.М., согласуются с другими доказательствами.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, и потому обоснованно положенных в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что Монгуш Р.Н. тайно похитил имущество М. по предварительному сговору группой с Сатом А.О., Самба С.-К.М., с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному Монгушу Р.Н. наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует общественной опасности содеянного, личности осужденного, поэтому является справедливым. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного Монгуша Р.Н. Наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно принял во внимание наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Вид исправительного учреждения назначен Монгушу Р.Н. в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Указанные в жалобе активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие семьи и двоих несовершеннолетних детей учтены судом при назначении Монгушу Р.Н. наказания.

В связи с наличием в действиях Монгуша Р.Н. особо опасного рецидива преступлений суд правильно назначил осужденному наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не нашел оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 марта 2012 года в отношении Монгуша Р.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи