**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Прокопьевой Л.М. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Шулуу Б.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Потылицына В.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2012 года, которым

Потылицын В.В.**, судимый 15 декабря 2004 года по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно 24 июня 2008 года на 2 года 07 месяцев 19 дней,

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом ** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления осужденного Потылицына В.В., защитника Ооржака Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Бирлея А.К., полагавшего приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потылицын В.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Потылицын с целью открытого хищения чужого имущества из продуктового киоска, расположенного в **, надев на голову заранее приготовленную маску, постучал в дверь киоска, а когда продавец Э. открыла дверь, незаконно проник туда и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, брызнул из баллончика слезоточивое вещество в лицо Э. и спящего Д., затем пройдя через прилавок, открыто похитил денежные средства в сумме ** рублей, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на сумму ** рублей.

В судебном заседании осужденный Потылицын вину в предъявленном обвинении по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В кассационной жалобе осужденный Потылицын просит отменить приговор из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав на свою непричастность к преступлению. Считает, что его виновность не доказана, так как из первичных показаний потерпевших Э. и Д. видно, что на них напал мужчина славянской внешности, ростом примерно ** см, (а его рост ** см) в камуфляжном костюме и маске, никаких особых примет они не указали. При опознании потерпевшая Э. опознала его по лицу, однако особых примет не указала. Данный факт может подтвердить свидетель Д.. Если бы Э. действительно видела его лицо, то запомнила бы его шрам на лице. На последующих опознаниях она акцентировала на его **, однако ранее ни ею, ни потерпевшим Д. об этом не заявлялось. Из показаний потерпевших следует, что Э. открыла дверь ларька, в то время как продавец не должна была открывать; доказательства того, что им брызнули чем-то в лицо отсутствуют, к врачу они не обращались. Показания потерпевших о том, что когда они выбежали из киоска, преступник стоял в ** метрах от них, являются голословными и ничем не подкреплены; отпечатков пальцев на месте преступления не обнаружено; то обстоятельство что его жена работала в данном киоске и, что у него высокий рост не дают основания делать выводы о его виновности. ** он находился ** у своей знакомой Б., данный факт подтвержден во время следствия и суда, однако это ни судом, ни следствием не принято во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Потылицына в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшей М. в суде, из которых следует, что в то утро ей позвонила продавец Э. и сообщила, что киоск ограбил мужчина русской национальности, высокого роста, в маске и камуфляже; в результате ревизии установили, что похищено ** руб.; П.Л. – жена Потылицына отработала в киоске один день;

-показаниями потерпевшей Э. в суде, из которых следует, что в то утро кто-то постучал в дверь киоска, а когда она открыла, ей брызнули в лицо «черемухой», после чего она упала и не могла дышать; в киоск зашел парень в маске и камуфляже, брызнул газ в лицо мужа, после чего сразу забрал выручку в ** рублей, он не искал деньги, знал, где они лежат; они выбежали вслед за ним на улицу, она закричала, парень обернулся, он был уже без маски, но, увидев их, побежал, это был парень русской национальности, высокого роста, со светлыми волосами, нос с горбинкой;

-показаниями потерпевшего Д. в суде о том, что он проснулся от того, что закричала его жена и упала на него, после чего ему брызнули в лицо «черемухой», парень взял деньги и сразу выбежал из киоска,; они выбежали за ним, парень был без маски, жена крикнула «Стой», парень, увидев их, побежал, он побежал за ним; парень был высокого роста, в камуфляже, с короткой стрижкой, со светлыми волосами, у него был шрам под глазами; когда он догнал парня, тот снова брызнул ему в лицо «черемухой»;

-показаниями свидетеля С. в суде о том, что в то утро продавец киоска сообщила ему, что на кисок напали, что забежал человек в маске, высокого роста, брызнул в лицо газом и забрал выручку, продавец с мужем побежали за ним, тот человек был без маски и, увидев их, сразу убежал; ** он выпивал с Потылицыным в киоске и он знал, где хранятся деньги;

-показаниями свидетеля А. в суде о том, что ** он распивал спиртные напитки в киоске со С. и Потылицыным, там же была продавец;

-показаниями свидетеля О. в суде о том, что после 06 часов утра он находился на работе в детском саду по **, где рядом находятся киоски, видел мужчину высокого роста в камуфлированной одежде;

-показаниями свидетеля Д. в суде о том, что она была понятой при проведении опознания, в ходе которого девушка из трех мужчин указала на подсудимого;

-показаниями свидетеля Е. в суде о том, что он участвовал в качестве статиста при проведении опознания, среди них был подсудимый, которого опознала девушка;

-показаниями О.С. на предварительном следствии о том, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ** был доставлен Потылицын, который допрошен в качестве свидетеля, в тот же день было проведено опознание Потылицына потерпевшей Э., которая указала на него как на лицо, совершившее нападение; на следующий день допрошен Д., и сразу проведено опознание Потылицына, в ходе которого он опознал Потылицына как лицо, совершившее нападение; давления на потерпевших не оказывалось, показания Э. и Д. давали добровольно;

-показаниями свидетеля М.Ч. на предварительном следствии о том, что она принимала участие в следственном действии, в ходе которого одному из трех мужчин предложили на выбор одну из трех карточек, тот взял карточку под номером ** и сел среди других мужчин, которые взяли карточки соответственно под номерами ** и **; когда пригласили девушку тувинской национальности, та указала на мужчину с карточкой ** и сказала, что тот напал на нее в киоске с газовым баллончиком и отобрал у нее ** рублей, сказала, что она опознает его по разрезу глаз и носу. Мужчина назвался Потылицыным **

-показаниями свидетеля Х. на предварительном следствии о том, что она принимала участие в следственном действии в качестве понятого, парень тувинской национальности из троих мужчин, указал на мужчину с карточкой **, и показал, что ** тот напал на него с газовым баллончиком и отобрал у жены около ** рублей, и показал, что узнает его по шраму на левой щеке **

-показаниями свидетеля К. на предварительном следствии о том, что он принимал участие при опознании в качестве статиста, из троих мужчин присутствовавших, парень тувинской национальности указал на мужчину, и показал, что тот напал на него с женой в киоске, брызнул в лицо из баллончика и отобрал деньги **

-показаниями свидетеля П.Л. на предварительном следствии о том, что зимой ** она устроилась работать в киоск **, муж ее Потылицын к ней приходил и знал, где находятся выручка и касса, знал расписание рабочего времени, так как ждал ее с работы **;

-показаниями свидетеля Б. в суде о том, что Потылицын ее бывший сожитель; ночью ** он пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что был на дне рождения друга, денег у него не было, никуда не ходил;

-показаниями свидетеля С.А. в суде о том, что ** он встретился с Потылицыным на дне рождения Б., а когда он уходил, Потылицын оставался там;

-показаниями свидетеля Б.Е. в суде о том, что ** он пригласил Потылицына на день рождения к себе домой, тот ушел от него около ** часов ночи, был в сильном алкогольном опьянении;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре киоска **, криминалистически значимых следов, объектов и предметов обнаружено не было **;

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Э. опознала Потылицына как человека, который ** напал на нее в киоске и отобрал у нее деньги в сумме ** рублей, брызнув в лицо жгучее газообразное вещество, опознала его по лицу, разрезу глаз, носу **;

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Д. указал на Потылицына В.В. как на лицо, которое ** утра напал на киоск и, брызнув ему и жене в лицо газообразным веществом, отобрал деньги в сумме ** рублей, опознал его по лицу и ** на лице **

-протоколом очной ставки, согласно которому потерпевшая Э. показала, что Потылицын напал на нее ** в киоске ** опознала его по росту, чертам лица, ** она его видела на близком расстоянии; Потылицын от дачи показаний отказался **

-актом ревизии, согласно которому по состоянию на ** недостача составила ** рублей **

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством показания потерпевших Э. и Д., достоверность и правдивость их показаний нашли свое полное подтверждение в показаниях свидетелей М. и С. , из которых следует, что сразу после нападения Э. сообщила им о том, что осужденный, забежал в киоск, брызнул им в лицо из баллончика и забрал выручку; показаниями П.Л. и С., что ранее Потылицын был в киоске и знал, где лежит выручка; показаниями свидетелей Д., Е, О, М, Х, К, показавшими, что потерпевшие Э и Д. опознали Потылицына как лицо, совершившее грабеж.

Показания потерпевших Э. и Д., данные на предварительном следствии и в судебном заседании являются последовательными, полными и согласуются с другими доказательствами и протоколами опознаний осужденного. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств судебная коллегия не находит.

На основании указанных доказательств суд обоснованно отверг доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению и отверг показания свидетелей Б, С, Б.Е, так как эти свидетели не являются очевидцами совершенного преступления. Кроме того, из показаний С. и Б.Е. видно, что общались с осужденным до ** часов в ночь на **, до совершения им преступления.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Потылицына виновным в совершении грабежа с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал его действия по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначенное Потылицыну наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, поскольку суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее в виде опасного рецидива преступлений.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства плохое состояние здоровья осужденного Потылицына, который получает лечение в условиях следственного изолятора и с учетом этого считает необходимым смягчить ему наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2012 года в отношении Потылицына В.В. изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание состояние его здоровья и снизить назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи