**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Тулуш А.М. и Куулар А.И.,

при секретаре Шулуу Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белека Д.Д. на постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 02 апреля 2012 года, которым

Белеку Д.Д., **

отменено условное осуждение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2009 года (с учетом постановления Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2010 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ и постановлено исполнять реально назначенное судом наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Белека Д.Д. и защитника Ооржака Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить судебное решение, прокурора Иргит Р.Н., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2009 года Белек Д.Д. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и ежемесячно являться для отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2010 года испытательный срок условного осуждения Белека Д.Д. продлен на 1 месяц, всего до 3 лет 1 месяца.

Начальник филиала ** К. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Белека Д.Д. с реальным исполнением назначенного судом наказания, указывая, что в период испытательного срока осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Судом первой инстанции представление удовлетворено, условное осуждение Белека Д.Д. отменено, наказание в виде лишения свободы сроком 3 года постановлено исполнять реально с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белек Д.Д. просит отменить постановление судьи, указывая, что судом нарушено его право на защиту, не предоставлено возможности пригласить адвоката по своему выбору, участвовавший по назначению суда адвокат бездействовал, не согласовал с ним свою позицию и не оказал ему квалифицированной юридической помощи. Считает, что судебное решение принято без учета данных о его личности, он имеет постоянное место жительства и работы, состоит в фактически семейных отношениях, имеет на иждивении престарелую мать, в связи с чем опасности для общества не представляет. Кроме этого, вину в нарушении порядка прохождения испытательного срока осознал полностью, более не намерен злоупотреблять спиртными напитками. Просит отменить судебное решение или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Приглашение, назначение и замена защитника осужденному, в отношении которого рассматривается вопрос в порядке исполнения приговора, осуществляются по общим правилам, предусмотренным ст. ст. 16 и 50 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений в части, касающейся реализации осужденным права на судебную защиту, и не допускает понижения уровня гарантий такого права при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно требованиям ст. 50 УПК РФ при отсутствии у лица возможности пригласить защитника по своему выбору суд вправе принять меры к его назначению.

Данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что защиту прав и законных интересов осужденного Белека Д.Д. в суде первой инстанции осуществляла адвокат Голубинская М.С. на основании ордера №37 от 02 апреля 2012 года. Из содержания данного ордера видно, что основанием его выдачи является постановление суда (л.д.23).

Между тем в представленных материалах указанное судебное решение о назначении защитника отсутствует. Из протокола судебного заседания также усматривается, что вопрос о допуске данного адвоката судом не решался и на обсуждение сторон не ставился, мнение осужденного по этому поводу не выяснялось и право заявить указанному адвокату отвод также не разъяснено.

Данные нарушения привели к тому, что осужденный, не получив надлежащую консультацию и не согласовав с данным адвокатом свою позицию, не смог в полной мере осуществить свою защиту в суде.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 53 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат, осуществляя защиту прав и интересов лица в рамках уголовного судопроизводства, обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законом средствами.

Вопреки данным требованиям закона, участвовавший по делу адвокат не осуществил защиту прав и законных интересов осужденного Белека Д.Д. на надлежащем уровне, не высказал свое мнение относительно представления об отмене его условного осуждения и просил суд решить данный вопрос по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что в данном случае допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права осужденного на защиту и на получение им квалифицированной юридической помощи, что является безусловным основанием отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом вышеуказанного кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, постановление Кызылского районного суда - отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, а также дать оценку иным доводам жалобы осужденного Белека Д.Д., по результатам чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 02 апреля 2012 года в отношении Белека Д.Д. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному составу, кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Осужденного Белека Д.Д. освободить из-под стражи из зала суда немедленно.

Председательствующий

Судьи