**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Оюн Ч.Т. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Биче-оол С.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Ондар А.С. на постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2012 года, которым ходатайство адвоката Ондар А.С. в интересах

Ховалыга Э.М., родившегося **, осужденного 26 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговора от 26 сентября 2011 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года отказано в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Ховалыга Э.М., адвоката Ондар А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить постановление судьи, прокурора Бирлея А.К., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Ондар А.С. в интересах осужденного Ховалыга Э.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 сентября 2011 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», изменив категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую и снизить размер назначенного наказания.

Постановлением судьи Улуг-Хемского районного суда от 22 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Ондар А.С. в интересах осужденного Ховалыга Э.М. просит отменить постановление судьи, изменить категорию преступления на менее тяжкую и соразмерно снизить размер наказания, указав, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяют применить новый закон, тем не менее суд должным образом не мотивировал и не обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий или смягчающий ответственность, имеет обратную силу.

Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 15 УК РФ дополнена новой шестой частью, в соответствии с которой суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Как видно из представленных материалов, приговором от 26 сентября 2011 года Ховалыг Э.М. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», учитывая фактические обстоятельства совершенного Ховалыгом преступления и степени его общественной опасности не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, недостаточно учел смягчающие обстоятельства не основаны на законе, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для изменения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения либо отмены судебного решения в связи с тем, что суд не привел в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года приговор от 26 сентября 2011 года, не имеется, поскольку указанным законом изменения, улучшающие положения осужденного, в ч. 1 ст. 111 УК РФ не вносились.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основанием для его пересмотра, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2012 года в отношении Ховалыга Э.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи