**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кызыл 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Куулар А.И. и Тулуш А.М.,

при секретаре Шулуу Б.С.,

переводчике Лопсан И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года кассационные жалобы осужденных Чыпсына Т.М., Думен-Баира М.А., защитников Кинсана М.К., Монгуша А.С., Хертека М.Ю. и Содунам О.А., кассационное представление прокурора Монгуш С.Ш. на приговор Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 марта 2012 год, которым

Чыпсын Т.М., **

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - 4 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

Хуужан А.В., **

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

Думен-Баир М.А., **

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Бегзи Х.С,, **

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденных Чыпсына Т.М., Думен-Баира М.А., Хуужана А.В. и Бегзи Х.С., их защитников Кинсана М.К., Монгуша А.С., Хертека М.Ю. и Доктуут А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Иргит Р.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чыпсын Т.М., Хуужан А.В., Думен-Баир М.А. и Бегзи Х.С, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Л., с применением оружия.

Хуужан А.В., Думен-Баир М.А. и Бегзи Х.С, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору.

Чыпсын Т.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего П., группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Как указано в приговоре, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

03 июля 2011 года около 20 часов Чыпсын, Хуужан, Думен-Баир, Бегзи и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали на автомашине ** в местечко **, с целью попросить солярки у работников **, занимавшихся ремонтом дорог. На просьбу Чыпсына, Хуужана и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, дать им солярки ** Л. ответил отказом. Тогда для реализации своего умысла на совершение разбоя с целью завладения чужим имуществом Чыпсын достал из кабины автомашины ** карабин ** и произвел выстрел в сторону Л.. Хуужан, достав из кабины автомашины карабин **, дважды произвел выстрелы в землю между ног Л.. Когда Л. стоял на месте, Чыпсын предложил Думен-Баиру и Бегзи слить солярку, после чего последние слили ** литров солярки из бака автомашины ** в канистру емкостью ** литров, открыто похитив солярку, принадлежащую **, причинив материальный ущерб на сумму ** рублей ** копеек.

В этот же день около 20-21 часов Чыпсын, Думен-Баир, Хуужан, Бегзи и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, договорились совершить разбойное нападение с целью хищения солярки у находившихся в 10 километрах от села ** работников **, тем самым вступили в предварительный сговор. Подъехав на автомашине ** к месту, где работают работники **, Чыпсын Т.М., Хуужан А.В. и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, угрожая расправой, начали требовать солярку. Чыпсын Т.М., увидев сидевшего в кабине бульдозера ** ранее незнакомого П., взяв из кабины автомашины ** карабин ** выстрелил в сторону кабины бульдозера, в которой сидел П., отстрелив антенну радио **, причинив материальный ущерб ** в сумме ** рублей.

В судебном заседании осужденный Чыпсын Т.М. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что когда он подъехал к Л. попросить солярки, последний, игнорируя его, работал с заведенной бензопилой, и он, опасаясь того, что Л. нападет на него с бензопилой, взял ружье. Когда Хуужан отбирал у него ружье, оно нечаянно выстрелило. В П. он не стрелял, он нечаянно нажал на курок, в это время ружье самозарядилось и нечаянно выстрелил патрон, находившийся в затворе. Ружье он отдал Т. , чтобы он сдал его сотрудникам. Данное ружье принадлежит его брату Б.

В судебном заседании осужденный Хуужан А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что Л., держа бензопилу, унижал их и обзывал «дикарями». Когда Чыпсын достал ружье, он дернул за него, чтоб отобрать ружье у Чыпсын, тогда ружье выстрелило один раз в землю. В П. он не стрелял. Ружья они отдали Т. , чтоб тот сдал их в милицию.

В судебном заседании осужденный Думен-Баир М.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что он не видел, когда стреляли в Л., только слышал два выстрела. Когда заливали солярку, Л. сам открыл бак. Он не видел, как стреляли в П., только слышал выстрел, когда он заливал солярку в канистру по указанию Чыпсына.

Осужденный Бегзи Х.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В кассационном представлении и в дополнении к нему прокурор Монгуш С.Ш. просит отменить приговор, поскольку из исследованных в суде доказательств не усматривается наличие предварительного сговора между Чыпсыном, Хуужуном, Думен-Баиром и Бегзи на совершение разбоя. Кроме того, действия осужденных по двум эпизодам должны быть квалифицированы по одной статье, то есть по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как совершено продолжаемое преступление. Судом не конкретизированы действия Бегзи и Думен-Баира, которые находились в салоне автомашины ** и не слышали содержания разговора между Л. и Чыпсыном, Хуужаном и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Поэтому выводы суда о том, что, услышав выстрелы, Думен-Баир осознавал, что участвует в разбое, не подтверждаются доказательствами. Из показаний П. и других свидетелей видно, что пятеро парней тувинской национальности вышли из машины, трое из них направились в их сторону, двое, подогнав ** к бензовозу, сразу начали сливать солярку, в связи с чем в действиях Думен-Баира и Бегзи усматривается признаки грабежа.

В кассационной жалобе осужденный Чыпсын Т.М. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует совокупность преступлений и предварительный сговор, так как к потерпевшим приехали с целью попросить солярки. Назначая наказания, суд не конкретизировал смягчающие обстоятельства в отношении каждого лица. Также считает, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска, поскольку гражданским истцом признано юридическое лицо **, от имени которого выступал представитель, поэтому он не мог представлять интересы в суде Л. и П.. Просит учесть наличие семьи и детей, постоянного места жительства и изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе защитник Кинсан М.К. в интересах осужденного Чыпсына Т.М. просит приговор отменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона. Также установленные судом обстоятельства, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В кассационной жалобе защитник Монгуш А.С. в интересах осужденного Думен-Баира М.А. просит отменить приговор, поскольку в судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие участие Думен-Баира в совершении разбойного нападения на потерпевшего Л.. Из показаний осужденных видно, что они поехали попросить солярки у работников **. В момент разговора с Л. и П. Думен-Баир сидел в салоне автомашины и не слышал о чем говорили Чыпсын, Хуужан и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. По требованию Чыпсына он, подогнав автомашину к бензовозу, залил солярку. Кроме того, из показаний потерпевшего П. следует, что пятеро парней тувинской национальности вышли из машины, трое из них направились в их сторону, двое сразу, подогнав ** к бензовозу, начали сливать солярку, в связи с чем в действиях Думен-Баира и Бегзи усматривается пособничество в грабеже, поскольку они не угрожали оружием и применением насилия, а слили солярку, подогнав бензовоз.

В дополнении к кассационной жалобе защитника Монгуш А.С. осужденный Думен-Баир М.А. просит приговор отменить, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Следствие проведено необъективно и односторонне, в пользу потерпевших. Считает, что в их действиях отсутствовал предварительный сговор, так как они хотели попросить солярку, в связи с чем из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «по предварительному сговору». Назначая наказания, суд не конкретизировал смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого лица. Учитывая его семейное положение, наличие ** детей, постоянного места жительства, отсутствие намерений оказывать давление на потерпевших, воспрепятствовать суду и скрыться от суда, просит изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе защитник Хертек М.Ю. в интересах осужденного Хуужана А.В. просит приговор отменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного Хуужану наказания. Считает, что суд при назначении ему наказания не учел все смягчающие обстоятельства и не применил ч.6 ст. 15 УК РФ. В действиях Хуужана по первому эпизоду усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, а не ч.2 ст. 162 УК РФ. По второму эпизоду Хуужан не виновен, так как, наоборот, он прекращал действия Чыпсына, дважды отбирая у него ружье, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших, данными в ходе предварительного следствия и в суде.

В кассационной жалобе защитник Содунам О.А. в интересах осужденного Бегзи Х.С. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно- процессуального закона. Считает, что по первому эпизоду в действиях Бегзи и Думен-Баира отсутствовал предварительный сговор и усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. По второму эпизоду Бегзи никаких преступных действий не совершал. В ходе предварительного следствия и в суде он вину признал, потерпевшим принес извинения, загладил причиненный вред, возместив каждому потерпевшему по ** рублей, потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением, при таких обстоятельствах суд необоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания суд не учел ходатайство администрации ** кожууна и необоснованно взыскал с Бегзи судебные издержки, так как потерпевшие требований по возмещению судебных издержек не предъявляли.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу указанное требование закона судом выполнено не в полной мере.

Согласно п.4 ст. 380 УПК РФ, приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Чыпсыну и Хуужану предъявлено обвинение не только в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, но и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, указав о том, что Чыпсын и Хуужан добровольно выдали огнестрельные оружия, которые они незаконно приобрели, хранили, носили и перевозили, пришел к выводу о прекращении уголовного преследования в отношении них на основании примечания к ст. 222 УК РФ. Однако суд, придя к такому выводу, в резолютивной части приговора не принял решение по предъявленному обвинению Чыпсыну и Хуужану по ч. 1 ст. 222 УК РФ, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной части приговора.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора не видно какой нормой закона суд руководствовался при принятии решения о прекращении уголовного преследования по предъявленному обвинению Чыпсыну и Хуужану по ч. 1 ст. 222 УК РФ, лишь указав о прекращении предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Между тем, согласно примечанию к ст. 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст. 222 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление приговора, который нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому приговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и п. 4 ст. 380 УПК РФ подлежит отмене, а дело-направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить вышеизложенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия не может рассмотреть по существу доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах защитников, осужденных, так как в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы, касающиеся доказанности предъявленного обвинения, квалификации содеянного и меры наказания.

Меру пресечения осужденным Чыпсыну, Думен-Баиру, Хуужану и Бегзи следует изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку они под стражу взяты в связи с постановлением в отношении них обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, признанного судебной коллегий подлежащим отмене. При этом судебной коллегией принято во внимание то, что осужденные Чыпсын, Думен-Баир, Хуужан и Бегзи, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не нарушали условий указанной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 марта 2012 года в отношении Чыпсын Т.М., Думен-Баир М.А., Хуужан А.В. и Бегзи Х.С, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Избранную меру пресечения в отношении Чыпсына Т.М., Думен-Баира М.А., Хуужана А.В. и Бегзи Х.С. в виде содержания под стражей отменить, освободить их из под стражи немедленно.

Избрать в отношении Чыпсына Т.М., Думен-Баира М.А., Хуужана А.В. и Бегзи Х.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи