**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 06 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.,

судей Куулар А.И. и Тулуш А.М.,

при секретаре Оюн Ч.Е.,

переводчике Ховалыг У.К.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Наважика М.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2012 года, которым

Наважик М.М., ** судимый 21 апреля 2006 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111, ст. 119, ст. 119 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 30 июля 2007 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней; 20 мая 2008 года мировым судьей судебного участка г. Кызыла по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 11 января 2011 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 10 января 2012 года по отбытию срока наказания, **

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Егорова А.А., выступления осужденного Наважика М.М. и его защитника Ооржака Р.Д., просивших отменить приговор, прокурора Иргит Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наважик Мухамет Мерген-оолович признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2012 года с 16 часов 30 минут до 17.00 часов Наважик М.М., ** без цели сбыта для личного употребления собрал в полимерный мешок стебли и листья дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, массой 383, 9 гр., что относится к особо крупному размеру, которое незаконно хранил в сарае, расположенном во дворе **

14 февраля 2012 года около 19 часов сотрудниками УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по ** при проведении рейдовых мероприятий «Спецконтингент», в ходе проверки жилищно-бытовых условий Наважика М.М., состоящего на учете лиц, ранее судимых, в сарае его дома, ** обнаружено наркотическое средство - марихуана, которое было изъято сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

В судебном заседании осужденный Наважик М.М. признал себя виновным по предъявленному обвинению и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

В кассационной жалобе осужденный Наважик М.М., не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания, просит смягчить его с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены, а также указывает о неправильной квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Монгуш Н.А., находя доводы жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить приговор без изменения как законный, обоснованный и постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело в отношении Наважика М.М. рассмотрено с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осуждённым было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Наважик М.М., обоснованно, подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о смягчении наказания, поскольку наказание в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совершившего тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, определено с учетом отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в жалобе.

При определении срока наказания судом учтены правила, установленные ч.7 ст. 316 УПК РФ и предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд в соответствии с требованиями закона обосновал в приговоре свой вывод о назначении Наважику наказания в виде реального лишения свободы и, принимая во внимание то, что Наважик М.М. совершил тяжкое преступление при рецидиве, правомерно назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, доводы жалобы в части квалификации содеянного не подлежат рассмотрению судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения Наважику М.М. правильно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Наважика отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2012 года в отношении Наважика М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи