**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 06 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.,

судей Куулар А.И. и Тулуш А.М.,

при секретаре Ондар О.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года кассационное представление помощника прокурора г. Кызыла Ооржака С.А., кассационную жалобу адвоката Хитаришвили Т.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2012 года, которым

Сат Ш.В., **

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Сат Ш.В. в пользу потерпевшей О. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, за оплату услуг адвоката 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Егорова А.А., выступления осужденного Сат Ш.В. и его защитника Хитаришвили Т.А., просивших отменить приговор или смягчить назначенное наказание, прокурора Иргит Р.Н., полагавшего приговор изменить, представителя потерпевшего Троякова А.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сат Ш.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение смерти П. и причинение тяжкого вреда здоровью Б.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

08 октября 2011 года около 04 часов 24 минут Сат Ш.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически неисправным автомобилем **, двигался на не установленной в ходе следствия скорости с двумя пассажирами П. и Б. по проезжей части ** в западном направлении. Выезжая на улицу **, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принимая мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, нарушил пп. 1.3, 1.5, 2.7 ПДД, а также п. 7.4 раздела 7 Приложения к ПДД, в результате чего совершил наезд автомобилем на два тополя возле здания «**», расположенного по **, вследствие чего автомобиль опрокинулся на крышу кузова. В результате ДТП пассажир П. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, пассажиру Б. причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный Сат Ш.В. признал себя виновным по предъявленному обвинению и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Кызыла Ооржак С.А., не оспаривая виновность осужденного и фактические обстоятельства совершенного преступления, просит изменить приговор, указывая, что суд, в нарушение требований ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, в резолютивной части приговора не указал о зачете в срок отбывания наказания времени следования Сата Ш.В. в колонию-поселение.

В кассационной жалобе защитник Хитаришвили Т.А. просит с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств смягчить наказание и назначить Сату Ш.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сата Ш.В. рассмотрено с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осуждённым было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Сат Ш.В., обоснованно, подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника Хитаришвили Т.А. о смягчении наказания, поскольку наказание в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, определено с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в жалобе.

Размер наказания соответствует пределам, установленным ч.1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами также мотивированно и обоснованно назначено судом.

При таких обстоятельствах назначенное Сату Ш.В. наказание судебная коллегия находит соответствующим требованиям стст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения не усматривает.

Доводы защитника в судебном заседании о несогласии с фактическими обстоятельствами происшествия, изложенными в предъявленном Сату обвинении и в приговоре суда, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Сат Ш.В. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника Хитаришвили Т.А., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и в установленном законом порядке заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, после разъяснения ему правовых последствий такого решения, которое им и его защитником было поддержано в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, как правильно указывается в кассационном представлении, суд в приговоре в нарушение требований ч.3 ст. 75.1 УИК РФ не указал о зачете в срок отбывания наказания Сатом Ш.В. времени его следования в колонию-поселение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в этой части внести в приговор изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2012 года в отношении Сата Ш.В. изменить:

- зачесть время следования осужденного Сата Ш.В. в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания в срок лишения его свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи