**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Тулуш А.М. и Куулар А.И.,

при секретаре Шулуу Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кара-Сал С.А., кассационное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 апреля 2012 года, которым

Кара-Сал С.А., судимый:

1) 14 декабря 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно на 2 года;

2) 21 июня 2006 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно на 2 года;

3) 04 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговорам от 14 декабря 2005 года и 21 июня 2006 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 23 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 161, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 04 апреля 2007 года, окончательно к 6 годам лишения свободы, освободившийся 28 сентября 2010 года по отбытию срока наказания;

5) 15 ноября 2011 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 01 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 путем частичного сложения наказания по приговору от 15 ноября 2011 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступление осужденного Кара-Сала С.А., защитника Доктуут А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Иргит Р.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кара-Сал С.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

** Кара-Сал С.А., находясь в магазине **, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из выдвижного ящика тумбочки мобильный телефон **, принадлежащий К., после чего скрылся с места преступления, причинив последней значительный ущерб на сумму ** рублей.

Он же, Кара-Сал С.А., ** находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе-баре **, открыто похитил из сумки, находившейся под барной стойкой, кошелек с деньгами в сумме ** рублей ** копеек и золотой серьгой, принадлежащие С., однако, не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании осужденный Кара-Сал С.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Кара-Сал С.А., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание. В обоснование этого указывает, что суд не в полной мере учел наличие явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, молодой возраст, положительную характеристику, семейное положение, ** состояние здоровья его близких. Полагает, что с учетом перечисленных обстоятельств возможно изменение категории преступления на менее тяжкую.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. просит изменить приговор, указывая, что суд, назначая наказание Кара-Салу С.А. за преступление с неоконченным составом, не указал в резолютивной части на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ, что является нарушением требований уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Кара-Сал С.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Судом первой инстанции действиям Кара-Сала С.А. дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по эпизоду от ** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от ** – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении осужденному Кара-Салу С.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие положительной характеристики по месту жительства, семейное положение и наличие ** ребенка, ** состояние здоровья Кара-Сала С.А. и его близких родственников, возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Наряду с этим суд в полной мере учел данные о личности осужденного Кара-Сала С.А., имеющего рецидив преступлений, исходя из чего, определил ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статей, в виде лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как действия осужденного образуют рецидив преступлений, признанный судом отягчающим наказание обстоятельством.

Положения ч. 5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, о назначении наказания за неоконченное преступление, судом соблюдены.

При этом доводы кассационного представления о необходимости ссылки в резолютивной части приговора на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ являются необоснованными, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный закон такого требования не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, указанным в кассационной жалобе осужденного и кассационном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Вместе с тем в силу ст. 382 УПК РФ приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступления, за совершение которых осужден Кара-Сал С.А., относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает альтернативные принципы назначения наказания при совокупности преступлений.

Между тем суд первой инстанции, назначая осужденному Кара-Салу С.А. наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, не указал, какой из указанных принципов применяется им при определении наказания по совокупности преступлений, что является нарушением закона.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым приговор в данной части изменить и назначить осужденному Кара-Салу С.А. наказание по совокупности преступлений путем применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, который улучшает его положение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 апреля 2012 года в отношении Кара-Сала С.А. изменить:

-по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 10 месяцев;

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 15 ноября 2011 года назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи