** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Кызыл 30 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Ондар А.А.-Х., судей Аракчаа О.М. и Оюн Ч.Т., при секретаре Биче-оол С.Х., переводчике Ховалыг У.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Опаша Э.О.-С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2012 года, которым Опаш Э.О.-С., ** осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления осуждённого Опаша Э.О.-С. и его защитника Монгуша Г.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить в части наказания, прокурора Бирлея А.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Опаш Э.О.-С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 09 ноября 2011 года около 00 часов 20 минут И. в состоянии алкогольного опьянения, увидев в коридоре дома №, расположенного по **, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения Опаша Э.О.-С., на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Опаш Э.О.-С. плохо обращается с его родным братом, являющимся инвалидом, выражаясь нецензурной бранью, нанес рукой Опашу Э.О.-С. удар в область лица, после чего стал толкать того в конец коридора. В результате этого, Опаш Э.О.-С. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес И. два удара ножом в грудную клетку слева и справа и один – в область живота, причинив ему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде проникающего одного колото—резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, а также легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства в виде одного непроникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа и одного непроникающего колото-резаного ранения в правой подвздошной области передней брюшной стенки. В судебном заседании осуждённый Опаш Э.О.-С. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он замахнулся в сторону И. ножом с целью напугать, когда тот напал на него. В кассационной жалобе и в дополнении осужденный Опаш Э.О.-С. просит изменить приговор, указав, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку со стороны потерпевшего И. имелось посягательство, так как потерпевший напал на него без каких-либо на то причин. С учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на преступление средней тяжести, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Виновность осуждённого Опаша Э.О.-С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре. Так, из показаний потерпевшего И. следует, что в тот вечер ему позвонил брат К., сказав, что Опаш Э.О.-С. пришел к ним домой в состоянии алкогольного опьянения и беспокоит, попросил поговорить с ним. Так как брат является инвалидом 1 группы, решил заступиться за него, для чего он пришел к брату. Увидев в коридоре Опаша Э.О.-С., стал с ним разговаривать, после чего между ними возник конфликт, в ходе чего он ударил Опаша Э.О.-С. в лицо. В ответ на это Опаш Э.О.-С. ударил его ножом в грудь и живот. Из показаний свидетеля Л. следует, что она является супругой К., а Опаш Э.О.-С. — ее брат. В ноябре месяца, когда Опаш Э.О.-С. пришел к ним домой в состоянии алкогольного опьянения, она стала выгонять его из дома, однако оказалось, что дверь была снаружи заперта. Было слышно, как пришел брат ее супруга – И. Конфликт между ее братом и И. не видела, так как находилась дома. Затем ей стало известно, что брат Опаш Э.О.-С. ударил ножом И. Из показаний свидетеля К. следует, что он пожаловался брату И. на поведение Опаша Э.О.-С., являющегося братом супруги, так как он приходит к ним в состоянии алкогольного опьянения и беспокоит его семью. В тот день, когда к ним снова пришел Опаш Э.О.-С. в состоянии алкогольного опьянения, супруга И. стала ругать брата, в ответ на что тот стал возмущаться. Тогда он, выйдя из дома, запер дверь снаружи, чтобы Опаш Э.О.-С. не шумел в коридоре, после чего позвонил брату И. Тот, придя к ним, в коридоре толкая Опаша Э.О.-С., нанес удар рукой по лицу. В ответ на это Опаш Э.О.-С. ударил И. ножом несколько раз в область груди и живота. Кроме того, виновность осуждённого Опаша Э.О.-С. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в частности: - рапортом оперативного дежурного УМВД РФ по г.Кызылу о том, что 09 ноября 2011 года в 00.40 часов в ЦРБ с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа и слева, брюшной полости поступил И.; - протоколом явки с повинной Опаш Э.О.-С., из которого следует, что Опаш Э.О.-С. признался в причинении ножевого ранения И. в ходе ссоры; - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен коридор второго этажа дома № по ул. **, где в конце коридора обнаружены пятна, похожие на кровь; - протоколом выемки от 09 ноября 2011 года, где в приемном покое Республиканской больницы № изъята футболка потерпевшего И.; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам, которой у И. имеется тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость ранения с повреждением верхней доли левого легкого, а также легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства в виде двух непроникающих колото-резаных ранений. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Опаша Э.О.-С. о том, что он оборонялся от нападений потерпевшего И., тем самым его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что со стороны потерпевшего И. не было посягательства, от которого защищался осужденный Опаш Э.О.-С., превысив пределы необходимой обороны. Кроме того, факт отсутствия посягательства со стороны потерпевшего И., подтверждается показаниями самого осужденного Опаша Э.О.-С., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в тот день, когда он пришел к сестре Л. в состоянии алкогольного опьянения, та стала ругать его, после чего, взяв кухонный нож, хотел выйти, но дверь была заперта снаружи. Когда дверь открылась, супруг сестры – К. находился со своим братом И., который двумя руками стал его отталкивать назад, а затем ударил рукой по его лицу и схватил обеими руками за плечи куртки. Рассердившись на действия И., он нанес ему несколько ударов в область грудной клетки. Придя к выводу о виновности осужденного, суд первой инстанции обоснованно взял за основу приговора вышеприведенные показания осужденного Опаша Э.О.-С., поскольку эти показания полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. В суде кассационной инстанции сторона защиты привела доводы о недопустимости показаний осужденного Опаша Э.О.-С., данных им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований считать их таковыми судебная коллегия не находит. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Опаша Э.О.-С. в совершении преступления, обоснованно квалифицировав его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Наказание осужденному Опашу Э.О.-С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и оно является соразмерным содеянному. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о назначении осуждённому наказания с реальным отбытием срока лишения свободы в приговоре мотивированы. С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденным совершено преступление, направленное против здоровья человека, а также степени общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), в связи с чем судебная коллегия доводы кассационной жалобы осужденного в этой части находит необоснованными. Доводы кассационной жалобы осуждённого об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, необоснованны, поскольку вид исправительного учреждения осужденному судом первой инстанции определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2012 года в отношении Опаша Э.О.-С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи