**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кызыл 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Аракчаа О.М. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Биче-оол С.Х.,

переводчике Ховалыг У.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Монгуша В.В. и кассационную жалобу осуждённого Куулара А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2012 года, которым

Куулар А.А., родившийся **, судимый 30 марта 2005 года по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 01 ноября 2008 года по отбытии срока наказания, **

осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления осуждённого Куулара А.А. и его защитника Ооржака Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить в части наказания, прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего из приговора исключить применение ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куулар А.А. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

29 мая 2011 года около 17 часов Куулар А.А. группой лиц по предварительному сговору с территории строящегося здания **, расположенного по **., тайно похитил строительные материалы на общую сумму ** руб. ** коп.

Приговор в отношении Куулара А.А. постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Куулара А.А. о согласии с предъявленным ему обвинением.

В кассационном представлении государственный обвинитель Монгуш В.В. просит изменить приговор, исключив из резолютивной части приговора применение ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступления, что является отягчающим обстоятельством, в связи с этим применение ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного невозможно.

В кассационной жалобе осужденный Куулар А.А. просит изменить приговор в части наказания и назначить ему условное осуждение, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Куулар А.А. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение ущерба потерпевшему, беременность гражданской супруги, состояние здоровья осужденного, положительную характеристику с места жительства.

Наказание Куулару А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поэтому является справедливым.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы осужденного о смягчении ему наказания, так как он, будучи ранее судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется. Соответствующие выводы по вопросу о назначении осужденному уголовного наказания судом надлежаще мотивированы в приговоре.

Размер назначенного осужденному наказания определен в пределах, установленных ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Судебная коллегия не может признать основанием для изменения приговора доводы кассационного представления о неправильном применении судом положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку исключение из приговора применения судом ч.1 ст.62 УК РФ, как это указывается в кассационном представлении, является обстоятельством, ухудшающим положение осужденного.

Между тем в соответствии со ст. 360 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела суд кассационной инстанции может смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении, тем самым по смыслу закона при кассационном рассмотрении суд кассационной инстанции не может допустить ухудшение положение осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам как кассационной жалобы осужденного, так и кассационного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2012 года в отношении Куулара А.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи