**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Куулар А.И. и Тулуш А.М.,

при секретаре Биче-оол С.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Седи А.С. на приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2012 года, которым

Седи А.С., ** судимый 14 июля 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся условно-досрочно на 01 год 01 месяц 05 дней 28 января 2011 года (с учетом внесенных изменений постановлениями Эрзинского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2009 года и 11 апреля 2012 года),

осужден по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 июля 2008 года, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Балдан А.М. осужден по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Седи А.С., его защитника Доктуут А.Б., просивших изменить приговор, осужденного Балдана А.М. и его защитника Ооржака Р.Д., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Саая А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седи А.С. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Балданом А.М., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

01 декабря 2011 года около 18-20 часом на стоянке в местечке «**» на территории ** **, Седи А.С. предложил Балдану А.М. совершить кражу овец, принадлежащих Д. После этого Седи А.С. вместе с Балданом А.М. с корыстной целью, по предварительному сговору группой лиц, воспользовавшись отсутствием хозяев, тайно похитили из кошары ** овец. Похищенных овец Седи А.С. и Балдан А.М. погрузили в автомашину и скрылись с места преступления, причинив своими действиями Д. значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей ** коп.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства осужденного Седи А.С., который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Седи А.С. просит отменить приговор. В обоснование жалобы указал, что органы следствия необоснованно возбудили уголовное дело, так как он с Балданом А.М. забрали овец по договоренности с Д., а потом вернули их. Полагает, что правоохранительные органы необоснованно не прекратили производство по уголовному делу, хотя потерпевший просил об этом и хотел забрать свое заявление, однако из-за наличия у него судимости необоснованно привлекли к уголовной ответственности и осудили его. Между тем в кассационной жалобе просит смягчить назначенное наказание с учетом наличия на его иждивении матери-**, сестры с ** несовершеннолетними детьми, которые нуждаются в его помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Седи А.С., выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденным Седи А.С. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Судом при разрешении ходатайства было разъяснено Седи А.С. о невозможности обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и особенности обжалования приговора, с чем Седи А.С. согласился.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Седи А.С. о его невиновности в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину судебная коллегия в соответствии со ст. 317 УПК РФ не рассматривает.

Виновность Седи А.С. в предъявленном ему обвинении по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается собранными по делу органами следствия доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия Седи А.С. судом правильно квалифицированы по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказаний судом учтены смягчающие наказание обстоятельства и требования главы 40 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства в отношении Седи А.С. и не нашел оснований для признания тех обстоятельств, которые указаны в жалобе: наличие матери-** и сестры с ** несовершеннолетними детьми, смягчающими наказание, поскольку наличие их на иждивении у осужденного Седи А.С. судом не установлено.

Назначенное Седи А.С. наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит отвечающим целям и задачам, определенным уголовным законом, соответствующим тяжести, характеру и общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности осужденного, который совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений.

При указанных обстоятельствах оснований назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, а потому доводы осужденного о смягчении наказания являются необоснованными.

Доводы жалобы осужденного Седи А.С. о прекращении уголовного дела судебная коллегия находит необоснованными, так как из материалов дела видно, что Д. обратился с заявлением о краже овец (т.1 л.д. 3), на основании которого в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведено расследование, возбуждено уголовное дело, при расследовании которого, законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Седи А.С., предусмотренных ст. 212 УПК РФ, не установлено.

Не имеется и оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Седи А.С. совершил преступление при рецидиве и положения ст. 76 УК РФ в отношении него не применимы.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденных также было рассмотрено и отдельным постановлением обоснованно отказано в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам осужденного Седи А.С. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2012 года в отношении Седи А.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи