**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судьей Сендаш Р.В. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Шулуу Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года кассационные жалобы защитников Макарова В.М. и Котовщиковой Н.В., кассационное представление государственного обвинителя Донгак Ш.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 февраля 2012 года, которым

Ооржак Н.Ч. , **

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления в Российской Федерации сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность - не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Постановлено взыскать с осужденного Ооржака Н.Ч. в пользу администрации ** кожууна Республики Тыва ** руб. в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Ооржака, Н.Ч. и его защитников Макарова В.М. и Котовщиковой Н.В.. поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак Н.Ч. , являясь председателем администрации кожууна , совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Согласно решению Территориальной избирательной комиссии кожууна Ооржак Н.Ч. был избран председателем администрации кожууна .

В соответствии со ст.ст. 11, 21, 85, 86 и 88 Устава муниципального образования **, принятого решением Хурала представителей кожууна (далее по тексту Устав), органом самоуправления ** кожууна является администрация кожууна, которая осуществляет свои полномочия в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами, Конституцией Республики Тыва, законами Республики Тыва и Уставом. Администрация кожууна является исполнительным органом местного самоуправления и возглавляется председателем администрации кожууна, который является выборным должностным лицом кожуунного самоуправления; председатель администрации кожууна обладает в соответствии с Уставом, федеральными законами и законами Республики Тыва всеми полномочиями по осуществлению кожуунного самоуправления на территории ** кожууна, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции кожуунного Хурала представителей и иных органов; постановления и распоряжения председателя администрации кожууна, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми расположенными на территории ** кожууна предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их организационно-правовой формы, а также структурными сумонными подразделениями администрации кожууна, поселковой администрацией и гражданами; председатель администрации представляет кожуун и его администрацию в отношениях с организациями республики и кожуунов, организует и контролирует работу администрации кожууна по реализации ее задач и полномочий, несет ответственность за результаты ее деятельности, заключает от имени администрации кожууна договоры и соглашения, осуществляет иные организационно-распорядительные функции в пределах своей компетенции. Органы местного самоуправления вправе отчуждать объекты муниципальной собственности в установленном порядке, а также совершать с имуществом иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых объектов. Положение о порядке и условиях приватизации муниципальной собственности разрабатывается администрацией кожууна и утверждается кожуунным Хуралом представителей.

Таким образом, председатель администрации ** кожууна Ооржак Н.Ч. является главой органа местного самоуправления и должностным лицом, представителем власти, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

Согласно ст.ст. 15, 51 Федерального Закона от 16 сентября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального района отнесены владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти РФ и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Статьей 13 Федерального Закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и юридических лиц и предусмотрено использование следующих способов приватизации муниципального имущества: продажа муниципального имущества на аукционе; продажа муниципального имущества на конкурсе; продажа муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа муниципального имущества без объявления цены.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ № 305 от 8 апреля 1997 года «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» необходимо проводить торги (конкурсы) на размещение заказов на закупку продукции для муниципальных нужд. Также данным Указом утверждено «Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд», в соответствии с которым, закупки муниципальных нужд по состоянию на 28 июля 2005 года, должны были производиться в форме торгов (открытого конкурса); в форме 2-этапных торгов; в форме закрытых торгов; на специализированных закрытых торгах с применением способа запроса котировок; у единственного источника по согласованию с Министерством экономики РФ или с уполномоченным им территориальным органом.

Постановлением председателя администрации ** кожууна «О разграничении предметов ведения и полномочий по вопросам собственности» от 04 марта 2003 года № 99 и Решением ** кожуунного Хурала представителей от 22 мая 2003 года № 58 «О разграничении предметов ведения и полномочий по вопросам собственности» утвержден перечень объектов муниципальной собственности на территории ** кожууна, не подлежащих отчуждению, в который входит Муниципальное унитарное предприятие **, расположенное по адресу: **.

В январе 2005 года председатель администрации ** кожууна Республики Тыва Ооржак Н.Ч., дав согласие на предложение индивидуального предпринимателя У. на заключение сделки по продаже единого имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности ** кожууна, ** а именно земельный участок ** со всеми имеющимися недвижимым имуществом **., произвел оценку указанного комплекса в виде отдельных его объектов, а именно **. Согласно отчету Торгово-промышленной палаты Республики Тыва **., рыночная стоимость объекта составила ** руб., административного помещения - гаража ** руб. При этом, в объекты исследования не были включены второй этаж двухэтажного здания, часть помещений первого этажа и земельный участок, которые указаны в договоре залога № 2.

28 июля 2005 года в рабочее время в помещении администрации ** кожууна ** Ооржак, осознавая, что своими незаконными действиями существенно нарушает права и законные интересы администрации ** кожууна, в виде причинения данному органу имущественного вреда и нарушая нормальный ритм его работы, дискредитируя администрацию ** кожууна и ее работников в глазах граждан, достоверно зная, что законодательством установлены конкретные способы отчуждения муниципальной собственности, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому используются следующие способы приватизации муниципального имущества: продажа муниципального имущества на аукционе; продажа муниципального имущества на конкурсе; продажа муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа муниципального имущества без объявления цены, вопреки требованиям п.4 Указа Президента Российской Федерации № 305 от 08 апреля 1997 г. «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд», согласно которым считать необходимым проводить торги (конкурсы) на размещение заказов на закупку продукции для муниципальных нужд, также данным Указом утверждено «Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд», в соответствии с которым, закупки для муниципальных нужд должны были производиться: в форме торгов (открытого конкурса); в форме 2-этапных торгов; в форме закрытых торгов (закрытого конкурса); на специализированных закрытых торгах (закрытом конкурсе); с применением способа запроса котировок; у единственного источника по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации или с уполномоченным им территориальным органом, а также в нарушение постановления председателя администрации ** кожууна «О разграничении предметов ведения и полномочий по вопросам собственности» № 99 от 04 марта 2003 г. и Решения ** кожуунного Хурала представителей «О разграничении предметов ведения и полномочий по вопросам собственности» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми определено и утверждено, что МУП ** является объектом муниципальной собственности на территории ** кожууна, не подлежащее отчуждению, явно превышая свои должностные полномочия, умышленно, с целью показать видимость эффективности своей работы на должности председателя администрации заключил договор № № поставки оргтехники, мебели и автомашины, между администрацией ** кожууна, в своем лице, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем У., с другой стороны. Согласно указанного договора, цена поставляемого товара составляет ** руб. Кроме этого, в данном договоре отдельным пунктом указано, что Покупатель, в лице Ооржак Н.Ч., в качестве гаранта закладывает имущественный комплекс: недвижимое имущество, ** стоимость которой соответствует стоимости поставленного товара в соответствии договора залога, который также является неотъемлемой частью данного договора.

Продолжая свои преступные действия, 28 июля 2005 г. председатель администрации ** кожууна РТ Ооржак Н.Ч. вынес постановление № № «О заключении договора залога имущества ** кожууна, согласно договора поставки». Согласно которому принято решение заложить в качестве гаранта договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. имущество, находящееся в собственности ** кожууна РТ по адресу: ** и заключить с индивидуальным предпринимателем У. договор залога указанного имущества.

После чего, 28 июля 2005 г. в обеспечение исполнения условий договора поставки № № администрация ** кожууна в лице председателя Ооржак Н.Ч., с одной стороны, именуемый «Залогодатель» и индивидуальный предприниматель У., с другой стороны, именуемый «Залогодержатель» заключили договор залога № №. При этом Ооржак Н.Ч. достоверно знал, что администрация ** кожууна не имеет денежных средств на оплату заключенного им договора с У.

08 августа 2005 г. в соответствии с условиями договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и заявке администрации ** кожууна за исх. № № от 28 июля 2005 г. индивидуальный предприниматель У. поставил товары покупателю - администрации ** кожууна на общую сумму ** руб., которые Ооржак Н.Ч. не оплатил и не предпринял никаких мер к их оплате.

10 ноября 2005 года индивидуальный предприниматель У. подал исковое заявление о признании права собственности на заложенное имущество по договору № № от 28 июля 2005 г., принадлежащее администрации ** кожууна, находящееся по адресу: **.

В результате рассмотрения арбитражного дела по вышеуказанному иску и по письменному предложению председателя администрации муниципального района ** Республики Тыва Ооржака Н.Ч. 09 марта 2006 г. было заключено мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем У. и председателем администрации муниципального района ** Ооржаком II.Ч., согласно которому администрация муниципального района ** Республики Тыва предлагает погасить долг в сумме ** руб. путем передачи земельного участка** со всеми имеющимися недвижимыми имуществами на данном участке**, а индивидуальный предприниматель У. не будет требовать погашения образовавшейся пени в сумме ** руб. На основании чего, 28 июня 2006 г. Арбитражный суд Республики Тыва вынес определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, согласно которому право собственности на переданное имущество возникает у предпринимателя У.

В результате председатель администрации ** кожууна Ооржак Н.Ч., являясь главой органа местного самоуправления, должностным лицом: представителем власти, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, осознавая, что своими незаконными действиями существенно нарушает права и законные интересы администрации ** кожууна, как органа местного самоуправления, в виде причинения данному органу имущественного вреда и нарушая нормальный ритм его работы, дискредитируя администрацию ** кожууна и ее работников в глазах граждан, явно превышая свои должностные полномочия, умышленно, с целью показать видимость эффективности своей работы на должности председателя администрации и своими незаконными действиями, выразившимися в заключении договоров поставки № № и залога № № от 28 июля 2005 года, Мирового соглашения от 09 марта 2006 г., совершил отчуждение муниципальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя У. за ** руб., согласно заключению Торгово-промышленной палаты РТ ** на момент его отчуждения.

В связи с чем председатель ** кожууна Республики Тыва Ооржак Н.Ч., являясь главой органа местного самоуправления, должностным лицом: представителем власти, постоянно осуществляющим организационно- распорядительные, административно-хозяйственные функции, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации - администрации ** кожууна Республики Тыва, в виде причинения ему имущественного ущерба на сумму ** руб. и нарушения ее нормального ритма работы, а также своими действиями он дискредитировал администрацию ** кожууна, как органа местного самоуправления, и ее работников в глазах граждан.

В судебном заседании Ооржак Н.Ч. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что МУП ** передано в муниципальную собственность ** кожууна в ** году, которое с момента создания являлось убыточным и перестало функционировать, поэтому, не дожидаясь того, что здание придет в окончательное разрушение, он заключил сделку, тем самым считает, что для района сделал полезное дело. Данный объект никогда не относился к числу неотчуждаемых объектов, так как данный объект не относится к объектам социального значения. Производственные объекты должны приносить пользу и их нужно отдавать предприимчивым людям. О существовании решения кожуунного Хурала представителей от 22 мая 2003 года № 5 «О разграничении предметов ведения и полномочий по вопросам собственности», согласно которому МУП ** не подлежит отчуждению, он не знал, закона об аукционах не было, в бюджете района не были заложены и не были предусмотрены средства на проведение торгов. Согласно показаниям свидетеля Л., работавшей начальником финансового отдела администрации, на тот момент бюджет кожууна был дефицитным. Считает, что, принимая решение о заключении данной сделки на сумму ** руб., он сделал правильно, так как на эту сумму был поставлен товар для администрации в виде автомашины и оргтехники. Вменяемая следствием стоимость объекта в размере ** руб. ошибочна, поскольку образовалась после проведения в нем ремонта. Кроме того, объект был отчужден не в результате купли-продажи, а путем заключения договора залога, который регулируется нормами гражданского законодательства.

В кассационной жалобе защитника Котовщикова Н.В. в защиту интересов Ооржака Н.Ч. содержится просьба об отмене приговора ввиду того, что судом не принято во внимание, что якобы совершенное отчуждение имущества состоялось в отношении не муниципальной собственности. Вывод суда о том, что решение ** кожуунного Хурала представителей от 22 мая 2003 года № 58, которым утвержден перечень объектов муниципальной собственности на территории ** кожууна, не подлежащих отчуждению, в который входит МУП ** не оспорено в судебном порядке и является обязательным для исполнения, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Поскольку решением Арбитражного суда Республики Тыва установлено, что решение Хурала представителей ** кожууна не является нормативно-правовым актом, ввиду чего не влечет выполнение указанных в нем предписаний, следовательно Ооржаком нарушения данного акта не допущено. Более того указанное имущество не зарегистрировано в порядке ст. 131 ГК РФ в Управлении федеральной регистрационной службы по Республике Тыва в качестве муниципальной собственности и включение его в решение Хурала представителей ** кожууна № № свидетельствует о ничтожности данного решения ввиду его ненормативности. Судом не учтено, что отчуждение имущества состоялось на основании решения суда об утверждении мирового соглашения, противоправность данной сделки Арбитражным судом Республики Тыва не установлена и мировое соглашение утверждено. Данное решение имеет преюдициальное значение для дела. Кроме того, Ооржак Н.Ч. как глава муниципального образования согласно Уставу, имеет право заключать контракты на муниципальном уровне. Нарушение порядка заключения договора не указывает на допущенное им превышения служебных полномочий, при наличии определенных условий может свидетельствовать только о злоупотреблении служебными полномочиями. Применение судом нормы федерального законодательства, не регулирует те общественные отношения, которые вменены Ооржаку в вину. В связи с тем, что отчуждение муниципального имущества было осуществлено не способом приватизации, то указание суда о нарушении требований ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ не регулирует отношения, вмененные Ооржаку в вину.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Макаров В.М., действующий в защиту осужденного Ооржака Н.Ч., просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, уголовное дело прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеется решение Арбитражного суда Республики Тыва, которым признано право собственности на заложенное имущество МУП ** за У., что исключает превышение Ооржаком полномочий. В ходе судебного следствия установлено, что МУП ** являлось структурным подразделением **, которое прекратило свое существование в ** году и после ликвидации на законных основаниях на баланс администрации ** района не передавалось, в связи с чем не являлось его собственностью, что подтверждается показаниями У. и Ш. ., а также ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации по Республике Тыва о том, что по ул. ** расположено нежилое здание - водоколонка, принадлежащая **, о чем свидетельствует, что МУП ** за ** кожууном не значится. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащую оценку, а в список объектов недвижимости кожууна включено лишь потому, что предприятие расположено на территории кожууна и оказалось фактически брошенным. Также стороной защиты в ходе судебного следствия был предоставлен отчет из редакции газеты «Тувинская правда» о том, что с декабря 2001 года по май 2002 года Устав муниципального образования ** кожууна Республики Тыва в газете не публиковался. Поскольку устав издан на русском языке, то в газете «Шын», которая выпускается на тувинском языке, он не мог публиковаться. Выводы суда о том, что Ооржаком совершение отчуждения муниципального имущества является необоснованным, так как имущество не отчуждалось, для эффективной работы администрации было заложено по договору залога, но по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия денежных средств, Ооржак не смог выплатить оговоренную в договоре поставки сумму. Определяя сумму причиненного ущерба в размере ** рублей, суд не учел, что поставленный товар на указанную сумму находится на балансе администрации ** кожууна, в связи с чем реально ущерб причинен не был, а потому взыскание материального ущерба с Ооржака необоснованно. Кроме того, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ вопрос об исковых требованиях судом не исследовался, исковое заявление не оглашалось, Ооржак гражданским ответчиком не признавался, мнение у представителя гражданского истца не выяснялось. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности суд не указал конкретный вид должностей, не конкретизировал функции указанных руководящих должностей, не учел возраст Ооржака, который на сегодняшний день составляет ** лет, тогда как согласно ч. 2 ст. 13 №25 ФЗ от 02 марта 2007 года «О муниципальной службе в РФ» гражданин не может быть принят на муниципальную службу после достижения им возраста 65 лет, в связи с чем его назначение необоснованно. Назначая Ооржаку наказание по ч. 2 ст. 286 УК РФ, суд не определил применяемую редакцию статьи особенной части УК РФ, так как санкция указанной статьи законодателем изменялась. Установив совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства дела, личность Ооржака, отдавшего всю свою сознательную жизнь работе в органах муниципалитета на благо отечества и то, что назначенное наказание не превышает пяти лет, не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Ооржака Н.Ч., просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, так как суд в резолютивной части приговора не указал начало исчисления испытательного срока, который в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и не зачел в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников, кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Виновность Ооржака Н.Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые судом исследованы, проверены и надлежаще оценены.

Так, показаниями представителя потерпевшего Д. в суде о том, что Ооржак, превышая полномочия, в нарушение интересов администрации без соблюдения специального порядка и процедуры отчуждения, несмотря на то, что ** этаж административного здания использовался как общежитие, передал частному лицу являющееся муниципальной собственностью спорное недвижимое имущество.

Показаниями свидетеля У. в суде о том, что он и его дядя Ш. предложили Ооржаку выкупить комплекс зданий МУП **, на что последний согласился и попросил их приобрести для нужд администрации автомашину марки ** и компьютерную технику. Тогда он предложил поставить указанный товар в счет стоимости МУП, в связи с чем попросил Ооржака заложить данное имущество. Согласившись на данное предложение, Ооржак произвел оценку МУП ** и они заключили договор поставки товара для хозяйственных нужд на сумму ** рублей, согласно которому в случае, если администрация ** кожууна не сможет оплатить долг, МУП ** перейдет в его собственность. Администрация ** кожууна не смогла рассчитаться с ним за поставленный товар и по решению Арбитражного суда он зарегистрировал право собственности на МУП **, которое потом продал Ж.

Показаниями свидетеля Ж. в суде о том, что он купил у У. комплекс зданий и сооружений, находящийся по **. В договоре купли-продажи указано, что он купил ** нежилое помещение, однако ** этаж административного здания находится в собственности жителей общежития.

Показаниями свидетеля Ш. в суде о том, что летом 2005 года Ооржак Н.Ч., согласившись на его с У. предложение о покупке комплекса зданий МУП ** под пилораму, предложил У. заключить договор поставки для муниципальных нужд, который в свою очередь заключил договор залога, по условиям которого в случае, если администрация не сможет оплатить поставленный товар, то указанный комплекс, переходит в собственность последнего. По оценке Торгово-промышленной палаты Республики Тыва стоимость данного имущества составила ** руб. У. поставил на указанную сумму товар в виде компьютерной техники и новой автомашины. Администрация ** кожууна не смогла оплатить стоимость поставленного товара по договору, в связи с чем У. на основании решения Арбитражного суда зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество МУП **.

Показаниями свидетеля С. в суде о том, что комплекс зданий МУП ** находился в заброшенном и разграбленном состоянии, образовалась большая задолженность по электроэнергии, в связи с чем когда нашлись люди, которые заинтересовались этим объектом, ему было поручено провести оценку объекта и подготовить на коллегию документы об аренде. Он направил письмо об оценке данного объекта. В связи с переводом на другую работу он не знает, каким образом здание перешло в собственность предпринимателя.

Показаниями свидетеля М., исследованными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в начале 2005 года Ооржак в устной форме поручил ему подготовить пакет документов на продажу недвижимости, находящейся по **. Эта недвижимость являлась собственностью администрации **, до совершения сделки она числилась на балансе администрации ** кожууна. Вопрос о продаже муниципального имущества должен решаться коллегиально на сессии Хурала представителей, и к тому имущество должно быть продано через аукцион. Кроме того, имеется Устав ** кожууна, регламентирующий порядок продажи муниципального имущества. Поэтому он сказал Ооржаку, что такой вариант продажи данного объекта конкретному лицу невозможен, так как по закону муниципальное имущество должно было продаваться с аукциона. Ооржак, выслушав его, сказал, что он является начальником и эти вопросы решает сам. Кем готовился пакет документов на продажу данного объекта, он не знает, впоследствии он узнал, что Ооржак данный объект заложил по договору частному предпринимателю У., который поставил в администрацию компьютеры и одну автомашину марки **, а поскольку администрация не смогла оплатить поставленный товар, то решением Арбитражного суда Республики Тыва заложенная недвижимость перешла в собственность У.

Показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она подготовила и передала Ооржаку письмо о разрешении заложить в залог имущество МУП **, находящееся по **. Исходящий номер на данное письмо ею не ставился, и в журнале оно не регистрировалось. По поводу отчуждения здания она ничего не может пояснить, так как этим вопросом она не занималась. Когда вышла из отпуска в администрации была поставлена новая оргтехника и автомашина.

Показаниями свидетелей Г. и Б. в суде о том, что в августе 2005 года Ооржак вызвал и попросил составить список всего, что необходимо для работы администрации кожууна. Потом в администрацию были поставлены оргтехника и автомашина **, которые были поставлены на баланс администрации кожууна. В связи с тем, что администрация не смогла оплатить стоимость поставленного товара, решением Арбитражного суда Республики Тыва объекты МУП **, которые не входили в состав неотчуждаемых объектов, были переданы частному предпринимателю.

Показаниями свидетелей Э., Х., А. в суде о том, что вопрос о продаже или залоге зданий МУП ** на сессиях Хурала представителей не обсуждался.

Показаниями свидетелей О., С., Ю., исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что в состав Хурала представителей в то время входили 20 депутатов, чтобы был кворум, необходимо присутствие на сессии 2\3 от общего числа депутатов. Они не могут сказать о том, что обсуждался ли на сессии вопрос об отчуждении здания МУП «**, у которого бывшее наименование **. К ним не приходили извещения по вопросу отчуждения этого здания.

Показаниями свидетеля Л. в суде о том, что в 2005 году в бюджете района не было никаких денег, даже на проведение юбилея и на проведение торгов. Покупка техники для обеспечения деятельности администрации должна быть заранее предусмотрена в смете: при поступлении финансирования с бюджета, расчет по таким договорам производится через банковские счета. В случае, если в смете не предусмотрено, однако появилась необходимость в связи с поступлением дополнительных средств для приобретении техники, то в смету вносятся изменения. В смете расходов администрации ** кожууна на 2004-2005 гг. указанная покупка оргтехники и автотранспортного средства предусмотрены не было, их закупка не планировалась, но могли внести изменения в части покупки оргтехники и автомашины **. Изменения в смету на 2004-2005 гг. не вносились.

Показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что аукционы начали проводиться с 2005 года. В реестр муниципальной собственности ** кожууна входили здания и сооружения **, расположенные по **. Данный реестр был утвержден Хуралом представителей ** кожууна. Решение администрации об отчуждении здания, расположенного по **, было утверждено Хуралом. После не исполнения администрацией кожууна взятых на себя обязательств, председатель администрации Ооржак Н.Ч. сам вынес решение о передаче вышеуказанных зданий и сооружений в уплату долга по договору, которое Хурал утвердил ** «О согласии залога имущества», а он подписал, но каким образом проходила сессия, он не помнит.

Показаниями эксперта Т. в суде, согласно которым на основании постановления о назначении судебной экспертизы от 25 апреля 2008 года оценке подлежали объекты **, а также земельные участки под зданиями, рыночная цена которых ею оценена следующим образом: объект ** руб., земельный участок под ним - в ** руб., объект ** руб., земельный участок под ним - ** руб. На основании договора ** ею также производилась оценка указанных объектов и составлен отчет **, однако в данном случае, оценке подлежал не весь объем недвижимости, как указано в договоре, а часть, строительным объемом ** куб.м., а именно помещения **, согласно обозначениям технического паспорта объекта. При этом в оценку включена только часть помещений ** и земельные участки под объектом недвижимости при оценке включены не были, в связи с чем рыночная стоимость объекта ** составила ** рублей, объекта ** - ** руб. Кроме того, при производстве оценки комплекса зданий во второй раз, он был отремонтирован.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: ** находится комплекс зданий и сооружений. При въезде на территорию справа расположено ** здание, к которому с южной стороны пристроены сооружения в виде гаражей. Размер земельного участка территории комплекса около **

Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты РТ **, согласно выводам которого рыночная стоимость здания **, расположенного по адресу: ** по состоянию на июль 2005 года составляет ** руб., земельного участка - ** руб.

Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты **, согласно выводам которого рыночная стоимость здания **, расположенного по адресу: **, по состоянию на июль 2005 года составляет ** руб., земельного участка - ** руб.

Отчетом торгово-промышленной палаты об определении рыночной стоимости здания **, расположенного по ул. **, согласно которому рыночная стоимость объекта на 01 апреля 2005 года составляет ** руб.

Отчетом торгово-промышленной палаты об определении рыночной стоимости **, согласно которому рыночная стоимость объекта на 01 апреля 2005 года составляет ** руб.

Протоколом выемки **, согласно которому изъяты: договор поставки **, смета расходов администрации ** кожууна, постановление председателя ** кожууна РТ **, счет- фактура **, счет-фактура **, мемориальный ордер **, накладная **, распоряжение председателя администрации **, гарантийное письмо **;

Протоколом выемки **, согласно которому изъято мировое соглашение по делу ** Арбитражного суда Республики Тыва от 09 марта 2006 года.

Протоколом выемки **, согласно которому изъяты документы, подтверждающие право собственности У. на комплекс зданий и сооружений**

Протоколом осмотра предметов **, согласно которому объектами осмотра являлись мировое соглашение от 09 марта 2008 года, копия постановления председателя администрации ** кожууна от 25 июля 2005 года ** «О целевой продаже автомашины марки **»; мемориальный ордер **, накладная **, копия распоряжения председателя администрации ** кожууна Ооржака Н.Ч. от 22 августа 2005 года **, гарантийное письмо председателя администрации ** кожууна Ооржака Н.Ч., договор поставки **, счет-фактура **, **, правоустанавливающие документы на комплекс зданий и сооружений, ** согласно которым право собственности зарегистрировано на У.; смета расходов администрации ** кожууна на 2004-2005 годы.

Протоколом осмотра предметов **, согласно которому были осмотрены в соответствии с перечнем товары, поставленные по договору ** поставки.

Протоколом осмотра предметов **, согласно которому объектами осмотра являлись решение ** Хурала представителей от 28 июня 2006 года ** «О согласии залога имущества»; журнал регистрации Решений Хурала представителей ** кожууна с 22 мая 2003 года по 22 октября 2007 года, в котором на странице 14 имеется запись о решении **; постановление председателя администрации кожууна от 25 июля 2005 г. ** «О целевой продаже автомашины марки ** Р.»; журнал регистрации постановлений председателя администрации ** кожууна, в котором зарегистрировано постановление **; решение ** кожуунного Хурала представителей от 22 мая 2003 г. ** «О разграничении предметов ведения и полномочий по вопросам собственности»; журнал регистрации решений Хурала представителей ** кожууна с 10 июня 1998 года по 28 мая 2003 года, в котором 28 мая 2003 года зарегистрировано решение от 22 мая 2003 года за **; постановление председателя администрации ** кожууна от 04 марта 1999 года «О разграничении предметов ведения и полномочий по вопросам собственности»; письмо-обращение председателю ** кожуунного Хурала представителей от председателя администрации ** кожууна Ооржака Н.Ч. о необходимости разрешить заложить под залог имущество комплекса МУП ** от 28 мая 2005 года **; журнал регистрации исходящих документов в вышестоящие органы администрации ** кожууна, в котором отсутствует регистрация ** письма-обращения от 28 мая 2005 года; протокол заседания восьмой очередной сессии ** кожуунного Хурала представителей от 22 мая 2003 года.

Постановлением председателя администрации ** кожууна от 20 июля 1995 года ** о передаче механизированной колонны ** в муниципальную собственность ** кожууна.

Решением ** кожуунного Хурала представителей от 22 мая 2003 года ** «О разграничении предметов ведения и полномочий по вопросам собственности», частью 4 которого утвержден перечень объектов муниципальной собственности, не подлежащих к отчуждению на территории ** кожууна, в котором под номером ** значится МУП **, расположенное по адресу: **

Определением Арбитражного суда Республики Тыва об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 28 июня 2006 года, согласно которому право собственности на переданные по настоящему определению недвижимое имущество по адресу: ** у предпринимателя У. возникает с 28 июня 2006 года.

Свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому право собственности на комплекс зданий и сооружений** зарегистрировано за У. на основании мирового соглашения от 09 марта 2006 года в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2006 года.

Свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому право собственности на комплекс зданий и сооружений: ** зарегистрировано за Ж.

Свидетельством о государственной регистрации права **, в соответствии с которым земельный участок, общей площадью ** кв. метров, находящийся по адресу: ** зарегистрирован на праве собственности Ж.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Ооржаком было совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку заключение договора поставки товаров для администрации ** кожууна Республики Тыва в нарушение установленного законом порядка и договора залога имущества, находящегося в муниципальной собственности и не подлежащего отчуждению, последующее обращение на него взыскания в пользу индивидуального предпринимателя У. по мировому соглашению, имели для администрации ** кожууна существенные последствия в виде выбытия имущества из муниципальной собственности, а в последующем и земельных участков, на которых расположено данное имущество.

По этим же основаниям не могут повлечь отмену судебного решения доводы жалобы защитника Котовщиковой Н.В. о том, что отчуждение имущества произведено на основании решения суда об утверждении мирового соглашения и нарушение порядка заключения договора не указывает на наличие в действиях Ооржака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Довод жалобы защитника Макарова В.М. о том, что Ооржак, заключая договора залога и поставки, не осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий необоснован, поскольку, являясь главой органа местного самоуправления и должностным лицом, он в силу своих должностных обязанностей должен был знать нормативные акты, регламентирующие его деятельность на должности председателя администрации кожууна, полномочия по осуществлению кожуунного самоуправления и руководствоваться ими в своей деятельности. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетеля М., показавшего в суде, что его сообщение о том, что муниципальное имущество должно продаваться через аукцион с соблюдением порядка его отчуждения было Ооржаком проигнорировано.

Показания свидетеля М. о том, что имеется устав ** кожууна, регламентирующий порядок продажи муниципального имущества, которое должно продаваться с аукциона, о чем он сообщил Ооржаку, также показаниями Д. на предварительном следствии о том, что МУП **, расположенное по ул. **, являлось муниципальной собственностью ** кожууна, показания свидетелей Э., А., Х., О., С., Ю. о том, что вопрос об отчуждении муниципального имущества МУП ** на сессии не обсуждали, на которые суд сослался в обоснование вывода о доказанности вины Ооржака, обоснованно признаны достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с письменными доказательствами, в числе которых постановление председателя администрации ** кожууна Республики Тыва от 20 июля 1995 года ** о передаче объекта ** в муниципальную собственность ** кожууна, комиссионными актами передачи имущества, в составе комиссии которых принимал участие Ш. , постановление председателя администрации ** кожууна от 04 марта 1999 года «О разграничении предметов ведения и полномочий по вопросам собственности» с четырьмя перечнями к данному постановлению, согласно которому в перечне №4 указаны объекты муниципальной собственности, не подлежащих отчуждению на территории ** кожууна, в числе которых имеется ** объект МУП **, расположенный по адресу: **

В этой связи доводы защитников о том, что МУП ** не является муниципальной собственностью, которое на законных основаниях на баланс администрации ** кожууна Республики Тыва не передавалось, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Кроме того, как правильно суд указал в приговоре, в представленной стороной защиты выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации по Республике Тыва указаны объекты, не относящиеся к объему предъявленного обвинения по делу.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Необоснованны также доводы жалобы защитника о том, что в приговоре суд не указал пункты, части, статьи примененных норм, свидетельствующих о превышении Ооржаком возложенных на него полномочий, поскольку при описании преступного деяния указанные нормы судом приведены в полном объеме.

Доводы защиты о том, что суд положил в основу приговора недопустимое доказательство – решение ** кожуунного Хурала представителей ** от 22 мая 2003 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку предметом разбирательства по данному уголовному делу является совершение Ооржаком действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно заключение в нарушение требований ст.ст. 15, 51 Федерального Закона от 16 сентября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 13 Федерального Закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 4 Указа Президента РФ № 305 от 08 апреля 1997 года «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» договоров поставки и залога, а также вынесение 28 июля 2005 года в нарушение ст. Устава муниципального образования ** кожуун Республики Тыва постановления ** «О заключении договора залога имущества ** кожууна, согласно договору поставки», и Ооржак осужден за отчуждение муниципального имущества в нарушение порядка, установленного в приведенных законах и нормативных актах. Кроме того, в данном решении ** кожуунного Хурала представителей указан перечень объектов муниципальной собственности, но не порядок их отчуждения. Поэтому неопубликование решения ** кожуунного Хурала представителей от 22 мая 2003 года ** «О разграничении предметов ведения и полномочий по вопросам собственности» в средствах массовой информации на правильность выводов суда о виновности Ооржака Н.Ч. в совершении инкриминируемого ему преступления не влияет.

Доводы защитника о том, что выводы суда о виновности Ооржака Н.Ч. основаны на неопубликованном в средствах массовой информации Уставе муниципального образования ** кожуун Республики Тыва, опровергаются имеющейся в материалах дела копией газеты «Тувинская правда», в которой опубликован Устав муниципального образования ** кожуун Республики Тыва.

Решение в части гражданского иска о возмещении материального ущерба в приговоре приведено с указанием соответствующих мотивов принятого решения. Кроме того, из протокола судебного заседания от 21 декабря 2009 года следует, что представителем потерпевшего в суде был заявлен гражданский иск, который был оглашен и приобщен к материалам уголовного дела после выяснения мнения сторон относительно заявленных исковых требований, в том числе мнения Ооржака Н.Ч., не признавшего иск, в связи с чем доводы защитника в этой части судебная коллегия также находит необоснованными.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного деяния, общественную опасность преступления, обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления Российской Федерации.

Исходя из примечания 3 к ст. 285 УК РФ с учетом характера полномочий под понятие руководящие должности в органах местного самоуправления подпадают должности - глава муниципального образования и глава местной администрации, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части необоснованны.

Наказание, назначенное осужденному Ооржаку, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соответствует характеру и степени тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения, его личности, поэтому является справедливым.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) судебная коллегия не находит.

Учитывая, что положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ урегулировано исчисление испытательного срока, необходимости внесения в приговор изменений и дополнения резолютивной части указанием о начале его исчисления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 января 2010 года в отношении Ооржака Н.Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи