**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Оюн Ч.Т. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Шулуу Б.С.,

переводчика Ховалыг У.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ховалыг А.Э. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 марта 2012 года, которым

в удовлетворении ходатайства Ховалыг А.Э. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по уголовному делу, отказано.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления Ховалыг А.Э. и ее адвоката Достай-оол М.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление судьи отменить, представителя ответчика Б., просившего постановление судьи оставить без изменения, прокурора Бирлея А.К., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховалыг А.Э. обратилась в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в виде заработной платы в размере ** рублей, которых она лишилась и сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере ** рублей.

В обоснование своего заявления Ховалыг А.Э. указала, что с 14 декабря 2007 года по 30 июня 2010 года, то есть около 2 лет 6 месяцев, находилась под стражей. По результатам предварительного расследования постановлением следователя от 30 июня 2010 года уголовное преследование в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в деяниях состава преступления и за ней было признано право на реабилитацию. До заключения под стражу она являлась частным предпринимателем и за время содержания под стражей потеряла доход в размере ** рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Ховалыг А.Э. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по уголовному делу, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы заявителя. Так, доводы Ховалыг А.Э. о том, что она являясь индивидуальным предпринимателем, ежемесячно получала доход в размере ** рублей, документально не подтверждены, в материалах дела отсутствует декларация, поданная в налоговый орган, о получении дохода и понесенных расходах, из представленных товарных чеков, накладных, тетради и журнала нельзя достоверно установить и признать доходы Ховалыг. За время содержания под стражей у заявителя имелась возможность наладить свои дела, сдать декларацию через своего представителя. В связи с отказом Ховалыг от требований о возмещении вреда, связанных с оплатой услуг адвокатов, данные доводы заявителя судом не были рассмотрены.

В кассационной жалобе Ховалыг А.Э. просит отменить постановление судьи и удовлетворить ее ходатайство о возмещении имущественного вреда, указав, что находясь под стражей, она не могла оформить в налоговый орган декларацию, тем более адвокаты, не располагая ее финансовыми документами, не могут сдать декларацию. Произведя расчет, пришла к выводу, что ее чистый доход в месяц составляет ** рублей, данное обстоятельство в суде полностью доказано, чему суд не дал оценку. А также суд не дал оценку и не принял во внимание мнение прокурора об удовлетворении ее ходатайства с учетом установленной среднемесячной заработной платы в РФ, поскольку она действительно работала частным предпринимателем.

Прокурор Сендаш Ш.Н. и представитель Министерства финансов РФ Б. в своих возражениях просят постановление судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу Ховалыг – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона по настоящему материалу выполнено не в полной мере.

Согласно представленным материалам 22 ноября 2007 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

14 декабря 2007 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела Следственной службы Управления ФСКН РФ по ** майором полиции А. уголовное преследование в отношении В., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, за В. признано право на реабилитацию.

Из представленных материалов следует, что на момент возбуждения уголовного дела и уголовного преследования В. являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю продуктами питания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Ховалыг А.Э. о взыскании утраченной заработной платы, суд сослался на отсутствие в материалах дела налоговых деклараций о доходах и расходах за тот период, когда она находилась под стражей, и что из представленных суду материалов нельзя установить доходы заявителя; за время предварительного следствия Ховалыг, имея адвокатов, могла сдать декларации через представителя.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно Положению "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", утвержденному Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года, и Инструкции по применению Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 02.03.1982 года (с учетом изменений), ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Следовательно, судом не были учтены требования п.п. 1 п. 2 Положения "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", согласно которому заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий подлежат возмещению.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с неподачей декларации о доходах за период, в течение которого Ховалыг А.Э. находилась под стражей, не основаны на законе, как и произвольное мнение суда о возможности подачи таких деклараций за этот период адвокатами, осуществлявшими ее защиту от уголовного преследования.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что требования лиц, указанных в ч. 2, 3 ст. 133 УПК РФ, которым в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда причинен имущественный вред, должны рассматриваться либо по месту вынесения решения, либо по месту жительства реабилитированного.

Также заявление в суд было подано от имени Ховалыг А.Э., следственными органами к уголовному преследованию подвергалась В..

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, что повлекло последующее вынесение незаконного и необоснованного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить также доводы, изложенные в кассационной жалобе Ховалыг А.Э., и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 марта 2012 года в отношении Ховалыг А.Э. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи