**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Аракчаа О.М. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Шулуу Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Хур-оол Р.К. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 апреля 2012 года, которым

Хур-оол Р.К., ** судимая: 1) 17.07.2007 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 07.10.2008 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением от 10.09.2010 г. освободившаяся условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 26 дней, **

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.10.2008 г. по совокупности приговоров окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Хур-оол Р.К. в счет возмещения материального ущерба, затраченного на лечение потерпевшего К.., ** руб. ** коп. в пользу ЗАО «Капитал медицинское страхование».

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осужденной Хур-оол Р.К., защитника Домур-оол С.Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Бирлей А.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хур-оол Р.К. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из приговора следует, что Хур-оол Р.К. согласилась с предъявленным обвинением в том, что 19 января 2012 года около 18.00 часов ** после распития спиртных напитков она на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, умышленно с целью причинения вреда здоровью, взяв со стола кухонный нож, нанесла им К. два удара в область спины, причинив тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимой Хур-оол Р.К. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённая Хур-оол Р.К. просит смягчить наказание, привести в соответствие с новым уголовным законом приговор от 07.10.2008 года. Указывает на то, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, так как приговор от 07 октября 2008 года не был приведен в соответствие с новым законом, поэтому назначенное по настоящему делу по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание и окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ подлежат соразмерному снижению. Также просит исключить из ее действий наличие опасного рецидива преступлений, привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года и изменить категорию преступления на менее тяжкую. С учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, ее возраста, того, что она является многодетной матерью, одна воспитывает детей, без присмотра осталась её несовершеннолетняя дочь, сама она ухаживает за престарелым отцом – участником войны, ** – наказание ей следует назначить с применением ст. 64 УК РФ. В судебном заседании она и потерпевший просили суд назначить ей условный срок, так как у потерпевшего нет претензий. Она не согласна с тем, что ее несовершеннолетнюю дочь передали органу опеки и попечительства для установления опеки, поскольку у нее есть старшая дочь, которой и следует передать для опеки ее несовершеннолетнюю дочь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Хур-оол Р.К. в предъявленном обвинении подтверждается собранными по делу органами следствия и представленными стороной обвинения в суд доказательствами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании осуждённая Хур-оол Р.К. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осуждённой было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Действия осуждённой Хур-оол Р.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначенное Хур-оол Р.К. наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, а также её личности, поэтому является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления и другие предусмотренные законом обстоятельства.

В действиях Хур-оол Р.К. обоснованно признан опасный рецидив преступлений, так как ею совершено тяжкое преступление и ранее она была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении наказания судом соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.

Учитывая, что в период условно-досрочного освобождения Хур-оол Р.К. совершено тяжкое преступление, судом первой инстанции правильно применены положения п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и назначено наказание по совокупности приговоров, поэтому доводы о возможности назначения условного наказания не соответствуют закону.

Вид исправительного учреждения определен как исправительная колония общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правовых оснований для приведения предыдущего приговора от 07 октября 2008 года не имеется, так как изменений, улучшающих положение осужденной в ч. 2 ст. 228 УК РФ, законом от 07 декабря 2011 года не вносилось. Помимо этого, данный вопрос подлежит в соответствии с главой 46 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Вопрос о судьбе несовершеннолетнего ребенка может быть разрешен в установленном законом порядке, в том числе и совершеннолетние дети осужденной могут претендовать на наделение их полномочиями попечителей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённой, судебная коллегия не находит.

Вместе с этим приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска.

Из материалов дела видно, что сумма гражданского иска и его обоснованность, установлены судом правильно, на основании предоставленных документов подтверждающих расходы, понесенные лечебным учреждением.

Вместе с этим взыскание понесенных затрат в пользу ЗАО «Капитал медицинское страхование» судебная коллегия находит неверным, так как, согласно положениям Федерального закона от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иски страховой медицинской организацией могут предъявляться в порядке гражданского судопроизводства в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица, то есть в регрессном порядке.

Какие-либо документы, свидетельствующие о выплате ЗАО «Капитал медицинское страхование» лечебному учреждению денежных средств в материалах дела отсутствуют. К исковому заявлению прокурора приложены лишь справки медицинского учреждения о стоимости лечения потерпевшего, что подтверждает расходы этого учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 апреля 2012 года в отношении Хур-оол Р.К. изменить:

- взыскать с Хур-оол Р.К. ** руб.** коп., затраченные на лечение потерпевшего, в пользу ГБУЗ «** центральная кожуунная больница».

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи