**

г. Кызыл 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Тулуш А.М. и Куулар А.И.,

при секретаре Биче-оол С.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Кара-Сал М.К. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 04 мая 2012 года, которым

Куулар К.В., ** судимый:

1) 05 июля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 13 января 2012 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору РТ 05 июля 2011 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 13 января 2012 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осуждённого Куулара К.В. и его защитника Монгуша А.К.-К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Саая А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куулар К.В. признан виновным и осуждён за открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

21 октября 2011 года около 18 часов Куулар К.В., тайно похитив из кладовой ** бензопилу «**» стоимостью ** рублей ** копеек, принадлежащую М., вышел во двор этого дома, где в это время соседка Д., присматривавшая за домом М., обнаружив Куулара К.В., схватилась за ручку бензопилы и стала звонить М. Однако, Куулар К.В., с целью открытого хищения чужого имущества, повалил Д. на землю и, с силой вырвав из её рук бензопилу, скрылся с места преступления, причинив тем самым М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании осужденный Куулар К.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник Кара-Сал М.К. просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание. В обоснование этого указывает, что, несмотря на то, что Куулар К.В. вину признал полностью, положительно характеризуется и является сиротой, суд необоснованно не применил ст. 73 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

В возражении государственный обвинитель Даржаа А.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Куулар К.В. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, наказание осужденному Куулару К.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств совершения деяния, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении Куулару К.В. наказания суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, сиротство и молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Положения ч. 5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для снижения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Назначение судом исправительного учреждения в виде колонии-поселения сторонами не оспаривается.

Доводы прокурора в суде кассационной инстанции о неправильном применении судом ч.5 ст. 69 УК РФ и необходимости назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не основаны на законе, поскольку Куулар К.В. совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановления приговора от 13 января 2012 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 04 мая 2012 года в отношении Куулара К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи