**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Аракчаа О.М. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Шулуу Б.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Сат А.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 апреля 2012 года, которым

Очут-оол А.Б., **, судимая:

1) 28 октября 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 12 сентября 2011 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев;

2) 28 сентября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 12 сентября 2011 года и кассационным определением от 02 декабря 2009 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 28 октября 2004 года к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

3) 08 февраля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 12 сентября 2011 года и кассационным определением от 14 апреля 2010 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 28 сентября 2009 года к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

постановлением от 31 января 2012 года переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 08 февраля 2010 года к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденной Очут-оол А.Б. и адвоката Домур-оол С.Ч., полагавших приговор оставить без изменения, прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить в части, судебная коллегия

Установила:

Очут-оол А.Б. признана виновной и осуждена за хищение денежных средств С. путем обмана с причинением значительного ущерба.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

В марте 2008 года Очут-оол А.Б. в ** познакомилась с С. и узнала, что она хочет устроить Б. на престижную и высокооплачиваемую работу. Тогда она с целью хищения ее денежных средств путем обмана сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что у нее есть возможность через своего знакомого устроить Б. на работу в **, после чего в апреле 2008 года С. передала ей документы Б.. Затем в этом же месяце Очут-оол А.Б. по телефону сообщила С. заведомо ложные сведения о том, что кандидатура Б. одобрена и он приступит к работе с 01 августа 2008 года в **, при этом сказала, что необходимо заплатить ** рублей для передачи начальнику ** в качестве вознаграждения за трудоустройство Б., после чего С. в автомашине марки «**» с регистрационным знаком ** возле ** передала Очут-оол А.Б. ** рублей.

В мае 2008 года Очут-оол А.Б. сообщила по телефону С. заведомо ложные сведения о том, что в связи с тем, что начальнику ** понадобились деньги, ей необходимо передать ему еще ** рублей за трудоустройство Б., после чего в ** С. передала Очут-оол А.Б. ** рублей.

Через некоторое время Очут-оол А.Б. снова сообщила по телефону С. заведомо ложные сведения о необходимости передать ** рублей сотрудникам отдела кадров ** за трудоустройство Б. и что в отделе кадров уже формируют личное дело Б., после чего в июне 2008 года С. возле ** передала Очут-оол А.Б. ** рублей, а ** рублей передала 12 июня 2008 года через Б. в **.

В июле 2008 года Очут-оол А.Б., узнав от С., что у Б. нет высшего образования, сообщила С. заведомо ложные сведения о том, что на должность ** требуется кандидат с высшим образованием, и предложила свои услуги в оказании содействия в поступлении Б. на факультет **, при этом сказала, что необходимо заплатить преподавателям ** рублей за высокий бал на трех вступительных экзаменах, после чего С. в автомашине марки «**» с регистрационным знаком ** возле дома ** передала Очут-оол А.Б. ** рублей, через несколько дней передала еще ** рублей возле здания **.

В конце августа 2008 года Очут-оол А.Б. сообщила по телефону С. заведомо ложные сведения о необходимости передачи ** рублей сотрудникам отдела кадров ** для внесения Б. в число студентов, обучающихся на бюджетной основе, после чего С. во дворе дома ** передала Очут-оол А.Б. ** рублей. Очут-оол А.Б. путем обмана похитила денежные средства С. в общей сумме ** рублей, причинив ей значительный ущерб.

Осужденная Очут-оол А.Б. в судебном заседании признала вину в получении ** рублей за поступление Б. в **.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сат А.Б. просит отменить приговор в части процессуальных издержек, указав, что суд необоснованно освободил осужденную Очут-оол А.Б. от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, и постановил возместить их за счет средств федерального бюджета, не вынося данный вопрос на обсуждение сторон, тогда как возможно было взыскать их с Очут-оол А.Б., так как она трудоспособна, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, замужем.

В возражении на кассационное представление осужденная Очут-оол А.Б. просит оставить его без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность осужденной Очут-оол А.Б. в хищении денежных средств С. путем обмана с причинением значительного ущерба подтверждается приведенной в приговоре совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей С. на предварительном следствии о том, что в марте 2008 года в ходе разговора она сказала Очут-оол А.Б., что Б. работает охранником и получает невысокую заработную плату; тогда Очут-оол А.Б. сказала, что она может устроить через своего знакомого Б. на престижную и высокооплачиваемую работу в **; через некоторое время Очут-оол А.Б. позвонила ей и сообщила, что необходимо собрать документы Б. для устройства на работу, затем сообщила, что кандидатура Б. одобрена, и потребовала ** рублей для передачи начальнику ** за принятие на работу; в апреле 2008 года она передала указанную сумму Очут-оол А.Б.; когда через некоторое время Очут-оол А.Б. потребовала у нее еще ** рублей для передачи начальнику **, она в мае 2008 года передала указанную сумму Очут-оол А.Б., так как последняя сказала, что Б. приступит к работе с 01 августа 2008 года; в июне 2008 года по требованию Очут-оол А.Б. она передала ей еще ** рублей для сотрудников отдела кадров **; затем Очут-оол А.Б., сообщив, что для замещения должности ** необходимо высшее образование, предложила помощь в поступлении на факультет ** за ** рублей за сдачу трех вступительных экзаменов, на что она согласилась и в августе 2008 года передала ей указанную сумму; в последний раз ею Очут-оол А.Б. было передано ** рублей для сотрудников отдела кадров, которые должны были включить Б. в число студентов, обучающихся на бюджетной основе; однако после вступительных экзаменов Б. начал обучаться на договорной основе, а после первого семестра был отчислен из-за задолженности по оплате за обучение; Очут-оол А.Б. не выполнила своих обещаний, обманула ее; причиненный ей материальный ущерб в сумме ** рублей является для нее значительным, поскольку она получает заработную плату в размере ** рублей, на ее иждивении находятся **;

- показаниями свидетеля Ю. на предварительном следствии о том, что со слов С. он узнал, что она передала Очут-оол А.Б. денежные средства на общую сумму ** рублей за устройство Б. в ** и за устройство Б. на факультет ** по результатам 3 экзаменов;

- показаниями свидетеля Б. о том, что со слов С. она передала Очут-оол А.Б. за устройство на работу и за успешную сдачу экзаменов для поступления в ** ** рублей; он проучился в ** два семестра на платной основе, не попал на бюджетное место;

- показаниями свидетеля К. на предварительном следствии о том, что до ноября 2009 года он работал ** **; ему знакомо имя Б..; не помнит, обращалась ли к нему Очут-оол А.Б. с просьбой помочь Б. поступить на **, но такое могло иметь место, так как она обращалась к нему с просьбами; влиять на оценки вступительных экзаменов он не мог;

- показаниями свидетелей Н. и Д. на предварительном следствии о том, что они входили в предметную комиссию ** и в 2008 году принимали вступительные экзамены ** на факультет **; при проверке работ абитуриентов проверяющий не знает, чью работу проверяет, так как на работах вместо фамилии, имени и отчества проставляются шифры; Б. и Очут-оол А.Б. они не знают, последняя никогда не обращалась к ним с просьбой оказать содействие в поступлении на факультет, также с подобной просьбой к ней преподаватель К. не обращался;

- показаниями свидетелей А. на предварительном следствии о том, что в 2008 году она входила в состав предметной комиссии ** на вступительных экзаменах; при проверке экзаменационных работ она не знает, чья работа проверяется, так как на них проставлены шифры; Очут-оол А.Б. и К. к ней с просьбой об оказании содействия в поступлении в ** не обращались, Б. она не помнит;

- аналогичными показаниями свидетелей Ч. и Е. на предварительном следствии о том, что в 2008 году они входили в состав предметной комиссии ** на вступительных экзаменах; Б. они не помнят; согласно представленной им следователем экзаменационной ведомости, вступительный экзамен у него принимали они; с Очут-оол А.Б. они не знакомы; к ним с просьбой оказать содействие в поступлении в университет никто не обращался, равно как и их коллега К.;

- сообщением заместителя ** Г. о том, что Очут-оол А.Б. в ** не работала и не работает, Б. по вопросу трудоустройства не обращался.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, и потому обоснованно положенных в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что Очут-оол А.Б. похитила денежные средства С. путем обмана с причинением ей значительного ущерба, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, поэтому является справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления об отмене приговора в части освобождения осужденной от процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, поскольку из приговора следует, что процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной состоятельностью осужденной, что не противоречит требованиям ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 апреля 2012 года в отношении Очут-оол А.Б. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Сат А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи