**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 06 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Оюн Ч.Т. и Тулуш А.М.,

при секретаре Биче-оол С.Х.,

переводчике Лопсан И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Серенчика А.П., кассационное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2012 года, которым

Серенчик А.П. **, судимый 22 сентября 2010 года по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 19 марта 2012 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, **

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 сентября 2010 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Серенчика А.П. в пользу Э. в счет возмещения материального ущерба ** рубля, в счет компенсации морального вреда – ** рублей.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Серенчика А.П. и его защитника Домур-оол С.Ч., подержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Саая А.А., не подержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серенчик А.П. умышленно причинил смерть другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2011 года около 14 часов в ограде дома ** Серенчик недовольный поведением Р., который в процессе совместного распития спиртных напитков стал отбирать спиртное, предъявил претензии по поводу его поведения, в результате чего между возникла ссора. В ходе ссоры у Серенчика на почве личных неприязненных отношений к Р., возник умысел на причинение ему смерти. Реализуя свой преступный умысел, Серенчик, взяв из дома кухонный нож, умышленно ударил им несколько раз Р. в лицо и область обоих плеч, причинив колото-резаную рану в области левой щеки, проникающую в полость рта, колото-резаную рану на передней поверхности правого плеча на границе средней и верхней трети; колото-резаную, сквозную рану в верхней трети левого плеча, которые явились легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также нанес один удар ножом по грудной клетке Р., причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки на уровне тела грудины в проекции 3 ребра по окологрудинной линии слева со сквозным повреждением тела грудины, сердечной сорочки, аорты и верхней полой вены, осложненного обильной кровопотерей, которое явилось тяжким, опасным для жизни вредом здоровью, отчего потерпевший Р. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный Серенчик А.П. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что Р. напал на него с поленом, удар пришелся мимо. При этом Р. нецензурно выражался в его адрес. Тогда он ударил Р. имевшимся у него в кармане складным ножом. Количество нанесенных ударов не помнит.

В кассационной жалобе осужденный Серенчик А.П., не соглашаясь с приговором, просит его изменить ввиду чрезмерной суровости, считая, что с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, противоправного поведения потерпевшего, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, его молодого возраста, состояния здоровья, прохождения службы **, имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ. Судом также необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Взыскивая с него ** рублей в счет компенсации морального вреда, суд не принял во внимание его имущественную несостоятельность, а именно то, что он не работает и не имеет источников дохода, и наличия **. Просит снизить назначенное наказание и размер компенсации морального вреда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А., не оспаривая виновность осужденного Серенчика и установленные фактические обстоятельства дела, просит изменить приговор, указав, что при назначении Серенчику наказания суд в мотивировочной части приговора пришел к выводу о назначении наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а в резолютивной части об этом не указал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Серенчика в инкриминируемом деянии, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в частности:

- показаниями потерпевшего Э. в суде о том, что Р. приходится ему братом, знает его с положительной стороны. Претензий к Серенчик А.П. не имеет, исковые требования поддерживает;

- показаниями свидетеля С. в суде и на предварительном следствии, исследованными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Серенчик в ходе ссоры с Р. забежал к себе домой и выбежал оттуда с ножом в руке, после чего нанес им несколько ударов в область лица и грудной клетки Р., который с целью защититься пытался поднять полено, но, не успел. Она выхватила из рук Серенчика нож и выбросила. Р. лежал на земле и не двигался;

- показаниями свидетелей К. и Д., исследованными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков Р., опьянев, начал отбирать у них пиво, не говоря причину. Тогда Серенчик сделал ему замечание, в ответ Р. начал предъявлять претензии по поводу того, что он делает ему замечание, и между ними произошла ссора, в ходе которой Серенчик, выражаясь нецензурной бранью, забежал к себе домой и выбежал, держа в правой руке кухонный нож, после чего начал наносить беспорядочные удары в область грудной клетки, шеи и лица Р., который попытался в целях защиты схватить полено, но Серенчик опередил его. После получения ножевых ранений Р. упал на землю и начал стонать. Затем пришедший врач сообщил им о кончине Р.;

- показаниями свидетеля А., исследованными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что со слов его супруги М. и Д. ему стало известно, что во дворе дома Серенчик в ходе ссоры нанес Р. ножевые ранения, отчего тот скончался;

- показаниях дополнительного свидетеля О. в суде о том, что в ходе предварительного следствия свидетели К. , Д. и сам Серенчик А.П. давали показания добровольно, сами читали свои показания и подписывали, никто на них давления не оказывал. Серенчик А.П. при этом вину признавал и раскаивался в содеянном преступлении.

- показаниями осужденного Серенчика А.П. в качестве подозреваемого, согласно которым 02 апреля 2011 года в ходе совместного распития спиртных напитков на его замечания успокоится потерпевший Р. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, на что он, рассердившись, взял из дома кухонный нож, выбежал во двор дома и нанес Р. два удара ножом в грудную клетку и по левому плечу, отчего тот упал на землю и начал стонать (л.д.47-50);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ограде дома ** на земле обнаружен труп Р. с признаками насильственной смерти;

-заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Р. обнаружены проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки на уровне тела грудины в проекции 3 ребра по окологрудинной линии слева со сквозным повреждением тела грудины, сердечной сорочки, аорты и верхней полой вены, осложнившееся обильной кровопотерей, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и причиной смерти; колото - резаная рана в области левой щеки, проникающая в полость рта, колото - резаная рана на передней поверхности правого плеча на границе средней и верхней трети, колото - резаная сквозная рана на передней поверхности левого плеча, которые являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства как в своей совокупности, так и в отдельности, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят;

- заключении эксперта, согласно выводов которого у Серенчик А.П. на теле каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д.82-83).

Оценив всю совокупность доказательств по делу как в отдельности, так и в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Серенчика А.П. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действие по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая их оценка приведена в приговоре, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного Серенчика о смягчении назначенного наказания с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, наличия **, молодого возраста, прохождения службы в рядах Российской армии **, отсутствие претензий у потерпевшего, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, как видно из приговора, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и личностью осужденного, учел данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Серенчику могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд счел невозможным назначение наказание Серенчику наказания с применение ст. 64 УК РФ, изложены в приговоре.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и отвечающим целям и задачам, определенным уголовным законом. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений ст. 151, 1100 ГК РФ принял во внимание причинение потерпевшему действиями Серенчика нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, в связи с чем основания считать размер компенсации морального вреда несоразмерным нарушенному праву у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы жалобы осужденного о том суд взыскал с него в счет компенсации морального вреда ** рублей без учета его имущественной несостоятельности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку осужденный Серенчик трудоспособен, молод, его имущественная несостоятельность является временной. Кроме того, по смыслу закона под несостоятельностью осужденного понимается отсутствие у него имущества, которое может быть взыскано в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек, либо невозможность их взыскания в период отбывания им наказания из-за нетрудоспособности - инвалидности 1 и 2 группы, престарелого возраста и других объективных причин.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления об отсутствии в резолютивной части приговора ссылки на ст. 62 УК РФ, поскольку суд, установив обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ, назначил наказание осужденному с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы осужденного Серенчика выдвинутые в суде кассационной инстанции о совершении им преступления в состоянии обороны от нападений потерпевшего, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку такие данные по делу не установлены. Кроме того, из показаний осужденного, исследованных в судебном заседании в соответствии с требования ст. 276 УПК РФ, видно, что никакого нападения со стороны потерпевшего Р. не было. Данные показания осужденного Серенчика подтверждаются показаниями свидетелей К. , Д., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что Серенчик забежал к себе домой и выбежал с ножом руке, после чего нанес удары ножом в область грудной клетки, шеи и лица Р., который попытался в целях защиты схватить полено, но Серенчик опередил его.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные показания осужденного и свидетелей, признав их достоверными, последовательными и согласующимися между собой. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осужденного о подписании свидетелями чистых бланков в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в судебном заседании данные доводы проверялись судом путем допроса следователя О. , который опроверг данные доводы.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного в суде кассационной инстанции об обвинительном уклоне суда, поскольку судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности как того требует ст. 15 УПК РФ. При этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при расследовании уголовного дела, а также прав осужденного Серенчика, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора допущено не было.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2012 года в отношении Серенчика А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи