**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 06 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Сендаш Р.В. и Сарыглар Г.Ю.,

при секретаре Биче-оол С.Х.,

переводчике Лопсан И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Хомушку Р.М. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 10 апреля 2012 года, которым

Хомушку Р.М., **

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Хомушку Р.М. и его защитника Домур-оол С.Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Саая А.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомушку Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2012 года около 12 часов находившийся в состоянии алкогольного опьянения Хомушку, проходя через ограду квартиры ** дома **, увидел, что двери дома закрыты на замок и в нем нет хозяев, с целью хищения чужого имущества, взял топор из расположенного в ограде дома сарая, выставил оконную раму веранды дома и незаконно проник в дом, где из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий организации ноутбук стоимостью ** рублей и принадлежащие М. модем ** стоимостью ** рублей и плеер для кинотеатра ** стоимостью ** рубля, причинив материальный ущерб организации на сумму ** рублей, потерпевшему М. – на сумму ** рубля.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника осужденный Хомушку заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Хомушку просит приговор изменить, заменить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ на условное осуждение. Считает, что при назначении наказания суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевших, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности - молодой возраст, семейное положение, состояние здоровья - ** и ** возраст родителей. Также просит снизить срок назначенного наказания с учетом внесенных изменений в Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Хомушку, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия Хомушку судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы осужденного о применении условного осуждения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку назначенное Хомушку наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, определено с учетом данных о его личности, является справедливым.

Кроме того, вопрос о возможности применения условного осуждения исследовался судом и мотивировано в приговоре невозможность применения в отношении Хомушку ст. 73 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как видно из приговора, при назначении наказания судом вместе с другими обстоятельствами, предусмотренными в ст. 61 УК РФ, учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, которые указаны в кассационной жалобе осужденного.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Доводы осужденного Хомушку изложенные в кассационной жалобе о наличии инвалидности, не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждающих данных осужденным, суду не были представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что суд при вынесении приговора не учел изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, поскольку приговор вынесен после вступления в силу данных изменений и действия виновного квалифицированы судом в редакции, действующей на момент вынесения приговора.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 10 апреля 2012 года в отношении Хомушку Р.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи